Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Ž. L. (toliau – institucija) pateiktą apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2019-09-05 nutarimu administracinio nusižengimo byloje E. B. skirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį – 800 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad E. B. 2019-08-26 6 val. 55 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,47 prom.) girtumo laipsnis.

12. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad E. B. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų – jis sėdo prie vairo būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl atsitiktinumo jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Institucija, priimdama nutarimą, be abejonės, atsižvelgė į E. B. prašyme bei skunde apylinkės teismui nurodomas aplinkybes, kad jis gyvena kaime, yra ūkininkas, dėl ko jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, kad nustatytas tik nežymiai maksimalią leistiną ribą viršijantis girtumo laipsnis ir šiems bylos duomenims suteikė pakankamai didelę reikšmę, kadangi jam paskyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą ir minimalią administracinio poveikio priemonę. Tokios pakankamai švelnios E. B. taikytos priemonės atskleidžia, jog institucija išsamiai išanalizavo faktinę įvykio situaciją ir pakankamai atsižvelgė į tai, kad E. B. nuo pat pradžių prisipažino padaręs nusižengimą, dėl jo gailėjosi bei padėjo jį atskleisti – tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Vien E. B. veikla (ūkininkas), teisės vairuoti transporto priemones poreikis ne tik dėl vykdomos veiklos, bet ir susisiekimo tikslais, negali būti laikomi pakankamu pagrindu suteikti jo asmenybei išimtinę padėtį ir dėl to jam taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Tam pagrindo neduoda nei apylinkės teismo nustatytos aplinkybės, nei E. B. skunde pateikti bei kiti byloje surinkti duomenys.

13. Asmeniniai E. B. poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Pagal teismų praktiką skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. E. B. ir iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga ne tik susisiekimo tikslais, bet ir naudojant žemės ūkio techniką, suprato, kad ši specialioji teisė padeda pasirūpinti tiek savo ūkiu, tiek savimi ir šeima, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pavojingo nusižengimo padarymo. Bylos duomenimis, E. B. išvakarėse gėrė, o kitą dieną anksti ryte sėdo prie vairo neblaivus ir važiavo į (duomenys neskelbtini), kuris yra maždaug 14 km atstumu nuo jo namų. Tokiu savo elgesiu jis parodė itin atsainų požiūrį į savo veiklą (ūkininkas), kuri, kaip galima suprasti yra jo pragyvenimo šaltinis. E. B. nurodo, kad jam, kaip ūkininkui, reikia apdirbti žemę, aprūpinti gyvulius maistu ir tam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, tačiau, apygardos teismo vertinimu, kaip tik dėl to E. B. turėjo būti itin atidus ir esant bent menkiausiai abejonei dėl galimo neblaivumo (o šiuo atveju E. B. iš vakaro išgėrė 2 litrus stipraus alaus 7,5 prom. ir kėlėsi gana anksti), turėjo atsisakyti vairuoti arba, ketindamas anksti ryte vairuoti, negirtauti iš vakaro. Tačiau šiuo atveju E. B. nekreipė dėmesio į tai, jog išvakarėse jis vartojo nemažą kiekį stipraus alaus, ir kad anksti ryte jis vis dar gali būti neblaivus, bei, nepaisydamas aplinkiniams keliamo pavojaus ir rizikos netekti jam tokios svarbios specialiosios teisės, vairavo automobilį.

14. Kaip matyti, apylinkės teismas, švelnindamas E. B. paskirtą administracinio poveikio priemonę, atsižvelgė ir į tai, kad jis dirba beveik 5 ha nuosavos žemės, augina galvijus, yra brandaus amžiaus, su sutuoktine užaugino du vaikus, kas leidžia jo asmenybę charakterizuoti teigiamai, tačiau šios aplinkybės niekaip neatskleidžia, jog nuobaudos tikslai jam gali būti pasiekti paskyrus administracinio poveikio priemonę trumpesniam nei sankcijoje numatytam minimaliam terminui. Apygardos teismo vertinimu, asmuo norėdamas išlaikyti ūkį bei toliau vykdyti ūkinę veiklą, turi pats būti itin atidus, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos priežastimi, suteikiančia galimybę jam taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiant kitus teisės pažeidėjus.

15. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje taip pat atsižvelgė į tai, jog E. B. teise vairuoti transporto priemones naudojasi nuo (duomenys neskelbtini) ir nei karto nėra baustas nei už KET, nei apskritai administracine tvarka, ir padarė išvadą, jog šis administracinis nusižengimas yra atsitiktinis. Tačiau apygardos teismas su tokiu vertinimu nesutinka, nes iš byloje pateikto archyvo išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad E. B. už KET pažeidimus baustas tris kartus (2004 m. ir 2 kartus 2005 m.), tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam (2005 m. birželio 30 d. ATPK 126 straipsnio 2 dalis). Taigi, E. B. praeityje jau baustas už tai, kad neblaivus sėdo už vairo, tačiau nepaisant to, dar kartą elgėsi itin neatsakingai, kas rodo, jog iš prieš tai buvusių nuobaudų jis nepasimokė, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Pažymėtina, kad minėtu 2005 m. birželio 30 d. nutarimu, E. B. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 18 mėnesių, tačiau akivaizdu, kad paskirta administracinio poveikio priemonė nebuvo pakankama pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje nurodytiems administracinės nuobaudos tikslams: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo, paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, bei atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Vien ta aplinkybė, kad E. B. per pastaruosius 5 metus nepadarė naujų administracinių nusižengimų, negali visapusiškai apibūdinti pažeidėjo asmenybės ir atspindėti jo požiūrio į padarytą administracinį nusižengimą. Šiuo atveju nėra abejonės, jog tokiam asmeniui administracinio poveikio priemonė turi būti paskirta bent minimaliam laikotarpiui tam, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio.

16. Galiausiai pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismo įsitikinimu, institucijos paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams – laikytina proporcinga E. B. padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka jo asmenybę ir yra būtina bei pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

17. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas nepagrįstai E. B. pritaikė ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skyrė pernelyg švelnią, neproporcingą padarytam nusižengimui ir neatitinkančią nuobaudai keliamų tikslų, todėl neteisingą administracinio poveikio priemonę. Dėl netinkamo ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo apylinkės teismo nutartis naikintina, paliktinas galioti institucijos priimtas nutarimas be pakeitimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu,

nutaria:

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nutartį ir palikti galioti ne teismo tvarka priimtą Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo J. U. 2019-09-05 nutarimą.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.