Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė skundą dėl antstolio R. V. veiksmų, kuriuo prašė: 1) panaikinti antstolio 2020 m. balandžio 30 d. patvarkymą; 2) išduoti pareiškėjai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pažymą, patvirtinančią teisę pareiškėjai pirkti areštuotą turtą – kavinės patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 3) nustatyti pareiškėjai papildomą terminą padengti skolą bei vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01297, iki 2020 m. gegužės 15 d. imtinai; 4) iki 2020 m. gegužės 16 d. imtinai atidėti kavinės patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių akto surašymą bei pasirašymą.

2. Pareiškėja nurodė, kad antstolis R. V. vykdė pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kavinės patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirmas pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pabaiga buvo 2020 m. balandžio 14 d. 12:04:59 val. Varžytynėse paskelbtas laimėtojas. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 724 straipsnio 1 dalies nuostatomis, antstolis turto pardavimo iš varžytinių aktą gali surašyti ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo varžytynių pabaigos. Šiuo atveju turto varžytynių aktą antstolis R. V. galėjo surašyti 2020 m. gegužės 5 d. Pareiškėja, nenorėdama prarasti turto nuosavybės, antstoliui pateikė eilę prašymų, kuriais buvo siekiama susipažinti su vykdomąja byla, sužinoti skolos likučius, tas skolas iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento padengti ir taip, remiantis CPK 717 straipsnio 3 dalimi, turto varžytynes paskelbti neįvykusiomis.

3. Pažymėjo, kad 2020 m. balandžio 17 d. pateikė antstoliui prašymą taikyti įstatymo analogiją ir pagal CPK 713 straipsnio 15 dalį išduoti pareiškėjai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pažymą, patvirtinančią teisę pareiškėjai įkeisti areštuotą turtą – kavinės patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). CPK 713 straipsnio 15 dalis nurodo, kad tokią pažymą antstolis išduoda ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo rašytinio prašymo gavimo dienos, tačiau antstolis tik 2020 m. gegužės 4 d. pateikė patvarkymą, kuriuo netenkino pareiškėjos 2020 m. balandžio 17 d. prašymo.

4. Pareiškėja nurodė, kad toks prašymas antstoliui buvo pateiktas turint tikslą iš skolintų lėšų pačiai pareiškėjai padengti skolas kreditoriui ir išsaugoti savo turtą. CPK 717 straipsnio 4 dalis nurodo, kad antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos. Pareiškėjos įsitikinimu, šiam momentui nesant aiškaus reglamentavimo, turi būti taikoma įstatymo analogija ir esant skolininkės prašymui pagal CPK 713 straipsnio 15 dalį, antstolis privalo išduoti jai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pažymą.

5. Pasak pareiškėjos, nors pagal CPK 713 straipsnio 15 dalį, tokią pažymą antstolis išduoda ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo rašytinio prašymo gavimo dienos, tačiau antstolis tik 2020 m. gegužės 4 d. pateikė 2020 m. balandžio 30 d. patvarkymą, kuriuo netenkino pareiškėjos 2020 m. balandžio 17 d. dienos prašymo. Tokiu ilgu neveikimu antstolis galimai tyčia vilkino laiką ir galimai siekė, kad pareiškėja negalėtų padengti skolų laiku, iki varžytynių akto išdavimo dienos. Kai antstolis netenkino pareiškėjos 2020 m. balandžio 17 d. pateikto prašymo, pareiškėjos įsitikinimu, antstolis nenorėjo sudaryti tinkamų sąlygų pareiškėjai padengti skolą vykdomojoje byloje. Skolą pareiškėja norėjo ir galėjo padengti tik iki varžytynių akto išdavimo dienos. Antstolis privalėjo atsakymą pateikti per 3 darbo dienas, t. y. iki 2020 m. balandžio 22 d. vėliausiai. Jei antstolis būtų pažymą išdavęs laiku, pareiškėja jau būtų susitvarkiusi sąlyginę hipoteką ir padengusi skolą kreditoriui.