Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

2014-12-04 · Administracinė byla Nr. A-442-1289-14

Teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2014-12-04
Bylos Nr.
A-442-1289-14
Teisminio proceso Nr.
3-61-3-00091-2013-9
Bylos rūšis
administracinė byla
Teisėjai
Irmantas Jarukaitis (pirm.), Romanas Klišauskas, Dainius Raižys (pran.)
Pareiškėjas
R. V.
Atsakovas
Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui
Trečiasis asmuo
Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Administracinė byla Nr. A442-1289/2014Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00091-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2 (S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 4 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Dainiaus Raižio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. V. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas R. V. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą (toliau – ir Lukiškių TI-K) atpirkti jam dubenėlį ir priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, 300 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Paaiškino, kad 2012 m. spalio 27 d. dalijant vakarienę Lukiškių TI-K, maisto dalintojas nenulaikė dubenėlio, todėl jis nukrito ant grindų ir sudužo. Atsakovas neatpirko analogiško dubenėlio (šis dubenėlis pareiškėjui buvo padovanotas buvusios draugės), o pasityčiodamas davė tik skardinę lėkštę, taip pažeisdamas pareiškėjo garbę ir sukeldamas nepatogumus išduodant maistą. Pareiškėjas turėjo valgyti iš įvairių plastikinių talpų, kol įsigijo naują dubenėlį (salotinę).