Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų T. V. ir Ž. V. skundą, suinteresuotiems asmenims notarei Loretai Mėčienei, kredito unijai „Gargždų taupa“ dėl neteisėto notarės veiksmo vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo procedūroje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2012-10-26 teisėjo rezoliucija priimtas pareiškėjų T. V. ir Ž. V. skundas notarei Loretai Mėčienei, suinteresuotam asmeniui kredito unijai „Gargždų taupa“ dėl neteisėto notarės veiksmo vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo procedūroje. Pareiškėjai nurodė, jog 2008-09-17 su kredito unija „Gargždų taupa“ sudarė paskolos sutartį, kurią kreditorius 2012-10-10 nutraukė vienašališkai ir 2012-10-16 notarės prašė atlikti vykdomąjį įrašą ir pradėti vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) procedūrą. Mano, jog kreditorius paskolos sutartį nutraukė neteisėtai, o notarė nepatikrinusi sutarties nutraukimo teisinio pagrindo pažeidė vykdomojo įrašo išdavimo procedūrą.

Suinteresuoti asmenys per įstatymo nustatytą terminą atsiliepimų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Įkeitimo teisinė reikšmė pasireiškia tuo, kad skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrinto reikalavimo, kreditorius nukreipia reikalavimą į įkeistą objektą.

Hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo. Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka ir vykdomojo įrašo forma nustatyta 2012-05-22 Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-144 „Dėl vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Tvarka). Tvarkos 7 dalyje numatyta, jog notaras, priimdamas prašymą, patikrina, ar prašymą atlikti vykdomąjį įrašą pateikia asmuo, kuris yra kreditorius; ar kreditoriaus prašyme atlikti vykdomąjį įrašą nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis; ar pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas. Tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, – ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose ar hipotekos (įkeitimo) sandoryje.

Iš byloje esančios 2008-09-17 paskolos sutarties Nr. 08-00113 nustatyta, jog paskolos galutinis grąžinimo terminas yra 2012-10-02 (b.l. 41-45). Šios paskolos prievolių įvykdymo užtikrinimui sudaryta 2008-09-19 įkeitimo sandoris (b.l. 46-47). Sutartinės hipotekos lakštas, indentif. Nr. 03120080011850 įregistruotas, jame nurodytas prievolės įvykdymo terminas 2012-10-02 (b.l. 26-28), VĮ Registrų centre hipoteka užregistruota nuo 2008-09-22 (b.l. 32). Šiuo atveju, kreditorius reikalavo patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą pasibaigus prievolės įvykdymo terminui.

Iš byloje esančio kreditoriaus prašymo atlikti vykdomąjį įrašą matyti, jog skolininkai T. V. ir Ž. V. 2008-09-17 paskolos sutarties Nr. 08-00113 numatytų įsipareigojimų nevykdė ir kreipimosi į notarą dieną bankui buvo skolingi 159478,27 Lt pagrindinės skolos ir 16686,47 Lt delspinigių (b.l. 39). Priešingų įrodymų, kad skolininkų įsipareigojimai bankui būtų įvykdyti, byloje nėra. Kreditorius, turėdamas galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkui, turėjo ir teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (Lietuvos Respublikos CK 4.192 str.).

Bylos medžiaga patvirtina, kad notaras priėmęs kreditoriaus prašymą atlikti vykdomąjį įrašą, 2012-10-16 pranešė skolininkams, kad kreditorius kreipėsi į notarą dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka ir kad yra pradėtas procesas dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo nevykdymo. Taip pat notaras įspėjo skolininkus, kad negrąžinus skolos ar nepateikus duomenų dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo per įstatymo nustatytą 20 dienų, kuris skaičiuojamas nuo minėto pranešimo išsiuntimo dienos, terminą, bus atliktas vykdomasis įrašas (b.l. 38). Byloje nėra įrodymų, jog skolininkai būtų skolą grąžinę arba pateikę duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo.

Pareiškėjai 2012-09-12 ir 2012-10-04 kreipėsi į kreditorių prašydami nenutraukti sutarties ir modifikuoti paskolos sutartį (b.l.7-10). Kredito unijos „Gargždų taupa“ 2012-10-05 protokole bei 2012-11-05 rašte nurodoma, jog skolininkai nuo 2011-03-29 neįmokėjo nė vienos įmokos pagal suteiktą paskolą, nurodo, jog paskolos grąžinimo grafikas buvo ne kartą koreguotas (b.l. 33-24).

Lietuvos Respublikos CK 6.204 straipsnio 3 dalis numato, kad tuo atveju, kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusi sutarties šalis turi teisę kreiptis į kitą šalį, prašydama sutartį pakeisti. Jeigu šalys per protingą terminą nesutaria dėl sutarties pakeitimo, tai abi turi teisę kreiptis į teismą, tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis skolininkai šalių 2008-09-17 kreditavimo sutarties nutraukimo neginčijo. Antra vertus, vien ši aplinkybė, kad skolininkai 2012-09-12 ir 2012-10-04 kreipėsi į kreditorių prašydami nenutraukti sutarties ir modifikuoti paskolos sutartį, įvertinant raštų surašymo datą ir turinį, nesant byloje jokių kitų įrodymų, patvirtinančių skolininkų pastangas vykdyti prievolę ir atnaujinti kreditavimo sutartį, nesuponuoja išvadų dėl šalių bendradarbiavimo ir derybų buvimo. Pažymėtina ir tai, kad sutarties sąlygų pakeitimo klausimas turi būti nagrinėjamas ginčo teisena, paduodant teismui ieškinį. Šioje civilinėje byloje pareiškėjai yra pareiškę reikalavimą dėl notarės netesėtų veiksmų pradėti priverstinio išieškojimo veiksmus, todėl byla nagrinėjama ypatingąja teisena. Kadangi ši civilinė byla nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka, todėl reikalavimai, kurie turi būti nagrinėjami ginčo teisena, šioje civilinėje negali būti sprendžiami.

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir atsižvelgiant į teisinę reglamentaciją, pripažintina, kad notaro veiksmai, gavus kreditoriaus prašymą atlikti vykdomąjį įrašą bei pradėti priverstinį skolos išieškojimą skolininkų atžvilgiu, atitiko 2012-05-22 Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-144 patvirtintos Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos reikalavimus, todėl nėra pagrindo skundo tenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikintinos 2012-10-26 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.).

Iš pareiškėjų priteistinos 28,74 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 straipsniu, teismas

nutarė:

netenkinti pareiškėjų T. V. ir Ž. V. skundo dėl neteisėto notarės veiksmo vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo procedūroje.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikintinos 2012-10-26 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Priteisti iš T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 14,37 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso28,74 Lt valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.