Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Kęstučio Košio pareiškimą suinteresuotam asmeniui uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „U.“ direktoriui A. M. dėl baudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis prašo teismo skirti UAB „U.“ vadovui A. M. baudą už kiekvieną 2016-12-29 Antstolio reikalavimo, dokumento Nr. S16-32541, nevykdymo ir kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos iki kol bus įvykdytas Antstolio reikalavimas Nr. S16-32541, t. y. į antstolio depozitinę sąskaitą pervesta 679,08 Eur suma. Nurodė, kad 2016-10-26 antstolis nustatė, kad skolininkas įmonėje UAB „U.“ nebedirba nuo 2016-10-14 ir išsiuntė darbovietei 2016-10-26 Antstolio reikalavimą Nr. S16-26619 pateikti informaciją apie skolininkui priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį laikotarpyje nuo 2015-09-11 iki 2016-10-14, sumokėti šiuo laikotarpiu susidariusį neatliktų išskaitų įsiskolinimą pagal antstolio 2015-09-11 Patvarkymą Nr. S15-32439. Antstolio reikalavimus siuntė žinomais darbovietės adresais, tačiau dokumentai grįžo neįteikti, nes darbovietės direktorius jų neatsiėmė pašte. Antstolis išsiuntė pakartotinį 2016-11-30 reikalavimą Nr. S16-29880 su analogiškais reikalavimais darbovietės direktoriui žinomais adresais tačiau darbovietės direktorius ir vėl jų neatsiėmė pašte. 2016-12-29 antstolis išsiuntė naują analogiško turinio reikalavimą Nr. S16-32541 darbovietės direktoriui į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). 2017-01-10 gavo A. M. atsisakymą vykdyti 2016-12-29 Antstolio reikalavimą, prie kurio buvo pateiktos 2015 m. ir 2016 m. darbo užmokesčio kortelės, iš kurių matyti, kad darbovietė antstoliui pagal teisėtą patvarkymą nepriskaičiavo ir nepervedė jokių lėšų, nors skolininkas gavo darbines pajamas, o antstoliui 2016-10-10 pateikus pareiškimą dėl baudos skyrimo, darbovietė nuo 2016-10-14 skolininką atleido taip ir neįvykdžiusi antstolio Patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S15-32439. A. M. ne kartą savo aktyviais veiksmais demonstravo abejingumą antstolio teisėtiems reikalavimams ir jų nevykdė, nors tam turėjo galimybę – skolininkas darbovietėje dirbo, darbovietė skolininkui mokėjo darbo užmokestį, tačiau tikslingai neatlikinėjo išskaitymų pagal antstolio patvarkymą, nors tam turėjo galimybę. Skolininkas J. L. darbovietėje UAB „U.“ nuo 2015-10-01 iki 2015-11-30 kas mėnesį uždirbdavo 365,87 Eur, nuo 2015-12-01 iki 2015-12-31 – 643,25 Eur, o nuo 2016-01-01 iki 2016-08-31 - po 637,72 Eur atlyginimo. Darbovietė UAB „U.“, nevykdydama antstolio patvarkymo, pakenkė vykdomųjų dokumentų vykdymui, dėl darbovietės atliekamų vykdymo proceso pažeidimų nukentėjo skolininkas, kuriam susidarė papildomos vykdymo išlaidos. Tinkamai vykdydama antstolio Patvarkymą dėl skolos išieškojimo, atsižvelgiant į skolininko gautas pajamas, darbovietė jau iki 2016-01-01 būtų antstolio patvarkymą pilnai įvykdžiusi.