- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-04-27
- Bylos Nr.
- 1-41-984/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16729-2017-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Asta Katinienė
- Kaltinamasis
- Z. P.
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,
viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
Z. P., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)(deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), baustas administracine tvarka, teistas:
1994 m. liepos 15 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 straipsnio 2 dalį ir 146 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu dvejiems metams; pritaikius BK 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; 1995 m. vasario 3 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu vieneriems metams; pritaikius BK 43 straipsnį, bausmė subendrinta su 1994 m. liepos 15 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė vienerių metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 1997 m. rugpjūčio 26 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu ketveriems metams su 1/2 dalies turto konfiskavimu; 1999 m. kovo 5 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu trejiems metams ir 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 43 straipsniu bausmė subendrinta su 1997 m. rugpjūčio 26 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams ir 3 mėnesiams su 1/4 dalies turto konfiskavimu; 2001 m. spalio 16 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 271 straipsnio 2 dalį ir 278 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu trejiems metams; 2004 m. kovo 10 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu vieneriems metams ir 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, subendrinus su 2001 m. spalio 16 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams; 2004 m. gegužės 19 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu vieneriems metams ir 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, subendrinus su 2004 m. kovo 10 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams ir 1 mėnesiui; 2007 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2007 m. balandžio 26 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2007 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta laisvės atėmimo bausmė dvejiems metams; 2009 m. birželio 3 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu dvejiems metams; paskirta bausmė subendrinta, iš dalies sudedant, su 2007 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2007 m. balandžio 26 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi pakeista ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė, laisvės atėmimas dvejiems metams ir 2 mėnesiams; 2013 m. vasario 28 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams;2013 m. rugsėjo 20 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, 155 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinus su 2013 m. vasario 28 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirsta laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 15 dienų, 2016 m. spalio 13 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, turintis teistumą,
kaltinamas, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Z. P. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. 2017 m. balandžio 7 d., apie 23.50 val., Senojoje g., Medžiukų k., Jauniūnų sen., Širvintų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, taip pat asmenims, neturintiems teisės vairuoti, vairavo automobilį AUDI A4, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 1,64 prom. alkoholio.
Šiais veiksmais Z. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis Z. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, patvirtino prokuroro pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytas aplinkybes, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi. Pripažino, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Nurodė, kad minėtą automobilį ketino pirkti sugyventinei. Automobilį iš pardavėjo paėmė išmėginti, o jo kainą ketino suderinti vėliau. Pripažino, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Nurodė, kad gyvena vienas, turi nepilnametę dukrą, kurią padeda išlaikyti. Dirba miške ir gauna po 30 eurų per dieną. Prašė neskirti laisvės atėmimo bausmės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio Andriaus Aleksandravičiaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. balandžio 7 d., apie 23.50 val., dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyr. patruliu A. Adomavičiumi ir tyrėju Č. Oršausku iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), į namo tvorą atsitrenkė automobilis Audi A4, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš automobilio išlipo galimai neblaivūs du vyrai, kurie mėgina šalintis. Nuvykus minėtu adresu, rado nuo kelio į pakelės griovį įvažiavusį automobilį AUDI A4, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje žmonių nebuvo. Aiškinantis aplinkybes, iš namo, esančio Senoji g. 2, išėjo akivaizdžiai neblaivus Z. P., kuris teigė, jog būtent jis vairavo automobilį ir atėjo prisipažinti, bei nori pasitikrinti girtumą. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0445, Z. P. buvo nustatytas vidutinis (1,71 prom.) girtumo laipsnis. Asmuo neturi įgijęs teisės vairuoti automobilį. Nuėjus į namą, esantį Senoji g. 2, ten rastas kartu su Z. P. automobiliu važiavęs A. G., gim. 1982 m., kuris nurodė, kad automobilį neblaivus ir neturintis teisės vairavo Z. P., o jis sėdėjo keleivio vietoje. Z. P. buvo pristatytas į Širvintų ligoninės priimamąjį kraujo mėginiui paimti (b. l. 5, 6).
Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio 7 d., apie 17 val., pas jį į namus, esančius Kielių k., Širvintų r., automobiliu AUDI A4 atvažiavo Z. P.. Prieš atvažiuodamas, jis skambino ir prašė paskolinti domkratą. Z. P. atvažiavo vienas. Vėliau Z. P. pasiūlė važiuoti į Medžiukus išgerti alaus. Medžiukuose užvažiavo pas pažįstamą R., pas kurią vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23.30 val. Z. P. pasiūlė važiuoti namo, bet jis nesutiko. Tada Z. P. išėjo vienas ir sėdęs į automobilį išvažiavo. Būnant namuose pas R. girdėjosi, kad Z. P. automobiliu stipriai gazuoja. Netrukus Z. P. grįžo pas R. į namus ir paprašė padėti automobilį išstumti iš griovio. Jo išstumti nebuvo galimybės, tada abu vėl grįžo pas R. Po kurio laiko pas R. į namus atvyko policijos pareigūnai ir išsivedė Z. P. (b. l. 33-35).
Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi savo vardu registruotą automobilį AUDI A4, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuo automobiliu naudojosi brolis, kuris prieš mėnesį mirė. Automobilis jai nereikalingas, todėl jį norėjo parduoti. Automobilis nenaudojamas stovėjo kieme, Salininkuose, pas mirusio brolio sugyventinę. Praeitą savaitę pas ją buvo atvažiavusi sesuo A. iš Širvintų ir jai buvo leista kelias dienas išmėginti automobilį ir tada apsispręsti dėl jo pirkimo; dėl kainos dar nebuvo sutarta. Kiek žino, ji pati ir atsivarė automobilį iš Salininkų į Širvintas. 2017 m. balandžio 9 d. ji iš G. sužinojo, kad policijos pareigūnai automobilį sulaikė ir jis yra nugabentas į saugojimo aikštelę. Kiek žino, automobilį neblaivus vairavo A. sugyventinis. Nežinojo, kad jis važinės jos automobiliu (b. l. 27-28).
Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 10 pateikta išvada, kad Z. P. yra neblaivus ir negali vairuoti (b. l. 11).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A3408/2017(01) nurodyta, kad Z. P. kraujyje nustatyta 1,64 prom. etilo alkoholio (b. l. 14).
Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole fiksuotos įvykio aplinkybės, išoriniai automobilio AUDI A4, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 15-21).
VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis AUDI A4, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. S. (b. l. 22).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2017 m. balandžio 8 d. nutarimu, Z. P. sulaikytas, paleistas 2017 m. balandžio 9 d. (b. l. 59-60, 63).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2017 m. balandžio 9 d. nutarimu, Z. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 64-65).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
BK 281 straipsnio 7 dalyje, įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.
Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino. Pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik teismo posėdžio metu duoti kaltinamojo parodymai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai (b. l. 68-69, 71-72, 75), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio Andriaus Aleksandravičiaus tarnybinis pranešimas (b. l. 5, 6), liudytojo A. G. parodymai (b. l. 33-35), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 25), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas su fotolentelėmis (b. l. 15-21), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas (b. l. 11), alkoholio matuoklio duomenys (b. l. 6), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad Z. P. kraujyje nustatyta 1,64 prom. etilo alkoholio (b. l. 14). Teismas sprendžia, kad Z. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 promilės alkoholio.
Dėl bausmės skyrimo
BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.
BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.
Nagrinėjamu atveju, prokuroras prašė kaltinamajam skirti baudą, kadangi laisvės atėmimo bausmė nutrauktų socialinius ryšius, kuriuos asmuo mėgina kurti. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.
Z. P. teistas (b. l. 36-41), baustas administracine tvarka (b. l. 53-54); priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje neįrašytas (b. l. 56); dirba (b. l. 58). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamasis prašė jam neskirti laisvės atėmimo bausmės. Nurodė, kad turi nepilnametę dukrą, kurią padeda išlaikyti. Pažadėjo sumokėti baudą. Taigi, skiriant bausmę Z. P., teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė turėdamas teistumą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, taip pat tai, kad alkoholio kiekis kaltinamojo kraujyje nežymiai viršijo baudžiamajame įstatyme numatytą ribą, bei tai, kad asmuo turi nepilnametę dukrą, kurią jo teigimu, padeda išlaikyti, dirba ir žada sumokėti skirtiną baudą, o laisvės atėmimas tik nutrauktų socialinius ryšius, kuriuos kaltinamasis mėgina kurti, todėl sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 60 MGL dydžio baudą, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina 1/3.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šią bausmę subendrinti su Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas visiškai sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę skirti 40 MGL dydžio baudą ir laisvės atėmimą 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviem metams, paliekant 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus.
Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. balandžio 8 d. iki 2017 m. balandžio 9 d., bei pagal Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nuosprendį – nuo 2016 m. kovo 27 d. iki 2016 m. kovo 29 d.
Dėl transporto priemonės konfiskavimo
Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti, bei kitais BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytais pagrindais. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis AUDI A4, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. S. (b. l. 22). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2017 m. balandžio 12 d. nutarimu automobilis ir jo dokumentai buvo grąžinti saugojimui A. S. (b. l. 29-30). Iš kaltinamojo parodymų ir liudytojos A. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 27-28), matyti, kad kaltinamasis vairavo automobilį be savininkės žinios. Šiuo metu automobilis saugomas pas savininkę A. S., kitame mieste, todėl kaltinamasis Z. P. negali juo važinėti. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teisingumo ir proporcingumo principus, teismas sprendžia, kad automobilį konfiskuoti yra netikslinga.
Dėl atstovimo išlaidų priteisimo
Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. balandžio 19 d. pažymą Nr. (2.16)NTP-7-4830, iš kaltinamojo valstybės naudai priteistinos 34,74 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose, numatytus atvejus. Šio straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka. Šia nuostata teismas ir vadovavosi, paskirdamas kaltinamajam gynėją. Šioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, todėl išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašymas dėl garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304 straipsniais, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313, 432 straipsniais,
nusprendžia:
Z. P. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir skirti jam 60 MGL (2 259,60 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Z. P. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (1 506,40 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu Z. P. paskirtą bausmę subendrinti su Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas visiškai sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę Z. P. skirti 40 MGL (1 506,40 eurų) dydžio baudą ir laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, Z. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviem metams, įpareigojant dirbti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, Z. P. nustatyti 12 mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.
Išaiškinti Z. P., kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.
Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. balandžio 8 d. iki 2017 m. balandžio 9 d., bei pagal Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nuosprendį – nuo 2016 m. kovo 27 d. iki 2016 m. kovo 29 d.
Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti Z. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Automobilį AUDI A4, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.