Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėjas Jeugenijušas Jaglinskis, sekretoriaujant Aušrai Čepulytei, dalyvaujant prokurorei L. A., kaltinamajam R. K., nukentėjusiajam E. N., jo atstovei pagal įstatymą G. N., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., gim. 1974-04-18, Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „L. g.“ gamybos vedėju, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. vairavo kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

jis, 2010 m. gegužės 1 d., apie 19.50 val., Vilniuje, vairuodamas Č. G. priklausantį automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas juo Džiaugsmo gatve link Naujosios Vilnios mikrorajono pusės, pažeidė Kelių eismo taisyklių 106 ir 114 punktų reikalavimus, tai yra, prieš keisdamas važiavimo kryptį ties Džiaugsmo gatvės pastatu Nr. 28A neįsitikino, kad tai daryti saugu ir nekliudo kitiems eismo dalyviams, ne sankryžoje sukdamas į kairę, - į transporto priemonių stovėjimui skirtą vietą, kirto važiuojamosios dalies priešingos krypties eismo juostą ir sudarydamas kliūtį nedavė kelio priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam mopedui MBK Booster, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamam E. N., ko pasekmėje susidūrus transporto priemonėms, mopedo MBK Booster, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas E. N. patyrė sužalojimus, vertinamus kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šiais savo veiksmais R. K. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. K. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2010-05-01, apie 19.50 val., jis kartu su žmona J. K. važiavo automobiliu AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Džiaugsmo gatve, link Naujosios Vilnios mikrorajono. Nors buvo šviesu, tačiau buvo apsiniaukę bei lijo. Jie ketino užsukti į parduotuvę „Iki“, esančią Džiaugsmo g. 28A, Vilniuje, todėl kaltinamasis iš anksto pradėjo rodyti kairio posūkio signalą. Priartėjęs prie laisvos parkavimo vietos, jis sustabdė automobilį savo važiavimo krypties eismo juostoje, ties priešingos krypties eismo juostą skiriančios linijos. Įsitikinęs, kad priešingos krypties eismo juosta transporto priemonės nevažiuoja ir sukti į kairėje esančią parkavimo vietą yra saugu, jis pradėjo minimaliu greičiu sukti į kairę. Jam įvažiavus į priešingos krypties eismo juostą, kaltinamasis staiga per vėlai pamatė nuo Naujosios Vilnios mikrorajono pusės link jo automobilio važiuojantį mopedą. Jis pradėjo stabdyti automobilį, o mopedas pradėjo slysti kairiuoju šonu ir atsitrenkė į jo automobilio priekinę dalį. Mopedo vairuotojas buvo nublokštas ant automobilio variklio dangčio ir per jį persivertęs nugriuvo ant važiuojamosios kelio dalies. Kaltinamasis įjungė avarinius žibintus, pranešė apie eismo įvykį policijai bei iškvietė greitąją pagalbą. Mopedo vairuotojas buvo išvežtas į ligoninę. R. K. nurodė, kad tą dieną matomumas nebuvo geras, o mopedas važiavo be įjungtų šviesų, todėl jis artėjantį mopedą pastebėjo per vėlai, nes jis staiga atsidūrė visai šalia jo automobilio ir jis nespėjo jo sustabdyti. Mano, kad dėl šio eismo įvykio yra kaltas ne tik jis, bet ir mopedo vairuotojas, kadangi jis vairavo mopedą neturėdamas tam teisės ir jeigu jis būtų važiavęs vieno metro atstumu nuo šaligatvio, kaip nurodyta Kelių eismo taisyklėse, nukentėjusiojo kūno sužalojimai būtų mažesni. Iš karto po eismo įvykio kaltinamasis bendravo su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė. Ikiteisminio tyrimo metu jam išaiškinta teisė susitaikyti, tačiau jis nesitaikė, nes neįžvelgė šimtaprocentinės savo kaltės.

Nukentėjusysis E. N., gim. 1995-04-28, teisiamajame posėdyje nurodė, kad 2010-05-01, apie 19.50 val., jis vairavo mopedą MBK Booster, v/n (duomenys neskelbtini), važiavo apie 25 km/h greičiu Džiaugsmo gatve, eismo juosta, skirta važiuoti nuo Naujosios Vilnios mikrorajono pusės. Buvo šviesus paros metas, tačiau lynojo, kelio danga buvo šlapia. Privažiavęs prie parduotuvės „Iki“ esančių automobilių parkavimo vietų, jis pamatė priešingos krypties eismo juostoje stovintį automobilį, kuris šiek tiek buvo pasisukęs priekine dalimi į kairę pusę. Likus maždaug 2 metrų atstumu nuo jo mopedo, automobilis pradėjo judėti ir įvažiavo į mopedo važiavimo krypties eismo juostą, užkirsdamas nukentėjusiajam kelią. Dėl mažo atstumo E. N. nespėjo sustabdyti mopedo, todėl įvyko susidūrimas, kurio metu mopedas priekiniu ratu atsitrenkė į kelią užkirtusio automobilio priekinę dalį. Nukentėjusysis pervirto per automobilio priekinę dalį ir nukrito ant važiuojamosios kelio dalies. Kaltinamasis iškvietė greitąją pagalbą ir policijos pareigūnus. Po autoįvykio nukentėjusysis savaitę gydėsi ligoninėje. E. N. nurodė, kad jis vairavo mopedą, neturėdamas tam teisės, važiavo su įjungtais žibintais. Matydamas prieš save kliūtį jis greičio nesulėtino, nes manė, kad automobilis jį praleis ir tik po to įvažiuos į priešingos krypties eismo juostą. Šiuo metu jis negali pasakyti, ar buvo įjungtas automobilio kairio posūkio žibintas.

Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė G. N. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2010-05-01 po eismo įvykio jai paskambino mergaitė ir pranešė, kad prie parduotuvės automobilis partrenkė jos sūnų E. N.. Nuvykusi į eismo vietą ji pamatė sėdintį sūnų, kuris susirietęs laikėsi už kelio. Šalia gulėjo sudaužytas mopedas, o kaltinamojo automobilio priekinė dalis buvo išlindusi į priešpriešinę eismo juostą. Buvo iškviesta greitoji pagalba ir policijos pareigūnai. Greitoji pagalba nuvežė sūnų į ligoninę, apžiūrėjo ir tą pačią dieną paleido. Liepė atvažiuoti rytoj ir dar kartą viską gerai patikrinti. Sekančią dieną jie patys nuvyko į ligoninę, sūnus buvo apžiūrėtas bei paguldytas savaitei į stacionarą. Kaltinamasis po eismo įvykio buvo priėjęs, skambino tą pačią dieną į ligoninę bei teiravosi apie sūnaus sveikatą. Daugiau su kaltinamuoju jie nebendravo. Eismo įvykio metu jos sūnui nebuvo sukakę 16 metų, todėl jis dar neturėjo teisės vairuoti mopedo. Įstatyminė atstovė mano, kad sūnus važiavo su įjungtais žibintais. Ji prašo griežtai nebausti kaltinamojo, nes pati vairuoja automobilį ir žino, kaip kartais yra sunku pastebėti keliu važiuojančius dviratininkus ar mopedus. Ji sutiktų taikytis su kaltinamuoju, tačiau jis jokios iniciatyvos tam nerodo. Šioje byloje civilinio ieškinio nereiškia, nes sūnus kol kas jokių pasekmių nejaučia.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja J. K. parodė, kad ji kartu su savo vyru R. K. 2010-05-01, apie 19.50 val., važiavo Džiaugsmo gatve, link Naujosios Vilnios mikrorajono, į parduotuvę „Iki“. Ji sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Buvo šviesus paros metas, tačiau buvo apsiniaukę, lynojo, todėl matomumas buvo blogas. Džiaugsmo gatve jokių važiuojančių transporto priemonių nesimatė. Apsidairę ir įsitikinę, kad sukti į kairę yra saugu, jos vyras pradėjo sukti į kairę, link parkavimo vietų, esančių prie parduotuvės. Kai automobilis jau buvo įvažiavęs į priešingos krypties eismo juostą, staiga ji pamatė mopedą, kuris buvo prie pat automobilio priekinės dalies. Kaltinamasis bandė stabdyti automobilį, tačiau atstumas tarp jo ir mopedo buvo labai mažas, todėl įvyko susidūrimas. Susidūrimas įvyko priešpriešinėje eismo juostoje, tačiau ji asmeniškai mopedo nepastebėjo, nes jis tikriausiai važiavo neįjungęs šviesos žibintų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. K. kaltė, be jo paties dalinio prisipažinimo, taip pat yra įrodyta rašytine bylos medžiaga:

1) eismo įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad eismo įvykis kilo Vilniuje, Džiaugsmo gatvės dviejų eismo juostų (kiekvienos jų plotis - 3,6 m.) važiuojamojoje dalyje, ties šios gatvės pastatu Nr. 28A (parduotuvė „Iki“), kelio atkarpoje, kur važiuojamosios dalies dešinėje pusėje, žiūrint nuo Naujosios Vilnios mikrorajono pusės (t.y. E. N. važiavimo kryptimi prieš įvykį) yra 3,9 m. pločio praplatėjimas, skirtas priparkuoti automobiliams (skersai važiuojamosios dalies atžvilgiu). R. K. vairuotas automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po eismo įvykio stovėjo apie 10 m. atstumu už ties minėtu pastatu esančios nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos (žiūrint jo pirmine važiavimo kryptimi link Naujosios Vilnios mikrorajono pusės). Automobilis stovėjo įstrižai važiuojamosios dalies atžvilgiu, iš dalies priekine dalimi pasuktas į kairę pusę, link važiuojamosios dalies kairėje pusėje (žiūrint pirmine R. K. važiavimo kryptimi) esančių automobilių pastatymo vietų. Didžioji automobilio korpuso dalis (priekinė dalis ir kairioji pusė) buvo eismo juostoje, skirtoje važiuoti nuo Naujosios Vilnios mikrorajono pusės, galinis dešinės pusės kampas ­priešingos krypties eismo pusėje. E. N. įvykio metu vairuotas mopedas MBK Booster, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po eismo įvykio gulėjo apie 1,5 m. atstumu nuo automobilio priekinės dalies, iš dalies eismo juostoje skirtoje važiuoti nuo Naujosios Vilnios mikrorajono pusės (t.y. E. N. važiavimo kryptis prieš įvykį), iš dalies - šios juostos dešinėje pusėje esančiame važiuojamosios dalies praplatėjime skirtame statyti automobilius (b.l. 4-6,16-18);

2) transporto priemonių apžiūros metu nustatyta, kad 2010-05-01 eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, t.y. R. K. vairuotas automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuplėštas priekinis valstybinio registracijos numerio ženklas; įlenktas variklio dangtis, jo priekinės dalies viduryje), tiek ir E. N. vairuotas mopedas MBK Booster, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nulaužtas priekinis žibintas su visu tvirtinimu; nulaužti priekinės ir galinės dalies apdailos elementai) (b.l. 10-11,13-14,16-18);

3) pateiktoje specialisto išvadoje Nr. G 2649/01 nustatyta, kad E. N. eismo įvykio metu patyrė kairio blauzdikaulio išorinio krumplio lūžį, vidinio menisko plyšimą, išorinio kolateralinio raiščio dalinį plyšimą, vidinio kolateralinio raiščio patempimą, t.y. patyrė sužalojimus, kurie vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 28-29);

4) remiantis pateikta Valstybinės TMT prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 1954/10(01) nustatyta, kad R. K. eismo įvykio metu buvo blaivus (kraujyje etilo alkoholio nerasta) (b.l. 51, 52);

Tokiu būdu, įvertinus kaltinamojo dalinį prisipažinimą, nukentėjusiojo parodymus, nukentėjusiojo įstatyminės atstovės paaiškinimus, liudytojos parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą, automobilio apžiūros protokolą bei kitus byloje surinktus įrodymus, teismo nuomone, R. K. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą, įrodyta visiškai.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad autoįvykis įvyko pagrinde dėl jo veiksmų, tačiau R. K. įžvelgia ir nuketėjusiojo kaltę. Mažametis E. N. įvykio metu vairavo mopedą neturėdamas teisės vairuoti paminėtą transporto priemonę, neturėdamas vairuotojo patirties. Jeigu Nukentėjusysis būtų patyręs vairuotojas ir važiavęs vieno metro atstumu nuo šaligatvio, kaip priklauso pagal Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tai susidūrimo galima būtų išvengti, arba būtų padaryti mažesni kūno sužalojimai.

Sutikti su tokia kaltinamojo versija, teismo nuomone, nėra pagrindo.

Byloje pagrįstai nustatyta, kad eismo įvykio metu R. K. prieš keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, kai tai daryti saugu ir nekliudo kitiems eismo dalyviam, ne sankryžoje sukdamas į kairę kirto važiuojamosios dalies priešingos krypties juostą ir sudarydamas kliūtį nedavė kelio priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam mopedui, ko pasėkoje abi transporto priemonės susidūrė. Taigi R. K. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 106 p. ir 114 p. reikalavimus dėl ko įvyko autoįvykis ir nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Esant šioms aplinkybėms, galima pagrįstai teigti, kad autoįvykis kilo dėl R. K. veiksmų bei tarp R. K. padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir įvykusio autoįvykio yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Pažymėtina, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, ikiteisminis tyrimas nukentėjusiojo E. N. atžvilgiu buvo nutrauktas. 2010-10-04 nutarime konstatuota, kad E. N. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas tiesioginiu priežastiniu ryšiu su eismo įvykio kilimu susijęs nebuvo.

Tokiu būdu, visi byloje surinkti bei aukščiau aptarti įrodymai pagrįstai patvirtina, kad pagrindinė sąlyga šiam autoįvykiui kilti buvo R. K. veiksmai.

Kaltinamojo R. K. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis vairavo kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles, ir dėl to įvyko eismo įvykis, kuriuo metu buvo nesunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.

R. K. įvykdė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie neatsargių (LR BK 11 str. 2 d.). Nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių, civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Byloje nenustatyta nei kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nei jo atsakomybę sunkinčių aplinkybių. R. K. anksčiau neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, turi pastovų darbą ir legalų pragyvenimo šaltinį.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo nuomone, R. K. turi būti paskirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, todėl yra pagrindas sutikti su prokuroro siūloma bausme - bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 308 str.,

nusprendė:

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 20 (dvidešimties) minimalių gyvenimo lygių 2600 Lt (dvejų tūkstančių šešių šimtų litų) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. K. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

R. K. informuojamas, kad baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“. Įmokos kodas 6800. Įmokos kvitą pristatyti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui, į 201 kab. Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus išieškoma priverstinai (LR BVK 22 str.).