Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – R. Z. , institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno skyriaus atstovui Auriui Amuliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – R. V. , skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą. Ši teisės norma yra banketinė ir nukreipia į atitinkamą komercinę ar ūkinę veiklą reglamentuojančius teisės aktus. Komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidėju gali būti šia veikla užsiimantis asmuo, pažeidęs konkrečios veiklos tvarką. Administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį yra galima tada, kai asmuo siekdamas pelno, vykdo tam tikrą individualią veiklą, turėdamas visus reikalingus šiai veiklai dokumentus, t.y. veiklą vyko teisėtai, tačiau nepaiso atitinkamos veiklos tvarkos. R. Z. kaltinamas pažeidęs kelių transporto ūkinės komercinės veiklos tvarką. Kelių transporto ūkinė komercinė veikla yra licencijuojama (Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1-2 dalys). Tačiau jeigu asmuo neteisėtai verčiasi komercine, ūkine, ar kitokia veikla, kuriai reikalinga licencija, atsiranda administracinė atsakomybė pagal specialiąją teisės normą, t.y. pagal ATPK 173 straipsnį. Tais atvejais, kai asmuo teisėtai verčiasi keleivių vežimu keleivinio kelių transporto priemonėmis, tačiau neturi keleivinį kelių transportą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų dokumentų, administracinė atsakomybė atsiranda pagal ATPK 142/2 straipsnio 3 dalį.

Byloje esantys įrodymai, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojų D. Č. , R. S. ir E. J. parodymai, UAB “Laimės kelias“ kelionės lapai, keleivių vežimo lapai, keleivių vežimo sutartys, įmonės patikrinimo aktas, nepatvirtino, kad R. Z. teisėtai vertėsi keleivių vežimu užsakomaisiais reisais, nesilaikydamas kelių transporto ūkinės komercinės veiklos tvarkos. Byloje nenustatyta jokių duomenų, patvirtinančių, kad R. Z. darbdavio UAB “Laimės kelias“ nurodymu 2006-11-03 16.50 val. Kaune, Vytauto pr. 21, surinko keleivių grupę ir vežė juos automobiliu VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat, byloje nenustatyta jokių įrodymų patvirtinančių, kad R. Z. surinko keleivius ir juos ketino vežti už atlygį, todėl šių aplinkybių konstatavimui būtini papildomi įrodymai.

Iš administracinėje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų, darytina išvada, kad R. Z. neturėjo teisės verstis keleivių pervežimu ir šios veikos ūkinės ar komercinės tvarkos negalėjo pažeisti, todėl nėra šio pažeidimo subjektu. Šiuo atveju, R. Z. , neteisėtai užsiimančiam keleiviu pervežimu, turėjo būti pareikštas administracinis kaltinimas pagal specialiąja teisės normą, numatyta ATPK 173 str., kurioje įtvirtinta administracinė atsakomybė už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu.

Taip pat dėl tų pačių argumentų, nepagrįstas administracinis kaltinimas, pasireiškęs tuo, jog R. Z. pažeidė kelių transporto ūkinės komercinės veiklos tvarką, o būtent - Kauno miesto savivaldybės direktoriaus įsakymą, nustačiusį teritoriją, iš kurios draudžiama rinkti keleivius, bei Kelių transporto kodekso 18 str. 4 dalį, kuria suformuluotas draudimas rinkti bei vežti keleivių grupes iš gatvių ir aikštelių teritorijų, kurios ribojasi su autobusų stotimi, institucijoms, nes R. Z. neturėjo teisės, apskritais, verstis kleiviu pervežimu.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus ir aplinkybes, ginčijamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Šiuo atveju, administracinė byla pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p. nuostatas turėtų būti grąžinta institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti padarytą teisė pažeidimą pagal ATPK 173 str. ir iš naujo rinkti įrodymus, patvirtinančius aplinkybes dėl keleivių vežimo už atlygį. Tačiau atsižvelgus į tai, kad nuo teisės pažeidimo padarymo praėjo daugiau nei metai, teisės pažeidimas padarytas 2006-11-03, bei pasibaigęs terminas administracinei nuobaudai skirti (ATPK 35 str.), skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinė byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėja

nutaria:

Skundą patenkinti.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno skyriaus viršininko 2007-01-08 nutarimą, kuriuo R. Z. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 172 str. 1 d. – 700 Lt bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.