Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Gintarė Bunikienė

susipažino su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Alginos Giniotienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas: 1. 2008 m. sausio 30 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį - laisvės apribojimu 1 metams; 2009 m. vasario 26 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro; 2. 2017 m. spalio 12 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams; 2019 m. kovo 14 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro; 3. 2023 m. sausio 18 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu - laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2023 m. birželio 2 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. P. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,62 promilių neblaivumas) suėmė savo motinai S. K. P. už dešinės rankos dilbio ir spaudė, ir taip padarė poodinę kraujosruvą dešinio riešo srityje, kas sukėlė S. K. P. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu L. P. kaltu prisipažino visiškai. 2023 m. rugpjūčio 20 d. parodė, kad jam pateikto pranešimo apie įtarimą esmė yra aiški ir suprantama. Psichinių problemų neturi, dėl to niekur nesigydo, priklausomybių neturi. Dėl pateikto pranešimo apie įtarimą jis savo kaltę pripažįsta ir labai gailisi, kad suėmė mamai už rankos, kas jai sukėlė fizinį skausmą. Jis gyvenu kartu su mama (duomenys neskelbtini). Jis 2023 m. rugpjūčio 19 d. vakare buvo išgėręs, o kai yra girtas, mama ant jo pyksta, jie susibarė, buvo virtuvėje, mama sėdėjo ant kėdės, abu barėsi dėl to, kad mama jam priekaištavo dėl girtumo, ir jis paėmė mamai už rankos, daugiau mamai nieko nedarė. Kodėl jis mamai už rankos paėmė, nelabai prisimena, buvo girtas (b. l. 93-94). L. P. 2023 m. spalio 5 d. papildomai parodė, kad save laiko psichiškai sveiku, psichikos sveikatos centre registruotas nėra. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Laikosi duotų parodymų. Pripažįsta, kad suėmė mamai už rankos, gal susiginčijo. Dėl tuo metu buvusio girtumo visų tikslių aplinkybių neatsimena. Dėl tokio poelgio labai gailisi ir tą patį vakarą mamos jau atsiprašė (b. l. 159-161).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. P. duotų parodymų, jo kaltę padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Apklausta liudytoja nukentėjusioji S. K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. ji buvo namuose savo kambaryje, sėdėjo ant lovos. Namuose buvo girtas sūnus L. P. Sūnus tai išeidavo kažkur, tai grįždavo. Apie 19.00 val. L. P. užėjo pas ją į kambarį, sakė kad jos nekenčia, pradėjo įžeidinėti ją įvairiais žodžiais. Ji sūnui sakė, kad šis eitų lauk iš jos kambario. Tuomet sūnus pasakė „ak tu „necenzūrinis žodis“ ir sugriebė jai už dešinės rankos. Ji nuo skausmo suklykė ir stūmė sūnų nuo savęs, šis nugriuvo ant lovos. Po to L. P. iš jos kambario išėjo. Skausmą rankoje jautė ir praėjus valandai. Pas gydytojus nevyko, pas medicinos ekspertą nevažiavo (b. l. 4-13).

Iš 2023 m. rugpjūčio 19 d. alkoholio kiekio matuoklio duomenų matyti, kad 19.27 val. L. P. nustatytas 3,62 promilių girtumas (b. l. 79-81).

Iš 2023 m. rugpjūčio 19 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), paprašius parodyti S. K. P., kur buvo sukeltas fizinis skausmas, pastaroji parodė dešinės rankos dilbį, kur matėsi 5 x 3 cm dydžio kraujosruva (b. l. 1-3).

Iš 2023 m. rugpjūčio 19 d. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad apžiūrėjus S. K. P., stebimas riešo patinimas, hematoma. Dgn.: Riešo ir plaštakos paviršinis sužalojimas (b. l. 76-77).

Iš 2023 m. rugpjūčio 22 d. – 2023 m. rugpjūčio 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 1219/2023 (04) matyti, kad S. K. P. nustatyta poodinė kraujosruva dešinio riešo srityje. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ir/ar paviršiumi. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio su kietu buku daiktu metu, tiek ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą ir/ar paviršių. Sužalojimas padarytas 1 trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas nurodytu laiku ir aplinkybėmis. S. K. P. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 121-122).

BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą. Ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama L. P. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. L. P. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją S. K. P. teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir L. P. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą, skirti areštą. Kaltinamasis su prokurorės siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 148-151).

Nukentėjusiajai S. K. P. apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta (b. l. 168-169).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

L. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta. L. P. yra teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, duomenų apie psichiatrinį gydymą ir priklausomybės ligų gydymą nėra. L. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Įvertinęs bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomą ir BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, parenkant didžiausią šios bausmės rūšies dydį (trukmę) (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis L. P. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su 2023 m. sausio 18 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2023 m. birželio 2 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi į 90 parų arešto pakeista ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas L. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. rugpjūčio 19 d. 19.30 val. iki 2023 m. rugpjūčio 21 d. 10.25 val. (dvi paros), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir laikytina, jog jis yra atlikęs dvi paras arešto bausmės.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo arešto bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam L. P. kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. P. galutinę sumažintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2023 m. sausio 18 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2023 m. birželio 2 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi į 90 parų arešto pakeista ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirti galutinę bausmę – areštą 90 (devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti L. P. laikiname sulaikyme nuo 2023 m. rugpjūčio 19 d. 19.30 val. iki 2023 m. rugpjūčio 21 d. 10.25 val. išbūtą laiką (dvi paras) ir laikyti, kad L. P. yra atlikęs 2 (dvi) paras arešto bausmės.

L. P. bausmės pradžią skaičiuoti nuo arešto bausmės vykdymo pradžios.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalis);

3) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.