Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Olgos Šleiterienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), neturintis pilietybės, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) užsienyje ir 11 kartų Lietuvos Respublikoje, paskutinius iš jų:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 40 parų arešto bausme ir 34 MGL (1700 Eur) bauda (bausmę atliko 2020 m. gruodžio 16 d.);

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme (2024 m. kovo 12 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir gailisi, parodė, kad 2024 m. vasario 15 d. apie 13.24 val. atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą joje apsipirkti. Būdamas parduotuvėje pastebėjo, kad apsaugos darbuotoja kiek toliau vaikšto prekybos salėje ir nestebi vaizdo kamerų. Tuomet jam kilo spontaniškas noras prekybos salėje paimti maisto prekių, kad galėtų jas parduoti, o gautus pinigus išleisti maistui, kadangi tuo metu nedirbo. Turi vieną mažametį ir antrą nepilnametį vaiką, kurios reikia maitinti, todėl parduotuvėje nuo lentynų paėmė 7 pakelius kavos po 1 kg, ir įdėjęs į maišą paimtas prekes, išėjo iš parduotuvės pro įėjimo apsaugos vartelius, kasoje nesumokėjęs už paimtas prekes. Minėtas kavos pakuotes pardavė 2 nepažįstamiems vyrams. Vienam pardavė 3 pakuotes kavos, o kitam pardavė 4 pakuotes kavos. Pakuotę pardavė maždaug už 7 Eur, bendrai iš dviejų asmenų už parduotas 7 kavos pakuotes gavo apie 40 Eur, kuriuos išleido maisto prekėms. Žalą atlyginti galėtų iki vasaros pabaigos, t. y. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d., paskirstant žalos dydį dalimis (el. b. 1 t., b. l. 109–112).

Liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 15 d. atėjo į darbą apie 7.30 val. ryto, užėjo į savo apsaugos postą ir pradėjo pamainą. Apie 13.24 val. ji buvo salėje ir „ženklino“ alkoholį. Tuo tarpu jai nepažįstamas vyras atėjo į alkoholio skyrių, pasiėmė degtinę, nuėjo į kasą ir susimokėjo už prekę. Po to ji matė kaip tas pats vyras nuėjo prie apsaugos posto ir patikrino posto rankeną, kad įsitikintų, jog nėra daugiau apsaugos darbuotojų, išskyrus ją, esančią alkoholio skyriuje. Apie 14.20 ji nuėjo į savo postą peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kad tas pats aukščiau minėtas vyras nupirko medžiaginį maišą ir nuėjo į kavos skyrių, kur ištuštino visą lentyną paėmęs 7 kg. kavos „PELLINI“, paėmė maišą į rankas ir išėjo pro įėjimo vartelius, nesumokėjęs už prekes. Šio vyro nepažįsta, tačiau kažkiek jį prisimena, gali apibūdinti. Vyras vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, apie 1.70 m., dėvėjo žalios spalvos striukę, juodą galvos apdangalą, mėlynos spalvos džinsus bei juodus batus. Ant nugaros turėjo margintą kuprinę. Nėra tikra ar galėtų atpažinti šį vyrą pagal nuotrauką. Tas pats vyras, pagal tokia pačia schemą, pavogė kavą 2024 m. sausio 2 d. (el. b. 1 t., b. l. 15–18).

2024 m. vasario 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. vasario 15 d. apie 13.24 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo asmenį, kuris parduotuvės darbo metu paėmė prekes iš salės ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs. Parduotuvės darbuotojai nedelsdami peržiūrėjo parduotuvės vaizdo įrašą. Buvo nustatyta, kad minėtas asmuo parduotuvės prekybinėje salėje paėmė: 1) „PELLINI ESPRESSO BAR CREMOSO Nr. 9“ kavą, 1 kg, 1 vnt. vertė 27,99 Eur; 2) „PELLINI ESPRESSO BAR VIVACE Nr. 82“ kavą, 1 kg, 3 vnt. vertė 83,97 Eur; 3) „PELLINI ESPRESSO BAR GRAN Nr. 3“ kavą, 1 kg, 3 vnt. vertė 83,97 Eur, praėjo pro kasas ir pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs. Bendra pavogtų prekių vertė 195,93 Eur. Prašo atlikti tyrimą dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Prie pareiškimo pridėtas prekių nurašymo aktas Nr. 202400801 (el. b. 1 t., b. l. 1–3, 72).

2024 m. vasario 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), nuostolių akte Nr. 202400801 nurodyta, kad parduotuvė patyrė 195,93 Eur nuostolius dėl vagystės prekių :1) „PELLINI ESPRESSO BAR CREMOSO Nr. 9“ kavos pupelių, 1 kg, 1 vnt. vertė 27,99 Eur; 2) „PELLINI ESPRESSO BAR VIVACE Nr. 82“ kavos pupelių, 1 kg, 3 vnt. vertė 83,97 Eur; 3) „PELLINI ESPRESSO BAR GRAN Nr. 3“ kavos pupelių, 1 kg, 3 vnt. vertė 83,97 Eur (el. b. 1 t., b. l. 94).

2024 m. kovo 6 d. kitų objektų apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota vaizdo įrašų iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Vaizdo įraše, pavadinimu „ch03_20240215132322“ matyti kaip 2024 m. vasario 15 d. 13.24 val. kaip vidutinio kūno sudėjimo vyras, aukšto ūgio, apsirengęs žalia striuke, mėlynos spalvos kelnėmis, juodais batais, su juodos spalvos galvos apdangalu, dedasi kavą į didelį maišą. Vyras turi ant nugaros užsidėjęs kuprinę, margintą karinėmis spalvomis. Minėtas vyras deda į maišą 8 kavos pakuotės, paima maišą ir pasišalina iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. Vaizdo įraše, pavadinimu „ch02_20240215132322“, matyti kaip 2024 m. vasario 15 d. 13.24.44 val. vyras iš kavos skyriaus praeina pro vaisių skyrių ir taip pat pasišalina iš vaizdo stebėjimo kameros zonos su pilnu maišu rankose. Vaizdo įraše, pavadinimu „ch16_20240215132322“, matyti kaip 2024 m. vasario 15 d. vyras su pilnu maišu greitu žingsniu išeina iš parduotuvės ir pasišalina iš vaizdo stebėjimo kameros zonos (el. b. 1 t., b. l. 9–11, 12–14).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, nustatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. S. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę ir parodė, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje pagrobė 7 pakelius kavos. Pamatęs, kad apsaugos darbuotoja vaikšto prekybos salėje ir nestebi vaizdo kamerų, jam kilo spontaniškas noras prekybos salėje paimti maisto prekių, kad galėtų jas parduoti, o gautus pinigus išleisti maistui. Nuo lentynų paėmė 7 pakelius kavos po 1 kg ir, įdėjęs juos į maišą, išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už paimtas prekes. Pagrobtas kavos pakuotes pardavė nepažįstamiems vyrams maždaug už 40 Eur. Gautus pinigus išleido maisto prekėms. Kaltinamojo neteisėtus veiksmus įrodo liudytojos L. B., kuri dirba apsaugos darbuotoja parduotuvėje, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja parodė iš esmės tokias pačias aplinkybes, kokias parodė kaltinamasis. Teismas nenustatė priežasčių netikėti liudytojos parodymais bei abejoti jos objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai: 2024 m. vasario 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime ir 2024 m. kovo 6 d. kitų objektų apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuotos aplinkybės. Vaizdo įrašuose, kurių apžiūra aprašyta minėtame protokole, matyti daroma vagystė. 2024 m. vasario 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuostolių aktas Nr. 202400801 įrodo pagrobto turto vertę. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad A. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes apie tai, kad sumanymas vogti kilo spontaniškai, tačiau iš anksto numatė, kad už parduotų prekių pinigus pirks maisto produktus, įvertinęs svetimo turto pagrobimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, jog grobia svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, ar tyčia pavogti prekes susiformavo iš anksto, ar staiga.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 195,93 Eur, t. y. viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, darytina išvada, kad A. S. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. S. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. 1 t., b. l. 142–144).

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. S. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Pagrobto turto vertė – 195,93 Eur.

A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. S. anksčiau daug kartų teistas užsienyje ir Lietuvos Respublikoje, nusikalstamą veiką padarė išnykus teistumui (el. b. 1 t., b. l. 44–65), paskutinių 1 metų laikotarpiu jis 8 kartus baustas administracine tvarka, daugiausia už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, taip pat smulkią vagystę ir alkoholio vartojimą viešoje vietoje, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (el. b. 1 t., b. l. 122–129). „Sodros“ duomenimis, kaltinamasis dirba (el. b. 1 t., b. l. 66–67). Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. S. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. S. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą. BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 42 parų arešto bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes bei įvertinus tai, kad jo nusikalstamas elgesys kartojasi, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

A. S. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

A. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (el. b. 1 t., b. l. 113–116). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Byloje pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, nurodyta, kad padaryta 195,93 Eur turtinė žala (el. b. 1 t., b. l. 86–87). 2024 m. birželio 3 d. susitarime dėl žalos atlyginimo tarp A. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad A. S. įsipareigojo 195,93 Eur turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti lygiomis dalimis: pirmą dalį atlyginti iki 2024 m. liepos 31 d., antrą dalį atlyginti iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. A. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtino, kad susitarimas jiems yra priimtinas ir tinkamas (el. b. 1 t., b. l. 130). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas patvirtina A. S. įsipareigojimą savanoriškai atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą lygiomis dalimis iki 2024 m. liepos 31 d. ir 2024 m. rugpjūčio 31 d. Savanoriškai neatlyginus minėtos neturtinės žalos iki minėtos datos, išduotinas vykdomasis dokumentas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

A. S. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo, byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, byloje daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirti 42 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti galutinę bausmę – 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo atvykimo ar pristatymo į kalėjimą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Priteisti iš A. S. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 195,93 Eur (šimto devyniasdešimt penkių eurų ir devyniasdešimt trijų euro centų) turtinę žalą

Patvirtinti A. S. įsipareigojimą savanoriškai atlyginti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 195,93 Eur turtinę žalą lygiomis dalimis: pirmą dalį atlyginti iki 2024 m. liepos 31 d., antrą dalį atlyginti iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. Savanoriškai neatlyginus minėtos turtinės žalos iki minėtos datos, išduoti vykdomąjį dokumentą civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2) A. S. ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu +370 66 360 132, e. p. ina.dikciene@kalejimai.lt;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės data;

4) nuteistajam per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodamas teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdamas teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.