Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Inai Malinauskienei ir Elenai Kersnauskienei, dalyvaujant surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui A. P., administracinėn atsakomybėn patrauktam E. A., jo atstovui advokatui Ž. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) Telšiai, vedusio, administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau tekste LR ATPK) nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė:

Aprašomoji dalis

E. A. 2011 m. gruodžio 2 d. apie 20.40 val. S. Daukanto g. prie namo Nr. 17, Telšiuose, vairuodamas automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, automobilis nebuvo draustas vairuotojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, nepateikė automobilio registracijos liudijimo.

Admininstracinėn atsakomybėn patrauktasis E. A. parodymus davė po liudytojų apklausos, dėl jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, padaręs teisės pažeidimus neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. gruodžio 12 d. apie 8 val. vakare - 20 val. buvo susitaręs susitikti su A. V. dėl sodybos pirkimo. Pro šalį ėjęs Ž. V. kurį pavežęs ir paleidęs jį įsukęs prie Luokės g. 37 namo, įvažiavęs į kiemą. Toliau nuvažiavęs pas draugą į garažus, bet ten jo neradęs, todėl nuvažiavęs į jo namus į S. Daukanto gatvę, tačiau pamatęs, kad draugo lange nedega šviesa, įvažiavęs į muzikos mokyklos kiemą. Tuo metu buvęs susinervinęs, nes neseniai praradęs darbą, susipykęs su žmona, o dar neįvykęs sandoris, kadangi mašinoje turėjęs butelį „Malūnininkas“, todėl sustojęs mašinoje išgėręs šį butelį. Namo žadėjęs eiti pėsčias, tačiau privažiavę pareigūnai D. B. ir E. K. ir liepę lipti lauk, sakydami, kad prisidirbo. Išlipus iš mašinos, pasakę, kad reikės važiuoti į komisariatą. Minėti pareigūnai liepę palaukti, girtumo netikrinę, asmens apžiūros nedarę. Komisariate sužinojęs, kad kažkas skambino į pagalbos centrą dėl sudarytos avarinės situacijos. Vairuotojo pažymėjimą ir automobilio registracijos liudijimą turėjęs su savimi. Nei D. K., nei K. V. priėję nebuvę, su jais nebendravęs. Administracinio teisės pažeidimo protokolo jam niekas iš karto nedavęs, o atsiuntę paštu.

Liudytoja D. K. paliudijo, kad 2011 m. gruodžio mėnesio penktadienį važiavusi su pusbroliu K. V. Luokės gatve. Ji pati vairavusi automobilį, prie vairavimo mokyklos pagrindinį kelią užtvėręs E. A. automobilis, kuris sudaręs avarinę situaciją, ji vos spėjusi sustabdyti. Po to dideliu greičiu, apie 60/70 km/h greičiu, nuvažiavęs nesustodamas Luokės gatve link parduotuvės ,,P. R.”, pasukęs link parduotuvės ,,Voveraitė”, pro garažus. Dėl sudarytos avarinės situacijos paskambinę pagalbos telefonu ir pranešę, kad važiuotojas gali būti girtas. Įvažiavęs į mokyklos kiemą, jis sustojęs, o jie taip pat sustoję netoliese, mašinos šviesomis apšvietę avarinę situaciją sukėlusį automobilį ir jį stebėję. Automobilyje sėdėjęs vienas E. A.. Ji jį mačiusi gerai, tuo metu, sustojus automobiliui jis sėdėjęs vienas. Po kurio laiko, po kokių 10 minučių atvažiavę pareigūnai. Atvažiavus pareigūnams, matę, kad pažeidėjas nedarė durelių, jas atidariusi pareigūnė. Išlipęs, E. A. svirduliavęs, nesileidęs vedamas, todėl suprato, kad yra išgėręs.

Liudytojas K. V. patvirtino liudytojos D. K. parodymus, be to nurodė, kad jie pamanę, kad vairuotojas taip gali važiuoti būdamas girtas, arba neturintis teisės-nemokantis važiuoti. Tą dieną chuliganiškai vairavusį tą automobilį atpažįstantis salėję, būtent E. A.. Važiavęs viduriu kelio, nerodęs posūkių ir kitus pažeidimus daręs. Posūkiuose matę ir jo veidą, stambaus sudėjimo vairuotojas. Matęs aiškiai, kad vairuotojas sėdėdamas mašinoje nieko negėręs. Liudytojas A. V. paliudijo, kad su E. A. tarėsi dėl sodybos pardavimo, kalbėjosi mašinoje gal 15-20 min., tačiau tuo metu E. A. girtas nebuvo.

Liudytojas Ž. V. paliudijo, kad E. A. tą vakarą pavežė jį automobiliu ir paleido Luokės g. tie namu Nr. 37. Kad būtų išgėręs, nepastebėjo

Liudytoja Eglė Kaktavičiūtė paliudijo, kad su E. A. yra dirbę Telšių apskrities VPK. 2011 m. gruodžio 2 d. dirbusi kartu su D.B., o apie 21-22 val. gavę budėtojo pranešimą apie tai, kad prie S. Daukanto g. namo Nr. 17 sulaikytas neblaivus vairuotojas, nuvažiavę, pamatę stovinčius automobilius ,,Audi“ ir ,,Passat“. Iš ,,Passat“ išlipę vaikinas ir mergina ir pasakę, kad ,,Audi“ automobilyje sėdi neblaivus vairuotojas. Nuėjus prie ,,Audi“ automobilio, paprašę, kad vairuotojas atidarytų dureles, tačiau jis neatidaręs. Išlipęs, E. A. dokumentų nepateikęs, todėl turėjo vežtis į policijos komisariatą asmenybės nustatymui, nors jį pažinoję, tačiau konkrečių duomenų nežinoję, pvz. asmens kodo. Prie mašinos, važiuojant, ir komisariate prašę nusistatyti neblaivumą, tačiau A. atsisakęs, sakęs, kad dokumentų neturi. E. A. kalbėjęs mažai, girtumo laipsnio negali nusakyti, tačiau pasitikrinti girtumą jis atsisakė. Girtumą tikrintis atsisakęs ir prašant budėtojui komisariate. Surašius protokolą, E. A. ant jo nesirašęs. Protokolą surašiusi išklausiusi liudytojų paaiškinimų. Du liudytojai pasakę, kad Luokės g. šalia viešbučio E. A. jiems užkišęs mašiną, ir tada jie pradėję persekioti, pasukęs į S. Daukanto gatvės 17 namo kiemą, jam nebebuvę kur važiuoti ir sustojęs. Kad E. A. buvo neblaivus ji supratusi ir iš to, kad jis išlipęs iš mašinos svirduliavo, sunkiai orientavosi ir nekalbėjo.

Liudytojas Darius Balkauskas patvirtino liudytojos E.Kaktavičiūtės parodymus ir paliudijo, kad su E. A. geri santykiai, buvę kolegos. 2011 m. gruodžio 2 d. dirbant su E. Kaktavičiūte gavę pranešimą važiuoti į S.Daukanto g. 17 namo kiemą, ten sulaikę neblaivų vairuotoją. Nuvažiavus pamatę stovinčias dvi mašinas, iš vienos išlipę mergina ir vaikinas, kurie pasakę, kad ta mašina sudarė avarinę situaciją išvažiuodama iš šalutinio kelio, jiems važiuojant pagrindiniu. Apie tai jie pranešę policijai. E. A. nekalbėjęs, todėl paprašę sėsti į pareigūnų mašiną, tačiau E. A. sakęs, kad eis namo. Kadangi asmens dokumentų nepateikė, buvo nuvežtas į policijos komisariato budinčią dalį, o jis su E. Kaktavičiūte išvyko apklausti liudytojų. Grįžo valandos bėgyje, E. A. dar buvę komisariate, nusistatyti neblaivumą A. nesutikęs, nebendravęs, todėl mano, kad galėjo būti išgėręs.

Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad pareigūnai E. Kaktavičiūtė ir D. Balkauskas, 2011 m. gruodžio 2 d. apie 20.40 val. atvykę į Daukanto g. prie namo Nr. 17 rado du automobilius „Audi A6“, valstybinis Nr. EFA777, ir „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio „Audi A6“ vairuotoja D. K. paaiškino, kad kitoje mašinoje gali būti neblaivus vairuotojas. Automobilio „Audi 100“ vairuotojas. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei automobilio dokumentų, sakydamas, kad paliko namuose, atsisakė tikrintis neblaivumą. Pristačius į Telšių apskrities VPK taip pat vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė reikiamų dokumentų bei atsisakė rašyti paaiškinimą beri pasirašyti ATP protokolą (b. l. 4, 5).

Iš D. K. paaiškinimo matyti, kad dėl sukeltos avarinės situacijos ji sekė automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), matė, kad automobilyje buvo vienas žmogus, kuris buvo neblaivus (b. l. 6).

Iš K. V. paaiškinimo matyti, kad Luokės g. pastebėjo neblaivų vairuotoją, kuris išniro iš šalutinio kelio nepraleisdamas jų automobilio, padidinęs greitį, stengėsi nuo jų pabėgti. Minėtam automobiliui „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustojus prie vakarinės mokyklos, matė, kad vairuotojas yra vienas. Atvykus pareigūnams vairuotojas buvo išlaipintas, matėsi, kad jis yra girtas, nes nerišliai kalbėjo ir svirduliavo (b. l. 7).

Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, kad 2011 m. gruodžio 2 d. 20.40 val. nuo transporto priemonės vairavimo buvo nušalintas E. A. (b. l. 8).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodyta, kad automobilis „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš S. Daukanto g. priverstinai nuvežtas į aikštelę (b. l. 9).

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo netikėti pareigūnų E. Kaktavičiūtės ir D. Balkausko bei liudytojų D. K. ir K. V. parodymais, o liudytojų A. V. ir Ž. V. parodymai teismas nesiremia, nes jie su E. A. buvo susitikę apie 20 val., t. y. 40 min. iki A. važiavimo S.Daukanto gatve ir sustojimo prie namo Nr.17, Telšiuose, iki tol kol buvo pasiūlyta E. A. pasitikrinti neblaivumą..

E. A. veika pagal LR ATPK 146 str. 4 d. kvalifikuota tinkamai, nes jis vengė neblaivumo patikrinimo, pagal LR ATPK 123 str. 1 ir 5 d. taip pat kvalifikuota tinkamai, nes jis vairavo automobilį be valstybinės techninės apžiūros ir neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. jo veika kvalifikuota tinkamai, nes pareigūnams nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo bei automobilio registracijos liudijimo. Ši byla nagrinėjama jau ilgą laiko tarpą, tačiau E. A. (turėdamas gynėją advokatą) iki šios dienos nėra pateikęs įrodymo, kad 2011-12-02 jo vairuotas automobilis „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir, kad šiam automobiliui buvo tuo metu atlikta valstybinė techninė apžiūra, todėl teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų surašytais Tarnybiniais pranešimais (b. l. 4-5) ir jų duotais parodymais teisme. Teismas atkreipia dėmesį, kad įvykis yra ganėtinai senas, pareigūnai šiuo metu tikslių aplinkybių šiame įvykyje gali ir nebeprisiminti, tačiau jie patvirtino, kad anksčiau davę teisingus parodymus, todėl teismas vertina kaip teisingas aplinkybes nurodytas Tarnybiniuose pranešimuose ir jais remiasi.

Pažeidėjo E. A. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių šioje byloje nėra.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad E. A. nepripažino padaręs teisės pažeidimus, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, į tai, kad administracinius teisės pažeidimus padarė nebaustas administracine tvarka, todėl įvertinęs bylos aplinkybes, siekdamas prevencinio nuobaudos tikslo, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant minimalaus dydžio baudas už kiekvieną iš veikų, jas subendrinant LR ATPK 33 str. 2 d. tvarka, galutinę nuobaudą parenkant LR ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose, teisę vairuoti atimant minimalios trukmės terminui (LR ATPK 20 str., 24 str., 30² str.). Kadangi pažeidėjas šiuo metu nedirba, jis pats paskutiniojo žodžio metu prašo skirti baudą, o paskirtąją baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, todėl jo prašymai tenkintini ir jam skirtina bauda, kuri jo paties prašymu bei sutikimu keistina viešaisiais nemokamais darbais (LR ATPK 313 str 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 24 str.,123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 126 str. 4 d.,124¹ str. 7 d, 224 str., 287 str. 1 d., 1 p., 291-293 str.,313str., 302² str., 302⁴ str., 302⁶ str., nutarė :

E. A. asmens kodas 3730508161, pripažinti padarius pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje ir nubausti:

pagal LR ATPK 123 str. 1 d. 100 (vieno šimto) Lt bauda;

pagal LR ATPK 123 str. 5 d. 80 (aštuoniasdešimties) Lt bauda;

pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. 20 (dvidešimties) Lt bauda;

pagal LR ATPK 126 str. 4 d. 2 000 (dviejų tūkstančių) Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Paskirtas baudas subendrinti LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu ir galutinę nuobaudą paskirti 2000 (dviejų tūkstančių) litų administracinę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Pritaikyti LR ATPK 313 str. 4 dalį ir paskirtąją 2000,00 Lt administracinę baudą pakeisti 100 (vieno šimto) valandų viešaisiais nemokamais, kuriuos atlikti iki 2013 m. sausio 1 d.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismu per šį nutarimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.