Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. atstovo advokato Rimanto Šimkaičio apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2015-08-13 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2015-08-13, apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas viešoje vietoje neblaivus (nustatytas 2,53 promilių neblaivumo laipsnis), svirduliavo, griuvinėjo, nesiorientavo vietovėj ir taip pažeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Tokiu būdu R. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį nėra. Apeliantas, motyvuodamas tuo, jog yra 40 proc. nedarbingas, prašo administracinį areštą pakeisti į baudą.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, R. Š., paskyrė administracinę nuobaudą – dvidešimties (20) parų areštą (ATPK 178 str. 3 d.).

Apeliacinės instancijos teismui apeliantas pateikė duomenis, patvirtinančius, jog serga psichikos liga – paranoidine šizofrenija, kuri diagnozuota 2008 m. R. Š. 2014-03-26 nustatytas 40 proc. darbingumas (b. l. 27– 28). ATPK 29 str. 3 d. numatyta, kad administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Nurodyti duomenys patvirtina, kad R. Š. atitinka ATPK 29 str. 3 d. numatytas sąlygas, todėl administracinis areštas už administracinio teisės pažeidimą negalėjo būti paskirtas. ATPK 178 str. 3 d. numatytas pažeidimas užtraukia baudą nuo keturiasdešimt trijų iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Nesant galimybei R. Š. skirti arešto, yra pagrindas spręsti klausimą dėl sankcijoje numatytos kitos alternatyvios nuobaudos – baudos paskyrimo.

Asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnio numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Už administracinį teisės pažeidimą paskirta nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Nuobauda skiriama, siekiant ir prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. Š. du kartus per metus buvo paskirta administracinė nuobauda už alkoholinių gėrimų vartojimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose (b. l. 6–17). Atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažintinos tai, kad pripažindamas kaltę kaltininkas nuoširdžiai gailisi, teisės pažeidimą padarė būdamas neįgalus, (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad R. Š. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Iš Šilutės rajono administracijos socialinės paramos skyriaus pažymos matyti, kad R. Š. mėnesio pajamos sudaro 94,50 Eur (pensija neįgaliajam). Anksčiau paskirtų baudų nėra mokėjęs. Padarytas administracinės teisės pažeidimas nėra šiurkštus, nesukėlė jokių neigiamų pasekmių ir žalos. Įvertinus tai, kad administracinis areštas jam negali būti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.), jo materialinę padėtį bei kitas aplinkybes ir vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas paskirti baudą artimesnę sankcijoje numatytam vidurkiui – 55 Eur baudą (ATPK 178 str. 3 d., ATPK 30, 30², 31, 32 str.).

Įvertinus paminėtas aplinkybes konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nepagrįstai nebuvo taikyta ATPK 29 straipsnio 3 dalies nuostata ir dėl to nepagrįstai R. Š. paskirta nuobauda – areštas. Dėl nurodytų aplinkybių Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-09-03 nutarimo dalis dėl nuobaudos paskyrimo keistina – vietoje arešto R. Š. paskiriant baudą – 55 Eur (ATPK 178 str. 3 d., 29 str. 3 d., 302¹² str. 1 d. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarimo dalį ir už administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, paskirtą nuobaudą – areštą pakeisti į baudą ir R. Š. paskirti 55 (penkiasdešimt penkių) Eur baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.