- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-21
- Bylos Nr.
- 2A-1224-601/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01154-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pran.), Rūta Palubinskaitė, Albinas Čeplinskas
- Ieškovas
- D. D.
- Atsakovas
- UAB ,,Aplinkos vizija“
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.20pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko bei pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Albino Čeplinsko, sekretoriaujant Dovilei Stoškuvienei, dalyvaujant ieškovei D. D., atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atstovei direktorei Vaidai Pupalaigienei, jos atstovui adv. Tadui Zarembai,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Aplinkos vizija“ apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-45-787/2011 pagal ieškovės D. D. ieškinį atsakovui UAB ,,Aplinkos vizija“ dėl pripažinimo pažeidus sutartį, restitucijos taikymo, baudų priteisimo ir atsakovo UAB „Aplinkos vizija“ priešieškinį ieškovei D. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti, kad atsakovas UAB ,,Aplinkos vizija“ iš esmės pažeidė 2009-05-15 darbų atlikimo sutartį Nr. 15/05/09 ir 2009-08-10 darbų atlikimo sutartį Nr. 10/08/2009; nutraukti tarp ieškovės ir atsakovo sudarytas darbų atlikimo sutartis Nr. 15/05/09 ir Nr. 10/08/2009 dėl atsakovo jų netinkamo vykdymo; taikyti restituciją ir priteisti ieškovės naudai iš atsakovo 19 300 Lt negrąžintą avansą, 200 Lt nuostolių atlyginimo, 1300 Lt baudą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (624,00 Lt žyminio mokesčio ir 1500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti).
Atsakovas priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 1630 Lt už atliktus darbus ir 81,50 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 70-71).
Žemesnės instancijos teismas
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 2 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priešieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad 2009-05-15 ieškovė ir atsakovas sudarė Darbų atlikimo sutartį Nr. 15/05/09, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti darbus pagal užsakymo lapą (įrengti veją ir sutvirtinti vejos šlaitus prie ieškovo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (sutarties 2.1; 2.2 str.), o ieškovas privalėjo priimti darbus ir sumokėti sutartą kainą sutartyje numatytais terminais ir tvarka (sutarties 3.2.2 str.) (b. l. 11-14). Pasirašant šią sutartį 2009-05-15, ieškovas sumokėjo sutartyje numatytą 40% dydžio nuo bendros sutarties kainos avansą (sutarties 4.2 str.), t. y. 6400 Lt, o vėliau ir likusią dalį 8 900 Lt (b. l. 14, 21, 22). Atsakovas vejos įrengimo darbus turėjo užbaigti 2009-06-30. 2009-08-10 ieškovė su atsakovu sudarė dar vieną darbų atlikimo sutartį Nr. 10/08/2009, pagal kurią atsakovas įsipareigojo įrengti ieškovei priklausančiame žemės sklype dekoratyvinį tvenkinį (sutarties 2.1 p., b. l. 15-18). Ieškovė, vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus, pasirašant šią sutartį, sumokėjo atsakovui sutartyje numatytą 40% dydžio sutarties kainos avansą (sutarties 4.2 str.), t. y. 4 000 Lt (b. l. 18, 23). Atsakovas nutraukė sutartį Nr. 10/08/2009, kadangi ieškovė laiku nepristatė atsakovui PVC plėvelės ir ketina ją pateikti nekokybišką bei prašė per 10 d. nuo rašto gavimo sumokėti likusią 1 630 Lt už atliktus darbus ir pasirašyti darbų atlikimo aktą (b. l. 19, 20, 132). Teismas konstatavo, kad tarp ieškovės ir atsakovės yra vartojimo rangos sutartiniai santykiai tiek 2009-05-15 sudarytos Darbų atlikimo sutarties Nr. 15/05/09, kuria atsakovas įsipareigojo įrengti veją ir sutvirtinti vejos šlaitus prie ieškovo namo, tiek 2009-08-10 sudarytos Darbų atlikimo sutarties Nr. 10/08/2009, pagal kurią atsakovas įsipareigojo įrengti ieškovui priklausančiame žemės sklype dekoratyvinį tvenkinį, atžvilgiu. Tiek iš ieškovės, tiek iš liudytojų paaiškinimų teismo posėdžio metu, ekspertų, specialistų išvadų teismas nustatė, kad atsakovo atlikti darbai pagal Darbų atlikimo sutartį Nr. 15/05/09 – vejos įrengimas ieškovei yra nekokybiški, netinkami ir negali būti priimti pagal darbų priėmimo - perdavimo aktą (LŽŪU Agronomijos fakulteto Augalininkystės ir gyvulininkystės katedros eksperto E. K. išvada). Be to, nors ieškovė nepasirašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto, civilinėje byloje esantys rašytiniai įrodymai bei šalių, liudytojų paaiškinimai leidžia daryti išvadą, jog ieškovė atsakovui ne kartą nurodė atliktų darbų trūkumus, kaip to reikalauja CK 6.665 str., 6.678 str., ir minėtos sutarties 6.3 p., ir prašė juos ištaisyti, tačiau atsakovas tai atsisakė daryti. Teismas atmetė atsakovo motyvą, jog ieškovės visiškas atsiskaitymas su atsakovu pagal Darbų atlikimo sutartį Nr. 15/05/09 rodo, jog atsakovo įsipareigojimai yra atlikti tinkamai, kadangi vartojimo rangos sutarties pabaiga siejama ne tik su užsakovo įsipareigojimu atsiskaityti su darbų atlikėju, bet ir su darbų priėmimo - perdavimo akto pasirašymu. Teismas atmetė atsakovo teiginį, jog ieškovė netinkamai prižiūrėjo veją, jos netręšė, kaip neįrodytą. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad šalys raštiškai antroje sutartyje Nr. 10/08/2009 nebuvo aptarusios, kas tieks reikalingas medžiagas darbams. Iš šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad šalys žodžiu darbų eigoje susitarė dėl tiekiamų medžiagų – plėvelės, kurią, kaip patvirtino liudytojai A. D. ir N. R., buvo ruoštasi ir pirkti. Atsakovas nesulaukęs atvežamos plėvelės, vienašališkai nutraukė pradėtus darbus, o vėliau ir sutartį, motyvuodamas tik tuo, jog ieškovo ketinama pateikti plėvelė yra netinkama ir tokiu būdu atsakovas negali garantuoti savo paslaugų kokybės. Teismas laikė, kad toks atsakovo kategoriškas elgesys, paremtas tik prielaidomis, kad atvežama plėvelė bus netinkama vertintinas kaip nesąžiningas, neatitinkantis protingumo ir teisingumo kriterijų. Atsakovas nei ieškovei ikiteisminio ginčo sprendimo metu, nei teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti konkrečių, jam nematytos plėvelės trūkumų. Tiek ieškovė, tiek jos vyras, t. y. liudytojas A. D., veikdami pagal sąžiningumo, protingumo ir teisingumo standartus, tinkamai vykdė savo įsipareigojus, t.y. tiekė atsakovei juodžemį, taip pat plėvelę bei kitas darbams atlikti reikalingas medžiagas. Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovą, prašydama sudaryti darbų trūkumų šalinimo grafiką ir susidariusį ginčą išspręsti taikiai, netgi siūlydama ir savo pagalbą. Taigi, atsakovui, netinkamai, nekokybiškai vykdant darbų atlikimo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė iš esmės negavo tai, ko tikėjosi, sudarydama sutartis Nr.15/05/09 bei 10/08/2009, t.y. įrengtos ir tinkamos naudoti vejos bei dekoratyvinio tvenkinio su alpinariumu, t.y. pažeistas ieškovės, kaip darbų užsakovės, teisėtų lūkesčių principas. Tokiu būdu teismas pripažino, jog atsakovas, nevykdymas darbų atlikimo sutartyse Nr. 15/05/09 bei Nr. 10/08/2009 prisiimtų įsipareigojimų, šias sutartis pažeidė iš esmės ir minėtos sutartys nutrauktinos dėl atsakovo jų netinkamo vykdymo. Tokiu būdu teismas sprendė, kad ieškovei negavus iš atsakovo tinkamai ir kokybiškai atliktų darbų rezultato, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti 19300 Lt avansą, sumokėtą atsakovui. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog ieškovė dėl nekokybiškų atsakovo darbų buvo priversta samdyti kitą įmonę, pirkti medžiagas, padarytiems trūkumams taisyti, patyrė ne tik pinigines išlaidas, bet ir laiko sąnaudas. Kadangi iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovė patyrė papildomų išlaidų dėl atsakovo darbų kokybės įvertinimo, kreipdamasi į įmonę IĮ ,,Gedrasa“, iš atsakovo ieškovės naudai teismas priteisė 200 Lt nuostolių atlyginimo. Taip pat iš atsakovo ieškovės naudai priteisė 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo 1300 Lt baudą pagal darbų atlikimo sutartyse Nr. 15/05/09 bei Nr. 10/08/2009 6.4 p. nuostatas, teismas sprendė, jog kadangi ieškovė pati prašo teismo pripažinti, kad nutrauktos darbų atlikimo sutartys su atsakovu dėl atsakovo netinkamo jų vykdymo, todėl pagrindo reikalauti priteisti sutartimi numatytą baudą iš atsakovo jos naudai, nėra. Teismas konstatavo, jog atsakovas nei teikdamas priešieškinį, nei teismo posėdžio metu nepateikė įrodymų, pagrindžiančių priešieškinio reikalavimų pagrįstumą, todėl priešieškinį atmetė. Ieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 93,75 proc.) iš atsakovo priteisė ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas proporcingai ieškinio patenkintų reikalavimų daliai – 585 Lt žyminio mokesčio (b. l. 9) ir 1406,25 Lt išlaidų advokato paslaugoms apmokėti ieškovo naudai, taip pat iš šalių priteisė pašto išlaidas valstybės naudai proporcingai ieškinio patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai – iš ieškovės 2,03 Lt, iš atsakovo 30,47 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti teismo sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 1630 Lt už atliktus darbus bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Motyvuose nurodo:
1) teismui pritaikius vienašalę restituciją ieškovas nepagrįstai praturtėtų atsakovo sąskaita – ieškovas ne tik atgautų visas atsakovui sumokėtas pinigines lėšas, bet taip pat ir naudotųsi atsakovo atliktų darbų rezultatu, kuriam sukurti atsakovas patyrė išlaidų, tokia vienašalė restitucija pažeidžia šalių lygiateisiškumo, nuosavybės neliečiamumo, protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principus, t. y. atsakovas privalo grąžinti visus pinigus pagal darbų atlikimo sutartį Nr. 15/05/09, o ieškovė pasilieka sau darbų rezultatą (vejos įrengimo darbus), be to, pagal darbų atlikimo sutartį Nr. 10/08/2009 už atsakovo atliktus darbus atsakovui nėra atlyginta, o ieškovei liko visas darbų rezultatas;
2) nagrinėjamu atveju nei vienašalė, nei dvišalė restitucijos negali būti taikomos, kadangi viena iš sutarčių yra pilnai įvykdyta (Nr. 15/05/09), be to, ieškovė negali grąžinti atsakovui to ką gavo iš atsakovo, kadangi atliktų darbų rezultatas neatsiejamai susijęs su ieškovei priklausiančiu žemės sklypu;
3) pagal darbų atlikimo sutartį Nr. 10/08/2009 atsakovas įsipareigojo įrengti tik tvenkinį, apie alpinariumo įrengimą bei sumokėjimą už jį šalių sutartimi nėra sulygta;
4) teismas nepagrįstai nutraukė sutartį Nr. 10/08/2009, kadangi minėtą sutartį dar 2009-08-21 nutraukė pats atsakovas ir nutraukimo teisėtumas nėra nuginčytas;
5) ieškovė neįrodė, kad jos žemės sklype yra būtina iš naujo atlikti visus be išimties vejos įrengimo darbus, kuriuos atliko atsakovas, be to, netgi taisant atsakovo darbų trūkumus, turėtų būti įskaičiuojamas atsakovo padarytas įdirbis;
6) teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog atsakovo įrengta veja negalėjo būti naudojama pagal paskirtį, kadangi ieškovė nepateikė teismui įrodymų, jog E. K. pataisė veją ir kokio dydžio nuostolius ji dėl to patyrė, ieškovė privalėjo teismui pateikti ne komercinius pasiūlymus dėl vejos įrengimo, o konkrečius dokumentus, iš kurių būtų matyti kokie darbai ir už kokią sumą buvo atlikti vejai įrengti ar trūkumams pašalinti;
7) dėl tvenkinio darbų kokybės ieškovė iš viso nereiškė jokių pretenzijų (neginčija), todėl atsakovas neturi grąžinti avanso, priešingai, jam priklauso atlyginimas už faktiškai atliktus tvenkinio įrengimo darbus 1 630 Lt (atlikta už 5630 Lt, sumokėta 4000 Lt);
8) teismas neteisingai įvertino sutarties Nr. 10/08/2009 nutraukimo aplinkybes, kadangi ji buvo nutraukta ne tik dėl netinkamos kokybės medžiagų, kurias turėjo pateikti ieškovė, tačiau ir dėl to, kad tų medžiagų ieškovė išvis nepateikė, ieškovės ketinimas pirkti medžiagas yra neįrodytas, be to šios sutarties atsakovo vienašališkas nutraukimas nėra nuginčytas, dėl ko laikytina teisėtu, ir negalėjo būti nutraukta teismo sprendimu;
9) teismas atliktų darbų rezultato paskirties bei atliktų darbų rezultato naudojimo galimybių nenustatinėjo, byloje nėra įrodymų, kad atsakovo įrengta veja negali būti naudojama pagal paskirtį;
10) atsakovas sutartimi įsipareigojo tik įrengti veją, bet neįsipareigojo jos prižiūrėti, tarp vejos faktinio perdavimo ir ieškovės iniciatyva atlikto vejos įvertinimo praėjo ilgas laiko tarpas, per kurį tinkamai ieškovei neprižiūrint vejos, ji galėjo prarasti savo kokybę, be to, teismas nenustatinėjo ar ieškovė paruošė tinkamą gruntą vejai sodinti, ar veją pakankamai laistė, nes vejos kilimas susiformuoja galutinai tik per vienerius metus;
11) abejotinas specialistės R. U. atliktas vertinimas, kuri yra šališka (po vertinimo ji pateikė vejos įrengimo sąmatą), be to, vertinimas yra abejotinos kokybės, kadangi pagal pateiktą specialisto diplomą, ji neturi nei teisės nei atitinkamo išsilavinimo vertinti kito apželdintojo darbą, todėl 200 Lt ieškovo turėti nuostoliai - išlaidos sumokėtos specialistei, negali būti laikomi pagrįstais, be to abejotina ir E. K. išvada, kadangi jis pats 2010 m. gegužės mėn. atliko vejos pataisymo darbus;
12) esant nekokybiškai vejai ieškovei gali būti atlyginamos tik vejos ištaisymo išlaidos, bet ne grąžinama visa sumokėta suma ir už tuos darbus, kurių taisyti nereikia ir kuriais ieškovė naudojasi;
13) teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (ieškovės sutuoktinio A. D.), nes sutartys buvo sudarytos abiejų sutuoktinių interesais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo palikti nepakeistą teismo sprendimą ir atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Motyvuose nurodo:
1) nepagrįstas apelianto argumentas, jog darbų atlikimo sutartis Nr. 15/05/09 yra pilnai įvykdyta, kadangi rangos sutarties pabaiga siejama su darbų atlikimo priėmimo – perdavimo akto įforminimu (pasirašymu), tokio akto atsakovas ieškovei nepateikė;
2) nors atsakovas iki sutarčių nutraukimo atliko dalį darbų, juos atliko netinkamai ir nekokybiškai, todėl atlikti darbai negalėjo būti priimti pagal darbų atlikimo sutartis, buvo pažeistas ieškovės, kaip darbų užsakovo, teisėtų lūkesčių principas;
3) ieškovė dėl netinkamo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo buvo priversta sudaryti naujas sutartis su kitais rangovais tiems patiems darbams atlikti iš naujo, pirkti medžiagas;
Šalies argumentai
4) apeliantas klaidingai nurodo, jog E. K. taisė ieškovei veją, be to, R. U. taip pat neatliko jokių darbų, o jos pateikta sąmata yra tik preliminari vejos įrengimo sąmata.
Teismo posėdžio metu atsakovas prašė patenkinti apeliacinį skundą, o ieškovė prašė atmesti apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).
Nustatyta, kad 2009 m. gegužės 15 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta darbų atlikimo sutartis Nr. 15/05/09 (priedas – užsakymo lapas), pagal kurią atsakovas įsipareigojo įrengti 2200 kv. m. veją iki 2009 m. birželio 30 d., o ieškovė įsipareigojo sumokėti už darbus 16 000 Lt (b. l. 11-14). 2009 m. rugpjūčio 10 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta kita darbų atlikimo sutartis Nr. 10/08/2009 (priedas – užsakymo lapas), pagal kurią atsakovas įsipareigojo įrengti dekoratyvinį tvenkinį iki 2009 m. rugsėjo 10 d., o ieškovė įsipareigojo sumokėti už darbus 10 000 Lt (b. l. 15-18). Už atliktus darbus ieškovė sumokėjo 15 300 Lt, tačiau prašo minėtas sutartis tarp šalių nutraukti (dėl atsakovo netinkamo jų vykdymo) ir pritaikius restituciją, priteisti iš atsakovo sumokėtus pinigus.
Byloje kilo ginčas dėl sudarytų vartojimo sutarčių nutraukimo ir restitucijos taikymo, t. y. bylos esmė sutarčių nutraukimo pasekmių paskirstymas – iš kurios šalies ir kiek turi būti priteista pinigų.
Lietuvos Respublikos CPK 327 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama, kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės.
Lietuvos Respublikos CK 6.222 str. 1 d. numatyta, kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi, o kai grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams. CK 6.673 str. 2 d. numatyta, kad užsakovas bet kada iki darbo rezultato priėmimo gali nutraukti sutartį, sumokėdamas dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė turi teisę prašyti nutraukti darbų atlikimo sutartį Nr. 15/05/09, kuri, pagal byloje surinktus įrodymus, nėra tinkamai įvykdyta ir reikalauti restitucijos (prašyti grąžinti sumokėtus pinigus), tačiau tuo pačiu privalo sumokėti už likusį ir naudojamą darbų rezultatą. Ginčo, jog tam tikri darbai buvo atlikti nėra, tačiau yra ginčas dėl jų kokybės (trūkumų), dėl ko restitucijos klausimas, priteisiant visas sumokėtas sumas ieškovei, išspęstas netinkamai. Lietuvos Respublikos CPK 12 str. numatyta, kad civilinės bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, t. y. kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Lietuvos Respublikos CPK 178 str. numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Taigi ieškovė, pateikusi reikalavimą nutraukti darbų atlikimo sutartį Nr. 15/05/09 ir priteisti visą sumokėtą sumą iš atsakovo, nepateikė įrodymų, jog atsakovas jokių darbų neatliko (priešingai pripažįsta, kad tam tikri darbai atlikti), ar atliktų darbų trūkumai yra pašalinti, jeigu taip, tai kokia kaina. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad buvo samdomi kiti asmenys atsakovo darbų trūkumams šalinti, todėl būtina surinkti įrodymus kas, kokius ir kokia kaina šalino atsakovo darbų trūkumus. Tik nustačius atsakovo atliktų darbų trūkumų šalinimo kainą, bus galima spęsti, kokia apimtimi taikytina restitucija.
Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad darbų atlikimo sutartis Nr. 10/08/2009 buvo nutraukta vienašališkai pranešant ieškovei 2009 m. rugpjūčio 21 d. raštu, šis sutarties nutraukimas nebuvo ginčijamas, todėl nėra jokio pagrindo šią jau nutrauktą sutartį nutraukinėti teismine tvarka. Tačiau pažymėtina, kad vienašališkas sutarties nutraukimas, nepanaikina restitucijos taikymo klausimo, kas įpareigoja abi šalis, reiškiant tam tikrus reikalavimus dėl pinigų priteisimo, pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Atsakovas pateikė priešieškinį, prašydamas priteisti 1 630 Lt, o šiai sumai pagrįsti pateikė darbų atlikimo aktą su nurodytais darbais ir jų kainomis, tačiau pirmosios instancijos teismas šį priešieškinį atmetė, nurodydamas, kad nėra pateikti priešieškinį pagrindžiantys įrodymai, kas neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Ieškovei nesutinkant su pateiktu darbų atlikimo aktu, ši turi pareigą pateikti įrodymus, kurie paneigtų prašomą priteisti sumą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, priteisdamas visą pagal sutartį ieškovės sumokėtą avansą (4 000 Lt), taip pat nesiėmė priemonių išsiaiškinti kokie darbai buvo atlikti pagal sutartį iki jos nutraukimo (iš esmės ginčo, jog darbai buvo atliekami, nėra), ar nustatyti kokie nors šių darbų trūkumai, jeigu taip ar jie pašalinti ir kokia kaina. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad atsakovo iškastas dekoratyvinis tvenkinys buvo užkastas ir šalia buvo iškastas kitas, tačiau patvirtinti šioms aplinkybėms įrodymų nepateikė, atsakovas neigia šias aplinkybes. Šios aplinkybės yra svarbios nustatant restitucijos taikymo klausimą. Taigi tik nustačius atsakovo atliktų darbų trūkumų šalinimo kainą (arba nustačius kokiu atliktų darbų rezultatu ieškovė gali naudotis), ar paneigus, jog buvo atlikti atsakovo nurodomi darbai ir jų kainas, bus galima spęsti, kokia apimtimi taikytina restitucija.
Lietuvos Respublikos CPK 179 str. numato teismo veiksmus įrodinėjimo procese, t. y. tam kad būtų galima priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, teismui numatyta galimybė, nepažeidžiant rungtyniškumo principo, įtakoti šalių veiksmus įrodinėjimo procese. Šiame straipsnyje numatyta, kad <...> jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo šia įstatymo nuostata, nors buvo pagrindas ją taikyti.
Teisėjų kolegija pažymi, kad svarstytinas ir ieškovės sutuoktinio A. D. įtraukimas į bylą dalyvaujančiu asmeniu, priklausomai nuo to, ar vartojimo rangos sutartys buvo sudarytos tenkinti asmeninius ieškovės, ar jos šeimos poreikius.
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, dėl ko galėjo būti neteisingai išspęsta byla (CPK 329 str. 1 d.) bei neatskleidė bylos esmės (kokia gi apimtimi taikytina restitucija) ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.), todėl teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 4 p., 331 str.
nutaria:
Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo.