- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-08-31
- Bylos Nr.
- N-756-944-06
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Ž. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 2 d. nutarties R. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
R. Ž. 2006 m. sausio 9 d. pateikė skundą Šiaulių apygardos administraciniam teismui, prašydamas panaikinti Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros 2005 m. lapkričio 8 d. nutarimą, kuriuo jam už pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda. Taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Paaiškino, kad pareigūnas, priėmęs nutarimą ir aiškindamas nutarimo apskundimo tvarką, nenurodė, jog vadovaujantis 2002 m. sausio 15 d. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu Nr. IX-705 ir Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 ,,Dėl fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių patvirtinimo“ bus panaikintas leidimas laikyti ginklus medžioklei. 2006 m. sausio 5 d. gavo Telšių rajono policijos komisariato pranešimą Nr. 86-09/s-285, jog jam yra panaikintas leidimas laikyti medžioklinius ginklus. Dėl menko juridinio išprusimo, manydamas, jog paskirta administracinė nuobauda teisėta, neapskundė nutarimo.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2006 m. vasario 2 d. nutartimi R. Ž. prašymo nepatenkino ir neatnaujino termino skundui paduoti. Teismas nustatė, kad administracinė byla buvo išnagrinėta laikantis visų ATPK numatytų reikalavimų, vadovaujantis ATPK 288 straipsniu 2005 m. lapkričio 10 d. R. Ž. pasirašytinai buvo įteiktas nutarimo nuorašas. Teismas konstatavo, kad terminą skundui paduoti R. Ž. praleido ne dėl svarbių priežasčių, nes įgyvendindamas savo procesines teises buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas, kadangi nutarimo priėmimas ir iš to išplaukiančios teisinės pasekmės yra dvi skirtingos poveikio priemonės pažeidėjui. Leidimo atėmimas, kuri yra savarankiška poveikio priemonė administracinį teisės pažeidimą gamtos išteklių naudojimo srityje padariusiam asmeniui, negali būti pagrindu skundo padavimo termino atnaujinimui. Be to, pažymėjo, jog pažeidėjas nepateikė jokių įrodymų, kad dėl kokių nors svarbių priežasčių būtų apsunkintas jo pažeistų teisių gynimas nuo nutarimo gavimo dienos iki skundo pateikimo teismui dienos.
Šalies argumentai
R. Ž. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 2 d. nutartį ir priimti nutarimą atnaujinti terminą skundui paduoti. Teigia, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas netinkamai išaiškino faktines aplinkybes bei klaidingai nustatė, jog jis nepateikė jokių įrodymų, kad dėl kokių nors svarbių priežasčių būtų apsunkintas jo pažeistų teisių gynimas. Nurodo tas pačias termino skundui paduoti praleidimo priežastis. Pažymi, kad teismas, tirdamas įrodymus, nepripažino, jog termino skundui paduoti praleidimo svarbia priežastimi yra tai, kad tik 2006 m. sausio 6 d. gavo iš Telšių rajono policijos komisariato pranešimą, jog yra priimtas sprendimas panaikinti jam išduotą leidimą laikyti medžioklinius ginklus. Perduodamas medžioklinius ginklus, patirs žalą.
Atsiliepimas
Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūra atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodo, kad R. Ž. skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi institucijos nutarimas Nr. 157 užtraukia pažeidėjui tik 300 Lt administracinę nuobaudą, o pagal Telšių rajono policijos komisariato pranešimą Nr. 86-09/s-285 pažeidėjas patirs 5 500 Lt žalą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.
Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros nutarimas buvo priimtas 2005 m. lapkričio 8 d., tad, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo diena buvo 2005 m. lapkričio 18 d. R. Ž. skundą pirmosios instancijos teismui pateikė 2006 m. sausio 9 d., tai yra praleidęs įstatyme numatytą dešimties dienų terminą.
Pagal ATPK 293 straipsnį praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik tuo atveju, jeigu jis yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios, ne nuo asmens valios priklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam laiku kreiptis teisminės gynybos.
Apeliantas svarbia termino praleidimo priežastimi įvardijo tai, kad nagrinėjant bylą Institucijoje jam nebuvo išaiškintos nutarimo jį nubausti administracine tvarka pasekmės dėl leidimo laikyti ginklus medžioklei panaikinimą.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad R. Ž. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, skundžiamo nutarimo nuorašas jam įteiktas 2005 m. lapkričio 10 d., t. y. įstatymo nustatytu terminu (ATPK 288 straipsnio 2 dalis). Kitos apelianto nurodytos aplinkybės, t. y. kad jis dėl menko juridinio išprusimo nežinojo, jog toks nutarimas bus pagrindas panaikinti leidimą laikyti ginklus medžioklei ir nenurodė, kad pažeidimas buvo padarytas dėl būtinojo reikalingumo, nelaikytinos objektyviomis kliūtimis, sutrukdžiusiomis įstatymo nustatytu terminu paduoti skundą. Šios aplinkybės yra subjektyvaus pobūdžio.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Tenkinti R. Ž. atskirąjį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. Ž. atskirojo skundo nepatenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.