Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio, Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos L. O. komercinės firmos skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno teritorinei muitinei ir P. M. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja L. O. komercinė firma skundu prašo panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas, Departamentas) 2022 m. spalio 19 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl L. O. komercinės firmos skundo nagrinėjimo sustabdymo“ (toliau – ir MD sprendimas) ir įpareigoti Muitinės departamentą nagrinėti L. O. komercinės firmos (toliau – ir Įmonė) skundą (toliau – ir Skundas) dėl Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir Muitinė, KTM) 2022 m. birželio 23 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ataskaita).

Pareiškėja nurodo, jog Kauno TM pateikė pareiškėjui Ataskaitą ir pranešimą, kuriame nurodyta, kad Kauno TM įtraukė į apskaitą Ataskaitoje apskaičiuotus mokesčius ir su jais susijusias sumas, t. y. įpareigojo pareiškėją įvykdyti 3 057 Eur mokestinę prievolę. Ataskaitoje nurodyta, kad Kauno TM atliko supaprastintą mokestinį patikrinimą dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Esnira“ (bankrutavusi įmonė, kurios statusas – išregistruota) vardu (tikrasis savininkas P. M.) importuoto naudoto apgadinto automobilio, deklaruoto deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) muitinės vertės teisingumo. Patikrinimo metu nustatyta, kad remiantis naujai atsiradusiomis aplinkybėmis, t. y. Muitinės departamento pateikta informacija (gautas 2022-05-27 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), jog EID Nr. (duomenys neskelbtini) (2018-07-23) nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie automobilio įsigijimo vertę ir pirkėją, ir to pasekmėje neteisingai apskaičiuoti importo mokesčiai. Atitinkamai papildomai buvo apskaičiuota mokestinė nepriemoka, kurią sudaro importo muitas – 701 Eur ir importo PVM – 1621 Eur.

Kauno TM, atsižvelgdama į tai, kad tikrinamų automobilių deklarantas yra pareiškėjas, kuris nurodytus automobilius deklaravo UAB „Esnira“ vardu, remdamasi Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimų 4-osios valdybos 3-iojo skyriaus 2022 m. birželio 17 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir vadovaudamasi 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau – Sąjungos muitinės kodeksas), 77 straipsnio 2 ir 3 dalių bei 84 straipsnio nuostatomis, pripažino pareiškėją ir P. M. solidariaisiais skolininkais.

Skundo pateikimo dieną pareiškėjui jau yra atsiradusi prievolė sumokėti 701 Eur importo muito mokestį ir yra skaičiuojami delspinigiai už šios prievolės nevykdymą. Sustabdžius skundo nagrinėjimą, pareiškėjas turi pareigą sumokėti šias sumas.

Nesutinka su skundo argumentais, nurodydamas, jog Skundo nagrinėjimas MD sprendimu sustabdytas iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir baudžiamoji byla) ir priimtas galutinis procesinis sprendimas, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės ir faktai gali turėti įtakos objektyvaus ir motyvuoto sprendimo mokestiniame ginče priėmimui.

Nurodo, jog Kriminalinės policijos 2020 m. gruodžio 30 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Raštas), kuris buvo pateiktas atsakovui, nurodyta, kad Kriminalinė policija atlieka ikiteisminį tyrimą ginčui aktualioje baudžiamojoje byloje pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (sukčiavimas), 220 straipsnio 2 dalyje (neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas), 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingas apskaitos tvarkymas) ir 300 straipsnio 3 dalyje (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu). Minėtame rašte. be kita ko, nurodyta, kad organizuotos grupės nariai, siekdami bendro nusikalstamos veikos rezultato, pasinaudodami nusikalstamai veikai slėpti sukurtų organizuotos grupės narių valdomų įmonių fiktyvia teisine padėtimi ir nusikalstamu būdu įteisintu jų bendradarbiavimu, klastojo iš Jungtinių Amerikos Valstijų importuojamų naudotų transporto priemonių įsigijimo dokumentus, juose nurodydami tikrovės neatitinkančius duomenis apie transporto priemonių pardavėjus ir kelis kartus mažesnę transporto priemonių įsigijimo vertę.

Atsakovas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą ir atsižvelgdamas į anksčiau aptartas aplinkybes, nustatė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pagrindą sustabdyti mokestinio ginčo (jo dalies) nagrinėjimą, t. y. baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės ir faktai gali turėti įtakos objektyvaus ir motyvuoto sprendimo mokestiniame ginče priėmimui. Tai nėra pirmas kartas, kai Muitinės departamentas sustabdo mokestinio ginčo nagrinėjimą dėl ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir labai panašiu atveju teismas sutiko su tokiu Muitinės departamento sprendimu (žr. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 4 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-3203-631/2022). Minėtame ikiteisminiame tyrime įtarimai pareikšti ir pareiškėjo darbuotojams, todėl Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas iš esmės skundą palaikė, prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Muitinės departamento 2022-10-19 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl L. O. komercinės firmos skundo nagrinėjimo sustabdymo“, teisėtumo ir pagrįstumo.

Muitinės departamente gautas pareiškėjo 2022-10-04 prašymas atnaujinti skundo dėl pirmiau minėtos Kauno teritorinės muitinės supaprastinto patikrinimo ataskaitos padavimo terminą. Kartu su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą pareiškėja pateikė ir skundą dėl Kauno teritorinės muitinės 2022-06-23 supaprastinto patikrinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde išdėstomas nesutikimas su skundžiama ataskaita bei nurodoma, kad pareiškėja neteisingai buvo įvardyta deklarantu, kadangi ginčo deklaracijos buvo įformintos deklaranto vardu, o pareiškėja veikė kaip tiesioginis atstovas. Dėl minėtos priežasties pareiškėja negali būti pripažįstama skolininku. Atsižvelgus į tai, kad ikiteisminis tyrimas nėra baigtas ir atitinkamos aplinkybės, kuriomis grindžiama skundžiama ataskaita, nėra patvirtintos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, negalima daryti ir išvadų dėl ginčo deklaracijų klastojimo faktų bei galimos pareiškėjos mokestinės atsakomybės.

2022 m. liepos 18 d. pareiškėja apskundė Ataskaitą Departamentui (toliau – ir Skundas).

2022 m. spalio 19 d. Departamentas priėmė skundžiamą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atnaujino L. O. komercinės firmos 2022 m. liepos 18 d. skundo dėl Kauno teritorinės muitinės 2022 m. birželio 23 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) skundo padavimo terminą ir sustabdė Skundo nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į tai, jog baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės ir faktai gali turėti įtakos objektyvaus ir motyvuoto sprendimo mokestiniame ginče priėmimui, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 156 straipsnio 1 dalimi.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d., toliau – ir MAĮ).

Aiškindamas šią nuostatą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad pagal paminėtą teisinį reguliavimą mokestinės bylos nagrinėjimo sustabdymas yra galimas, kai ją nagrinėjant yra būtina nustatyti tam tikro juridinio fakto buvimą ar nebuvimą, tačiau tokio fakto nustatymas yra ne mokestinį ginčą nagrinėjančios, o kitos (teismo ar teisėsaugos, užsienio valstybės įstaigos) institucijos kompetencija; nuoroda apie juridinio fakto nustatymą reiškia tam tikrų turinčių juridinę reikšmę faktinių aplinkybių nustatymą, o ne šių faktinių aplinkybių įvertinimą kitais negu mokestiniais aspektais; analizuojamai teisės normai taikyti yra aktuali (yra būtina) aplinkybė, kad ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija visiškai neturi arba turi nepakankamai kompetencijos pati nustatyti šioje normoje nurodytą ir turintį mokestinę reikšmę juridinį faktą (juridinę reikšmę turinčias faktines aplinkybes) (žr., pvz., 2019 m. gegužės 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-273-261/2019).

LVAT teisėjų kolegija 2024 m. sausio 31 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-324-968/2024, aiškindama nagrinėjamai bylai reikšmingas MAĮ 156 straipsnio 1 dalies nuostatas, nagrinėjamos bylos kontekste papildomai pažymėjo, kad pagal šias nuostatas ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija turi diskrecijos teisę nuspręsti sustabdyti skundo dėl mokestinio ginčo (jo dalies) nagrinėjimą. Todėl teismas, vertindamas ikiteisminės mokestinį ginčą nagrinėjančios institucijos sprendimą dėl mokestinės bylos nagrinėjimo sustabdymo MAĮ 156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu, negali priimti sprendimo už ikiteisminę mokestinį ginčą nagrinėjančią instituciją.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kriminalinė policija pateikė Departamentui 2020 m. gruodžio 30 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Raštas), informuojantį, jog Kriminalinė policija atlieka ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje (sukčiavimas), 220 straipsnio 2 dalyje (neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas), 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingas apskaitos tvarkymas) bei 300 straipsnio 3 dalyje (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu). Tyrimo metu nustatė, jog organizuotos grupės nariai, siekdami bendro nusikalstamos veikos rezultato, pasinaudodami nusikalstamai veikai nuslėpti sukurtomis organizuotos grupės narių valdomų įmonių (įskaitant L. O. komercinę firmą) fiktyvia teisine padėtimi ir nusikalstamu būdu įteisintu jų bendradarbiavimu, klastojo iš JAV importuojamų naudotų transporto priemonių įsigijimo dokumentus (pirkimo – pardavimo sutartis bei sąskaitas ir importo/eksporto deklaracijas), juose įrašydami tikrovės neatitinkančius duomenis apie transporto priemonių pardavėjus ir kelis kartus mažesnę transporto priemonių įsigijimo vertę. Rašte nurodoma, jog tyrimo eigoje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. gruodžio 17 d. įmonių, įskaitant L. O. komercinę firmą, vardu į Lietuvos Respubliką buvo įvežta 153 vnt. naudotų transporto priemonių, kurių patekimas į laisvą rinką sustabdytas siekiant užkardyti organizuotos grupės rengiamą nusikalstamą veiką. Raštu pateikiamas prašymas Departamentui pateikti muitinę vertę naudotų transporto priemonių, importuotų į Lietuvos Respubliką laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 31 d. iš tyrime nustatytų užsienio įmonių. Kaip matyti, baudžiamojoje byloje dalyvauja ir pareiškėja ir/ar jos darbuotojai, todėl ikiteisminio tyrimo metu patvirtintos ar paneigtos aplinkybės dėl pareiškėjos (ne)dalyvavimo galimoje nusikalstamoje veikoje turės tiesioginę įtaką ir mokestiniam ginčui (pirmiausia, prievolės pareiškėjai, kaip dalyvaujančiai muitinės formalumų tvarkymo procedūrose dalyvei, nustatymo/įregistravimo pagrįstumui, taip pat prievolės dydžiui), kurio nagrinėjimas ikiteismine tvarka sustabdytas MD sprendimu. Be to, Sąjungos muitinės kodekso 79 straipsnis reglamentuoja įvairius skolos atsiradimo muitinei atvejus ir tarpe jų reikšmingas dėl tam tikrų pareigų muitinei nevykdymo ar netinkamo vykdymo aplinkybes, kurias nustačius pagal to paties straipsnio 3 dalį spręstina dėl atsakingo muitinei asmens nustatymo. Vienas iš pareiškėjos skundo centriniam mokesčių administratoriui pagrindų ir yra tas, kad ji teigia nesanti kaip Ataskaitoje įvardinta muitinės deklarantė ir atitinkamai pagal SMK nuostatas negali jai atsirasti skola muitinei. Viešajame administravime galioja teisėtumo, išsamumo, objektyvumo principai (Viešojo administravimo įstatymo 3 str.), kurie taikomi ir centriniam mokesčių administratoriui ikiteismine tvarka nagrinėjant šalies skundą dėl teritorinio mokesčių administratoriaus priimtų administracinių sprendimų. Tad priklausomai nuo ikiteisminio tyrimo metu nustatytų reikšmingų faktinių aplinkybių (atliktų neteisėtų veiksmų (ne)buvimo, juos atlikusių asmenų) priklauso ir pareiškėjos skundo dėl teritorinio mokesčių administratoriaus supaprastinto patikrinimo ataskaitos teisėtumo ir pagrįstumo išnagrinėjimo rezultatas, nes centrinis mokesčių administratorius privalo patikrinti skundžiamo teritorinio mokesčių administratoriaus sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pareiškėjo skunde išdėstytais pagrindais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad iš MAĮ 156 straipsnio 1 dalies normos matyti, jog mokestinės bylos nagrinėjimo sustabdymas yra galimas, kai ją nagrinėjant yra būtina nustatyti tam tikro juridinio fakto buvimą ar nebuvimą, tačiau tokio fakto nustatymas yra ne mokestinį ginčą nagrinėjančios, o kitos (teismo ar teisėsaugos, užsienio valstybės įstaigos) institucijos kompetencija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-1099/2006, 2019 m. spalio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1812-442/2019). Būtent ikiteisminį tyrimą atliekančių teisėsaugos institucijų kompetencijai priskirta nusikalstamų veikų tyrimas, o aptariamos skolos muitinei atsiradimui reikšminga nustatyti naudotų transporto priemonių importavimo į Lietuvą procedūroje dalyvavusius subjektus ir asmenis, jų atliktus veiksmus bei šioje procedūroje naudotų dokumentų tikrumą (autentiškumą), kurie, be kita ko, gali būti reikšmingi prekių muitinei vertei apskaičiuoti. Būtent dėl šių veikų ir atliekamas ikiteisminis tyrimas, dėl kurio sustabdytas pareiškėjos skundo ikiteismine tvarka nagrinėjimas. Be to, jeigu be muitinio tikrinimo turi būti atliekamas ir kitas tų pačių prekių tikrinimas, kurį atlieka ne muitinė, o kitos kompetentingos valdžios institucijos, muitinė, glaudžiai bendradarbiaudama su tomis valdžios institucijomis, deda pastangas, kad visais įmanomais atvejais šis tikrinimas būtų atliekamas tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje kaip muitinis tikrinimas (taikant „vieno sustojimo“ principą), muitinei atliekant koordinatoriaus vaidmenį (SMK 47 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta teismas daro išvadą, jog MD sprendimu atsakovas pagrįstai taikė MAĮ 156 straipsnio 1 dalyje nustatytą mokestinio ginčo nagrinėjimo stabdymo pagrindą. MD sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jame nurodytos esminės faktinės aplinkybės, teisinis sprendimo priėmimo pagrindas, teisės normų taikymas motyvuotas, todėl nėra pagrindo MD sprendimą naikinti.

Kiti pareiškėjos skundo argumentai dėl mokestinio ginčo esmės (pvz., pareiškėjos netinkamo įvardijimo deklarante Ataskaitoje, dėl akivaizdžiai nepagrįstos Ataskaitos) yra nesusiję su šio administracinio ginčo dalyku, kadangi skundžiamu sprendimu nebuvo iš esmės išnagrinėtas pareiškėjos skundas centriniam mokesčių administratoriui ir skundžiamu administraciniu sprendimu atsakovas nepasisakė dėl šių pareiškėjos argumentų. Taip pat pažymėtina, kad stabdant ikiteismine tvarka pareiškėjo skundo nagrinėjimą Departamentas ir neprivalėjo iš esmės nagrinėti pareiškėjos skundą ar pasisakyti dėl skundžiamos ikiteismine tvarka Ataskaitos teisėtumo ir/ar pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Atmetus pagrindinį skundo reikalavimą, atmestinas ir išvestinis skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Atmesti pareiškėjos L. O. komercinės firmos skundą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.