Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., išnagrinėjęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016-09-02 d. apie 13:15 val. prekybos centre „Maxima“, adresu Ozo gt. 25, Vilniuje paėmė vairuotojo pažymėjimo aplankalą, kurio kaina 1,20 Eur ir praėjo pro kasas ir už jį nesusimokėjusi. Tokiais savo veiksmais ji padarė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. G. visiškai pripažino padarytą pažeidimą, paaiškino, kad pirko sąsiuvinių anūkams, paėmė vairuotojo pažymėjimo aplankalą, kurį ketino padovanoti kuriam nors iš vairuojančių šeimos narių, nes ji pati nevairuoja. Nesupranta, kaip įvyko, kad kasose už jį nesumokėjo, matomai jis įsipainiojo tarp sąsiuvinių. Labai gailisi dėl pažeidimo. Yra našlė, pensininkė, gauna 190 Eur pensiją, pirmą kartą gyvenime traukiama administracinėn atsakomybėn, prašo griežtai nebausti.

Motyvuojamoji dalis

A. G. kaltė dėl LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo be jos pačios paaiškinimo visiškai įrodyta rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-70553485-16, parduotuvės administracijos pareiškimu, kad 2016-09-02 apie 13:15 val. už kasų buvo sulaikyta pilietė A. G., nesumokėjusi už 1,20 Eur vertės prekę, prekė grąžinta parduotuvei; policijos pareigūno R. Š. tarnybiniu pranešimu, kad pagal parduotuvės pareiškimą sulaikyta pil. A. G..

Neapmokėtos prekės vertė neviršija 3 MGL, todėl A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį – pagrobtas nedidelės vertės turtas, pažeidimu nepadaryta reali žala. A. G. administracinėn atsakomybėn traukiama pirmą kartą. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Vertindamas A. G. padaryto pažeidimo pobūdį ir jos asmenybę, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju sankcijoje numatyta nuobauda nebūtų proporcinga padarytam pažeidimui.

Todėl A. G. atžvilgiu taikytinos Lietuvos ATPK 30(1) nuostatos ir jai skirtina švelnesnė nuobauda, negu numatyta įstatymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

A. G. a/k (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., pritaikius ATPK 30(1) str., skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.