Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-03-16 nutarties, kuria pareiškėjo A. Š. skundas netenkintas ir paliktas galioti 2018-01-24 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyriausiojo specialisto D. M. nutarimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-06-15 A. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 6 dalyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje, tai yra už tai, kad jis 2007-06-15, apie 20 val. 21 min., (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje vairavo nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas (0,65 promilių) neblaivumo laipsnis, taip pat tikrinančiam pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

2007-06-20 šioje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. Š. atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2007-06-20 iki 2008-12-20.

2017-09-12 Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas A. Š. prašymas „Dėl administracinio nusižengimo (teisės pažeidimo) bylos atnaujinimo“, kuriuo buvo prašoma atnaujinti nagrinėjimą administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri jo atžvilgiu buvo pradėta 2007-06-15 dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir kurioje 2007-06-20 buvo priimtas nutarimas atimti jam teisę vairuoti transporto priemones nuo 2007-06-20 iki 2008-12-20, nagrinėjimą. Prašyme A. Š. nurodė, kad 2017-01-14 nuvykus į VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialą pasikeisti vairuotojo pažymėjimo, naujas vairuotojo pažymėjimas jam nebuvo išduotas, o senas atimtas, motyvuojant tuo, kad dar 2007 metais jam buvo atimta teisė vairuoti dėl to, kad jis vairavo išgėręs, tačiau jis jokio administracinio nusižengimo nepadarė, nes niekuomet nėra vairavęs išgėręs.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017-09-18 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)“ atsisakyta tenkinti A. Š. prašymą, nes Lietuvos Respublikos ATPK redakcijoje, galiojusioje iki 2011-01-01 ir aktualioje laikotarpiu, kai pareiškėjui A. Š. 2007-06-15 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje, kurią pareiškėjas prašo atnaujinti, nebuvo teisės normų, kurios reglamentuotų administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo institutą.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas 2017-10-17 sprendimu „Dėl skundo dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyriausiojo specialisto 2017-09-18 sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių“ Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino A. Š. skundo ir paliko galioti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos sprendimą.

A. Š. tvirtinimu, skundžiamoje nutartyje Šiaulių apylinkės teismas pažymėjo, kad liudytojų R. Š., R. Š., M. Š. ir V. Š. parodymai vertinti kritiškai, nes jų nepatvirtino kita byloje surinkta medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sunaikinta 2013-04-09 naikinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nesant administracinės teisės pažeidimo bylos, A. Š. manymu, nebuvo galima padaryti išvados, kad liudytojų parodymų nepatvirtino kita bylos medžiaga.

Apeliantas skunde teigia, kad, atnaujinus administracinės bylos nagrinėjimą, T. Š. net nebuvo apklaustas. T. Š. tik elektroniniu paštu buvo užduoti klausimai. T. Š., 2007 m. metais priklausė transporto priemonė, kurią vairuojant buvo surašytas 2007-06-20 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje. Tačiau atnaujinus administracinio teisės pažeidimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, buvo vadovautasi tik elektroniniu paštu pateiktas atsakymais į klausimus, niekaip neidentifikavus asmens, nenustačius jo tapatybės. Be to, atnaujinus administracinės bylos nagrinėjimą, Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas net neišaiškino aplinkybių, kodėl policijos pareigūnai, surašydami jam (A. Š.) 2016-08-08 administracinio teisės pažeidimo protokolą, jame neužfiksavo pažeidimo - Transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

A. Š. nurodo, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą bei inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, todėl visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai. Šios bylos ypatybė yra tame, kad administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sunaikinta 2013-04-09 naikinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), byloje esanti medžiaga neišlikusi, išlikęs tik pats įrašas, todėl, A. Š. manymu, pagal administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją būtent institucija turėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius jo kaltę, atkurti sunaikintą administracinių teisės pažeidimų bylą, o ne apsiriboti formaliu pasakymu, kad naujai ištirtos naujai paaiškėjusios aplinkybės nei atskirai, nei kartu su byloje buvusiais duomenimis nepatvirtina jo nekaltumo. A. Š. teigimu, susiklostė tokia situacija, kad jis neva padarė administracinį teisės pažeidimą daugiau nei prieš 10 metų, tačiau per visą tą laiką niekur nesislapstė, nebėgo, geranoriškai pateikdavo savo vairuotojo pažymėjimą policijos pareigūnams, mokėdavo paskirtas baudas, savo noru nuvyko pasikeisti vairuotojo pažymėjimo ir buvo informuotas, kad neva 2007 metais jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nekaltumo prezumpcija šiuo atveju nebuvo paneigta, o vien tai, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo sunaikinta, neįrodo jo kaltės, padarius teisės pažeidimą. Be to, atsižvelgiant į tai, kad jis niekur nesislapstė, nebuvo jo tyčinių ar piktybinių veiksmų vengiant atiduoti vairuotojo pažymėjimą, mano, kad administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas yra pasibaigęs.

Atsiliepimu į pareiškėjo A. Š. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininkas Lorenas Dainauskas prašo Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. Š. apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad Šiaulių apylinkės teismas, nagrinėdamas A. Š. skundą, nustatė visas objektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui. Šiaulių apylinkės teismas pareiškėjo skundo argumentus išanalizavo, taip pat įvertino visas jo nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumą, A. Š. skundo netenkino, priimdamas teisėtą ir pagrįstą nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

A. Š., nurodydamas, kad jis daugiau nei prieš 10 metų nepadarė administracinio teisės pažeidimo, per visą tą laiką niekur nesislapstė, nebėgo, geranoriškai pateikdavo savo vairuotojo pažymėjimą policijos pareigūnams, mokėdavo paskirtas baudas, savo noru nuvyko pasikeisti vairuotojo pažymėjimo ir buvo informuotas, kad neva 2007 metais jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-03-16 nutartį ir Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimui ir administracinės veiklos poskyrio 2007-06-20 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jam buvo paskirta skirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs teismui pateiktą bylos medžiagą, įvertinęs surinktus įrodymus, susipažinęs su A. Š. apeliacinio skundo argumentais ir patikrinęs skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-03-16 nutartį, daro išvadą, kad apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, visi byloje esantys įrodymai yra aptarti ir įvertinti, o padarytos išvados yra pagrįstos visapusišku, išsamiu bei objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Kitaip vertinti bylos įrodymus, daryti kitokias išvadas, nei padarė apylinkės teismas, ar pripažinti, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo. A. Š. skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų apylinkės teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu, pritaria apylinkės teismo sprendimo motyvams. A. Š. apeliaciniame skunde pateikiami samprotavimai apie įrodymų vertinimą yra nepagrįsti ir nepaneigia apylinkės teismo padarytų išvadų.

Apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, pritarė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto 2018-01-24 priimtame nutarime padarytoms išvadoms, kad naujai surinkti ir ištirti duomenys nepaneigia A. Š. 2007-06-15 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos faktinės aplinkybės, kad A. Š. 2007-06-15, apie 20 val. 21 min., Šiaulių rajono savivaldybėje vairavo nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas (0,65 promilių) neblaivumo laipsnis, taip pat tikrinančiam pareigūnui nepateikė vakuotojo pažymėjimo, nes, šių duomenų nepakanka konstatuoti, kad A. Š. nepadarė šių administracinių teisės pažeidimų. Su tokiomis išvadomis sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. Tai, kad policijos pareigūnai, 2016-08-08 surašydami A. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą, jame neužfiksavo pažeidimo - transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir tai, kad A. Š. niekur nesislapstė, nebėgo, geranoriškai pateikdavo savo vairuotojo pažymėjimą policijos pareigūnams, mokėdavo paskirtas baudas, savo noru nuvyko pasikeisti vairuotojo pažymėjimo, nepaneigia nei Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto 2018-01-24 nutarime, nei apylinkės teismo nutartyje padarytų išvadų.

A. Š. apeliaciniame skunde nurodo, kad atliekant tyrimą apklaustas policijos pareigūnas, surašęs jam (A. Š.) 2007-06-20 nutarimą, D. Š., nepaneigė tokios aplinkybės, kad jo (A. Š.) vardu administracinio teisės pažeidimo metu galėjo prisistatyti kitas asmuo, be to, atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sunaikinta 2013-04-09 naikinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad liudytojų R. Š., R. Š., M. Š. ir V. Š. parodymų nepatvirtina kita byloje surinkta medžiaga. Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Vadinasi, kiti proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančiomis įstatymui. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus ir apklaustų liudytojų parodymus būtų vertinęs pažeisdamas procesinių normų reikalavimus.

A. Š. teigimu, nebuvo jo tyčinių ar piktybinių veiksmų vengiant atiduoti vairuotojo pažymėjimą, todėl mano, kad administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas yra pasibaigęs. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 17030236955 A. Š. paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių, nepaisant to, kad vairuotojo pažymėjimas iš jo nebuvo paimtas, buvo pradėta vykdyti 2007-06-20 ir įvykdyta 2008-12-20, kai pasibaigė specialiosios teisės atėmimo terminas. Teisės vairuoti transporto priemones grąžinimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio nuostatos. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už tai, kad jis padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus šios teisės atėmimo laikui, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos baigus papildomą vairuotojų mokymą ir perlaikius vairavimo egzaminą.

Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje surinktus įrodymus. Naujų objektyvių duomenų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog A. Š. jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nepadarė, atnaujinus administracinę bylą nebuvo gauta, todėl naikinti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-03-16 nutartį ir Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimui ir administracinės veiklos poskyrio 2007-06-20 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip skundu prašo A. Š., nėra jokio pagrindo. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-03-16 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti, o A. Š. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-03-16 nutartį nepakeistą ir pareiškėjo A. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.