- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-09-27
- Bylos Nr.
- 1-417-1179/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43285-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rita Renkytė
- Kaltinamasis
- T. P.
- Kategorijos
- 1.1.4.7Nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.)
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.2.20.5.1Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje (BK 235 str. 1 d.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvoje teistas 6 kartus, paskutinį kartą – Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. T. P., apklausiamas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus:
2. 2021 m. gruodžio 10 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės AVPK) Šilalės rajono policijos komisariato (toliau – Šilalės rajono PK) veiklos skyriuje, tikslinant įvykio aplinkybes medžiagoje Nr. M-1-01-66389-21, Tauragės AVPK veiklos skyriaus tyrėjo A. A. būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, medžiagoje Nr. M-1-01-66389-21 2021 m. gruodžio 10 d., nuo 12.58 val. iki 13.31 val., tyrėjui A. A., turinčiam teisę atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, apklausos metu tyčia melagingai parodė, kad 2021 m. gruodžio 9 d. apie 6.30 val., (duomenys neskelbtini), kairėje kelio pusėje, prie pat kelkraščio, pastebėjo keistai besielgiantį asmenį – L. R., kuris bandė atsistoti ir, parkritęs visu ūgiu ant asfalto, liko gulėti, o taip pat, kad pastarasis krisdamas ant asfalto galėjo stipriai susitrenkti galvą, dėl ko jis L. R. nuvežė į Šilalės ligoninės priėmimo skyrių.
3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. P. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2021 m. gruodžio 9 d., apie 6 val. ryto, jam paskambino pažįstami asmenys, kurie, kaip paaiškėjo vėliau, dalyvavo eismo įvykyje, ir paprašė jo atvažiuoti. Jis nuvažiavo pas juos į namus ir pamatė, kad vienas iš ten buvusių asmenų yra stipriai neblaivus, o L. R. gulėjo ant žemėsi, jo galvoje buvo mėlyna žymė, matėsi, kad pastarajam yra kažkas negerai ir tai nesusiję su neblaivumu. Tuomet jis įsisodino L. R. į mašiną ir išvežė jį į ligoninės priimamąjį. Po to su juo susisiekė policijos pareigūnai ir jis buvo pakviestas atvykti į apklausą. 2021 m. gruodžio 10 d. apklausos metu jo buvo prašoma papasakoti apie įvykio aplinkybes. Jis nežinojo tikslių eismo įvykio, kuriame dalyvavo L. R., aplinkybių, jame nedalyvavo, ir apklausiamas 2021 m. gruodžio 10 d. nesiekė nuslėpti minėto įvykio aplinkybių, tačiau norėjo padėti L. R., palengvinti jo padėtį, todėl davė melagingus parodymus, kad pastarąjį tokios sveikatos būklės rado gatvėje. Vėliau, kai jis susisiekė su L. R. gydančiais daktarais, siekdamas sužinoti, kokia pastarojo sveikatos būklė, ir gydytojai jam papasakojo apie L. R. patirtas traumas, tolimesnes prognozes, jis nusprendė papasakoti tiesą. Savo elgesį vertina neigiamai, dėl to gailisi.
4. Kaltinamojo parodymai atitinka jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 161-164, t. 1; 43-46, t. 2).
5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
6. Be kaltinamojo prisipažinimo, T. P. kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais.
7. Tauragės AVPK Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – Šilutės rajono PK) Veiklos skyriaus tyrėjo V. K. 2021 m. gruodžio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, 2021 m. gruodžio 14 d. tikslinant aplinkybes medžiagoje Nr. 01-1-66389-21, kelyje nuo (duomenys neskelbtini) buvo rastas galimai eismo įvykio metu apgadintas medis. T. P. gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme buvo rastas galimai eismo įvykio metu apgadintas L. R. priklausantis automobilis „VW Toureg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kas vairavo automobilį nėra žinoma. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43285-21 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje (b. l. 1-6, 11-14 t. 1).
8. Tauragės AVPK Šilutės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos I. K. 2022 m. balandžio 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Tauragės AVPK Šilutės rajono PK Veiklos skyriuje atliekamo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-43285-21 metu nustatyta, kad, tikslinant įvykio aplinkybes, 2021 m. gruodžio 10 d. T. P., būdamas supažindintas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, liudytojo apklausos metu Tauragės AVPK Šilutės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjui A. A. davė melagingus parodymus. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43285-21 pagal BK 235 straipsnio 1 dalį (b. l. 7-10, t. 1).
9. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro 2022 m. birželio 7 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-43285-21 dalis nutraukta, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, požymių; nutarimui įsiteisėjus, Tauragės AVPK Šilutės rajono PK pavesta pradėti administracinę teiseną L. R. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį (b. l. 19-23, t. 1).
10. Tauragės AVPK Šilalės rajono PK tyrėjo T. R. 2021 m. gruodžio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 9 d. buvo gautas pranešimas, kad Šilalės priėmimo skyrius informavo apie pristatytą L. R., jis yra neblaivus, nubrozdintu veidu, patinusia akimi; aplinkybės neaiškios. 7.32 val. nuvykus į priėmimo skyrių, buvo bendrauta su dirbusiu personalu, pastarieji paaiškino, kad į priėmimo skyrių T. P. pristatė neblaivų, nesiorientuojantį aplinkoje L. R., jo veidas buvo sužalotas. Bandant bendrauti su nukentėjusiuoju, pastarasis nesiorientavo aplinkoje, į kontaktą nesileido, į užduodamus klausimus neatsakė. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, tačiau, bandant nustatyti neblaivumą, pastarasis dėl per didelio girtumo ar sveikatos būklės į alkotesterį įpūsti nesugebėjo. Su L. R. jokių galimo įvykio aplinkybių išsiaiškinti nepavyko. Susisiekus telefonu su T. P., pastarasis paaiškino, kad ryte, apie 6.30 val., važiuodamas automobiliu (duomenys neskelbtini), pagrindinėje gatvėje pastebėjo begriuvinėjantį pažįstamą L. R., pastarojo veidas buvo sužalotas, todėl T. P. jį pristatė į ligoninę (b. l. 24, t. 1).
11. Tauragės AVPK Šilalės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo A. A. 2021 m. gruodžio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2021 m. gruodžio 9 d., apie 7.25 val., buvo gautas pranešimas apie tai, kad į VšĮ Šilalės ligoninės priėmimo skyrių su veido nubrozdinimais ir patinimais buvo pristatytas L. R., jis tyrimams ir tolimesniam gydymui buvo išgabentas į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Tikslinant įvykio aplinkybes, buvo nustatyta, kad L. R. visą naktį girtavo D. Č. priklausančioje sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini). D. Č. paaiškino, kad be jo ir L. R. daugiau niekas išgertuvėse nedalyvavo. Kadangi jie suvartojo didelį kiekį alkoholinių gėrimų, D. Č. visų aplinkybių prisiminti negalėjo. Pastarasis nurodė, kad, L. R. išeinant iš jo sodybos, šis jį kažkiek palydėjo. Aiškiai matėsi, kad D. Č. veidas buvo sužalotas, ant jo smakro buvo kraujuojanti žaizda. Jis paaiškino, kad, lydėdamas L. R. pargriuvo ir į kelio dangą susižalojo smakrą. Kurioje vietoje išsiskyrė su L. R., D. Č. neprisiminė. D. Č. nurodė, kad su L. R. girtavo jo gyvenamojo namo kambaryje. Apžiūrėjus gyvenamojo namo kambarį, jokių išgertuvių ar grumtynių pėdsakų nebuvo. Telefoninio pokalbio metu į priėmimo skyrių L. R. atvežęs T. P. paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 9 d., apie 6.30 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini), pastebėjo griuvinėjantį savo pažįstamą L. R., šis visai nesugebėjo paeiti. L. R. ne kartą kėlėsi nuo žemės ir vis griuvo. Kadangi jis pažinojo L. R., todėl prie jo sustojo ir įsisodino į savo automobilį. L. R. veidas buvo sužalotas, todėl jis nusprendė nuvežti pastarąjį į Šilalės ligoninės priėmimo skyrių. Anot T. P., L. R. veidas buvo tik kraujuotas, tačiau kraujas iš veido netekėjo, todėl ant kelio jokių kraujo žymių nesimatė. Kraujavimo jokiomis priemonėmis stabdyti nereikėjo. 2021 m. gruodžio 9 d., apie 16.30 val., buvo gauta informacija, kad L. R. diagnozuotas kaukolės lūžimas ir kiti sužalojimai, todėl jis buvo paguldytas į reanimacijos skyrių (b. l. 25-26, t. 1).
12. Apklausiamas kaip liudytojas, T. P., 2021 m. gruodžio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 6.30 val., jis iš važiavo jam priklausančiu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo namų į jam priklausantį mišką, esantį (duomenys neskelbtini). Važiuodamas (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės, pastebėjo kairėje kelio pusėje, prie pat kelkraščio, keistai besielgiantį žmogų – pastarasis bandė atsistoti, tačiau, to padaryti nepavykus, krito visu ūgiu ant asfalto ir liko gulėti. Krisdamas ant nugaros, minėtas asmuo galėjo smarkiai susitrenkti galvą į asfaltą. Jis privažiavo prie minėto asmens, sustojo ir prie jo priėjęs, pamatė, kad ant kelio guli jo pažįstamas L. R.. Jam priėjus prie L. R., šis knarkė ir į jo bandymus prakalbinti visiškai nereagavo. Jis pastebėjo, kad L. R. veidas buvo kruvinas, ant veido matėsi kraujosruvos. Kraujavimas iš jo veido nebuvo stiprus, ant kelio jokių kraujo dėmių nesimatė. Kadangi jam L. R. prakalbinti nepavyko, jis suprato, kad pastarasis, krisdamas ant asfalto, galėjo smarkiai susižaloti galvą, todėl nieko nelaukdamas įkėlė L. R. į savo automobilį ir nuvežė jį į Šilalės ligoninės Priėmimo skyrių. Kadangi jis neturėjo laiko, todėl L. R. paliko ligoninėje ir išvažiavo. Vėliau jis sužinojo, kad L. R. buvo pristatytas į Klaipėdos Universitetinę ligoninę, jam buvo nustatyti įvairūs galvos sužalojimai. Jis mano, kad L. R. susižalojo pats griūdamas ant kelio (b. l. 157-160).
13. Apklausiamas kaip liudytojas, T. P. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad 2021 m. gruodžio 9 d., 6.15 val., jam „Messenger“ programėle paskambino D. Č. ir ėmė kažką pasakoti, tačiau jis nesuprato, apie ką pastarasis kalba, nes šis buvo girtas. Netrukus jis nuvažiavo pas D. Č. adresu (duomenys neskelbtini), nes pagalvojo, kad jam kažkas nutiko. Nuvykęs pas D. Č., jis pamatė ant žemės gulintį L. R., kuris gargaliavo. Matėsi, kad L. R. kažkas negerai – jo akys buvo su mėlynėmis, o D. Č. vos pastovėjo. Kadangi L. R. būklė atrodė bloga, jis įsisodino pastarąjį į savo automobilį ir nuvežė jį į Šilalės ligoninę. Nuvežęs L. R. į ligoninę, jis skambino D. Č., tačiau šis neatsiliepė. Palikęs L. R. ligoninėje, jis pats išvažiavo namo. Po pietų jis paskambino į Šilalės ligoninę ir sužinojo, kad L. R. išvežė į Klaipėdos ligoninę. Vėliau jis sužinojo, kad važiuojant link (duomenys neskelbtini), griovyje yra automobilis. Kas jam papasakojo apie šias aplinkybes, jis neprisimena. Nuvažiavęs į minėtą vietą, pamatė griovyje prie medžio sudaužytą L. R. automobilį „VW Touareg“. Tuomet jis susisiekė su L. R. broliu ir papasakojo pastarajam situaciją. L. R. brolis buvo (duomenys neskelbtini), todėl niekuo negalėjo padėti, tik pasakė, kad automobilį reikia kažkaip iš ten paimti. Paskambinęs į (duomenys neskelbtini) techninę pagalbą sužinojo, kad tralas grįžta iš (duomenys neskelbtini) ir užsuks į (duomenys neskelbtini) paimti automobilio. Minėtą automobilį jis paprašė nuvežti į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini). Pirmosios apklausos metu davė tokius parodymus, nes nenorėjo, kad būtų fiksuojamas eismo įvykis. Tuo metu jis nežinojo, kas vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį (b. l. 161-164, t. 1).
14. Liudytojas L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuo 2021 m. gruodžio 9 d. keturis mėnesius buvo gydomas Klaipėdos ligoninėje dėl eismo įvykio metu patirtos galvos traumos ir kitų sužalojimų. Eismo įvykio jis neprisimena, todėl negali pasakyti kas ir kaip įvyko. Iki eismo įvykio jis laiką leisdavo su G. L., V. L., E. B., D. Č., jie nevengdavo pavartoti alkoholio. Apie 2021 m. gruodžio 9 d. įvykį jis prisimena tik tai, kad gėrė degtinę pas L. Kada ir kaip nuvažiavo pas D. Č. į (duomenys neskelbtini), jis neprisimena. Iki eismo įvykio jis turėjo savo vardu registruotą automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu naudojosi tik jis pats, niekam jo neduodavo ir neskolindavo, automobilio užvedimo raktelius turėdavo su savimi. Sprendžiant iš kitų asmenų pasakojimo ir to, kiek pats prisimena, eismo įvykio metu automobilį vairavo jis pats, jis yra kaltas dėl eismo įvykio (b. l. 83-84, t. 1).
15. Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 8 d., apie 21 val., jam paskambino kaimynas G. L. ir pakvietė ateiti pas jį į svečius. Jam nuvykus pas G. L., pastarasis kartu su savo broliu V. L. ir kaimynystėje gyvenančiu L. R. vartojo alkoholinius gėrimus. Jis taip pat prisėdo prie stalo, tačiau alkoholinių gėrimų nevartojo. Apie 23 val., baigus gerti degtinę, L. R. paskambino D. Č.. Po šio pokalbio L. R. pasakė, kad D. Č. namuose turi alkoholinių gėrimų ir pakvietė visus važiuoti pas D. Č. į namus. Netrukus jie visi susėdo į G. L. priklausantį automobilį ir jis visus nuvežė pas D. Č.. Nuvykę pas D. Č., jie užėjo į jo garažą. D. Č. pakvietė juos į garaže esančią patalpą, kurioje buvo stalas ir foteliai. Ten visi susėdo ir toliau gėrė degtinę. Jis degtinės negėrė. 2021 m. gruodžio 9 d., apie 1 val., matydamas, kad visi jau gerokai apgirtę, pasiūlė jiems važiuoti į namus. G. L. ir V. L. iš karto sutiko važiuoti į namus ir pakilo nuo stalo, o L. R. į namus važiuoti nenorėjo ir sakė, kad pasiliks pas D. Č., nes norėjo dar išgerti. Jiems išvykus iš D. Č. namų, juose liko tik L. R. ir D. Č., kitų asmenų jo namuose nebuvo. Ryte policijos pareigūnai jam pranešė, kad dėl patirto galvos sužalojimo L. R. pateko į ligoninę. Jis nežino, kas galėjo atsitikti L. R.. Nei jiems būnant pas G. L., nei pas D. Č. tarp išgertuvėse dalyvavusių asmenų jokių konfliktų nebuvo (b. l. 108-111, t. 1).
16. Liudytojas G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 8 d., apie 11 val., į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynystėje gyvenantis draugas L. R.. Pastarasis jam padėjo įsirengti kambarį, t. y. atliko įvairius statybos darbus. Apie 19 val., baigus darbus, jis pasiūlė išgerti butelį degtinės. L. R. tam neprieštaravo. Jis nuvažiavo į parduotuvę ir parsivežė du 0,5 l talpos butelius degtinės, kurią jis išgėrė su broliu V. L. ir L. R.. Jiems baigus gerti degtinę, apie 23 val., L. R. paskambino savo pažįstamam D. Č., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir paklausė, ar šis neturi alkoholinių gėrimų. D. Č. pasakė, kad namuose turi alkoholinių gėrimų ir pakvietė atvažiuoti pas jį į namus. Kartu su jais buvęs E. B., nuvežė juos pas D. Č. į namus, jie užėjo į sodyboje esantį garažą, susėdo prie stalo ten esančioje patalpoje ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. 2021 m. gruodžio 9 d., apie 1 val., jis kartu su V. L. ir E. B. išvažiavo iš D. Č. namų. Nors L. R. jau buvo gerokai apgirtęs, tačiau su jais važiuoti nepageidavo, sakė, jog dar pasiliks pas D. Č., nes nori dar išgerti. Jokių kitų asmenų garaže nebuvo. Ryte policijos pareigūnai jam pranešė, kad dėl patirto galvos sužalojimo L. R. pateko į ligoninę. Jis nežino, kas galėjo atsitikti L. R.. Nei jiems būnant pas G. L., nei pas D. Č. tarp išgertuvėse dalyvavusių asmenų jokių konfliktų nebuvo (b. l. 114-117, t. 1).
17. Liudytojas V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 8 d., apie 11 val., į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynas L. R.. Jis su L. R. padėjo jo broliui G. L. įsirengti kambarį, t. y. atliko įvairius statybos darbus. Apie 19-20 val., G. L. iš parduotuvės parvežė du 0,5 l butelius degtinės. Jiems baigus gerti degtinę, apie 23 val., L. R. paskambino savo pažįstamam D. Č., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir paklausė, ar šis neturi alkoholinių gėrimų. D. Č. pasakė, kad namuose turi alkoholinių gėrimų ir pakvietė atvažiuoti pas jį į namus. Kartu su jais buvęs E. B., nuvežė juos pas D. Č. į namus, jie užėjo į sodyboje esantį garažą, susėdo prie stalo ten esančioje patalpoje ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. 2021 m. gruodžio 9 d., apie 1 val., jis kartu su G. L. ir E. B. išvažiavo iš D. Č. namų. Nors L. R. jau buvo gerokai apgirtęs, tačiau su jais važiuoti nepageidavo, sakė, jog dar pasiliks pas D. Č., nes nori dar išgerti. Jokių kitų asmenų garaže nebuvo. Ryte policijos pareigūnai jam pranešė, kad dėl patirto galvos sužalojimo L. R. pateko į ligoninę. Jis nežino, kas galėjo atsitikti L. R.. Nei jiems būnant pas G. L., nei pas D. Č. tarp išgertuvėse dalyvavusių asmenų jokių konfliktų nebuvo (b. l. 120-123, t. 1).
18. Liudytojas D. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 8 d., apie 22-23 val., pas jį į namus atvažiavo jo draugai G. L., E. B. ir L. R.. Pastarieji atsivežė 2 butelius 0,5 l talpos 40 laipsnių stiprumo degtinės „Lithuania“. Minėtą degtinę gėrė jis, G. L., V. L. ir L. R., o E. B. degtinės negėrė, nes buvo atvykęs su automobiliu. G. L. išgėrė tik apie 50 ml degtinės ir kartu su E. B. išvažiavo. Likusį alkoholį, t. y. 950 ml, jis išgėrė dviese su L. R. lygiomis dalimis. Degtinę jie baigė gerti apie 2-3 val. ir L. R. išėjo namo. Maždaug už valandos laiko L. R. sugrįžo į jo kiemą automobiliu „VW Touareg“ ir pasiūlė jam važiuoti pasivažinėti. Kadangi jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, neįvertino rizikos ir nebandė sulaikyti L. R. nuo vairavimo būnant neblaiviam. Jis atsisėdo į priekinę keleivio pusės sėdynę (dešinėje), o L. R. sėdo už automobilio vairo. Kitų asmenų automobilyje nebuvo. Iš jo kiemo jie važiavo (duomenys neskelbtini) link. Jis pamena, kaip jie važiavo (duomenys neskelbtini), tačiau, kur toliau jie važiavo, neprisimena, tikriausiai dėl girtumo užmigo. Jis pabudo tik po kurio laiko, buvo automobilyje, suprato, kad išsiskleidė oro pagalvės. L. R. automobilyje nebuvo, jis girdėjo iš lauko sklindantį L. R. knarkimą. Išlipęs iš automobilio, jis pamatė, kad automobilis atsitrenkė į pakelės medį, vairuotojo pusės priekinės durelės buvo iškritusios, o L. R. gulėjo ant žemės, apie 3 metrų atstumu nuo automobilio. Jis manė, kad L. R. iškrito iš automobilio, nes buvo iškritusios jo pusės durelės, o, jiems važiuojant automobiliu, jis taip pat nepastebėjo, jog L. R. būtų segėjęs saugos diržą. Jis šaukė L. R., suėmęs judino jo rankas, klausė, ar gyvas, o šis kažką nesuprantamai sumurmėjo. Įvykio vieta buvo kelyje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau buvo tamsu ir jis nesuprato, kur jie randasi, mobiliojo ryšio telefono su savimi neturėjo, apžiūrėjęs L. R. kišenes ir automobilio vidų, pastarojo mobiliojo ryšio telefono taip pat nerado, todėl nutarė eiti keliu ir ieškoti pagalbos. Jam einant keliu, pro šalį važiavo automobilis. Jis sustabdė šį automobilį ir paprašė parvežti jį ir L. R. į namus. Tuo metu jis nuo įvykio vietos jau buvau nuėjęs apie 800 m, todėl jis su automobilio vairuotoju sustojo pasiimti L. R.. Automobilį vairavo jam nepažįstamas vyras, automobilio duomenų jis neįsidėmėjo. Jis paprašė automobilio vairuotojo, kad šis apie įvykį niekam nepraneštų. Į namus jie sugrįžo apie 6 val. Tada jis paskambino T. P. ir papasakojo visą situaciją. T. P. labai greitai atvažiavo pas jį į kiemą, įsisodino L. R. ir išvežė jį į Šilalės ligoninę. Vėliau jis bendravo su T. P., susitarė, kad policijai teisybės nesakys, nes jie norėjo išsaugoti L. R. vairuotojo pažymėjimą, kadangi šis vairavo būdamas neblaivus (b. l. 126-129, 132-135, t. 1).
19. Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Tauragės AVPK Šilalės rajono PK veiklos skyriaus tyrėju. 2021 m. gruodžio 9 d. jam buvo pavesta patikslinti įvykio aplinkybes dėl į Šilalės ligoninę neaiškiomis aplinkybėmis pristatyto sužaloto L. R.. Tikslindamas įvykio aplinkybes, Šilalės PK 104 kabinete jis atliko liudytojo T. P. apklausą. Prieš atliekant apklausą, T. P. buvo pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. T. P. teigė, jog suprato galimas pasekmes už melagingų parodymų davimą. T. P. apklausos metu buvo iniciatyvus, pats pasakojo įvykio aplinkybes, nurodė, kad 2021 m. gruodžio 9 d., apie 6.30 val., važiavo jam priklausančiu automobiliu. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) link, netoli parduotuvės pastebėjo kairėje kelio pusėje, prie pat kelkraščio, neadekvačiai besielgiantį žmogų, kurį vėliau atpažino kaip L. R.. T. P. nurodė matęs, jog L. R. kelis kartus bandė atsistoti, tačiau, to padaryti nepavykus, krito visu ūgiu ant asfalto ir liko gulėti. T. P. parodė, kad, krisdamas ant nugaros, L. R. galėjo smarkiai susitrenkti galvą į asfaltą. Priėjęs prie L. R., jis pamatė, kad šis knarkia ir į jo bandymus prakalbinti nereaguoja. L. R. veidas buvo kruvinas, ant veido matėsi kraujosruvos, tačiau ant kelio, anot T. P., kraujo dėmių nebuvo. T. P. teigė, jog aplink jokių asmenų ar transporto priemonių nebuvo. Kadangi L. R. prakalbinti nepavyko, o jis suprato, kad, krisdamas ant asfalto, L. R. galėjo smarkiai susižaloti galvą, jis nieko nelaukdamas įkėlė pastarąjį į savo automobilį ir nuvežė į Šilalės ligoninės priėmimo skyrių. T. P. taip pat nurodė, kad pats tuo metu laiko neturėjo, todėl L. R. paliko ligoninėje ir išvažiavo. Vėliau jis sužinojo, kad L. R. dėl patirtų galvos sužalojimų buvo pristatytas į Klaipėdos universitetinę ligoninę. T. P. nurodė, jog mano, kad L. R. susižalojo pats griūdamas ant kelio. Apklausos metu buvo bandoma užduoti T. P. tuos pačius klausimus kelis kartus vis kitais žodžiais, tačiau pastarasis tvirtai laikėsi savo versijos ir pasakojo analogiškas įvykio aplinkybes (b. l. 148-151, t. 1).
20. 2021 m. gruodžio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje – užfiksuota, kad sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), yra gyvenamasis namas ir garažo pastatas. Apžiūrėjus kiemo dangą (suspaustas, apledijęs sniegas, nelygus, slidus paviršius), tarp namo ir garažo rasta dėmių, panašių į kraują. Gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje rasta tamsiai mėlynos spalvos striukė, jos priekinės kairės pusės krūtinės srityje ir dešinės rankovės vidinėje pusėje, dilbio srityje yra į kraują panašių dėmių (b. l. 34-54, t. 1).
21. 2021 m. gruodžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje – užfiksuotos kelyje, einančiame (duomenys neskelbtini), nuvažiavus 1 900 m iki atkarpos su keliais posūkiais, rastos juodos plastikinės detalės, sniege esanti pailga 17 x 30 cm dydžio raudona dėmė, 7 x 8 cm dydžio raudona dėmė, nubrozdintas šalia esančio medžio šonas, nuplėšta 30 x 195 cm dydžio žievė, krūmynuose rastos automobilio dalių įvairios plastikinės detalės ir žibintų liekanos (b. l. 55-61).
22. 2021 m. gruodžio 14 d. kitų objektų apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje – užfiksuota, kad automobilis „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme prie garažo. Automobilio kairė pusė ir priekinės vairuotojo pusės bamperis, grotelės, variklio dangtis, taip pat kairės pusės priekinis sparnas, vairuotojo durelės apgadinti, priekinis stiklas sutrūkęs, vairuotojo pusės ir priekinės keleivio pusės oro pagalvės yra iššovusios, ant jų yra raudonų dėmių, panašių į kraują. Ant automobilio salone esančios detalės su varžtu ir priekinėje keleivio pusėje nulaužtų apdailos grotelių yra raudonų dėmių, panašių į kraują (b. l. 62-68, t. 1).
23. 2021 m. gruodžio 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje – užfiksuota, kad D. Č. savanoriškai pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A6“. Jame užfiksuotas D. Č. susirašinėjimas su T. P. naudojantis programėle „Messenger“. Iš susirašinėjimo matyti, kad 2021 m. gruodžio 9 d. 15.03 val. T. P. atsiuntė D. Č. nuotrauką, joje užfiksuotas sugadintas automobilis „VW Touareg“ (b. l. 136-143, t. 1).
24. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra L. R. (b. l. 77, t, 1).
Teismas konstatuoja:
Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
25. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
26. Byloje ištirtais įrodymais, kaltinamojo parodymais ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymais – tarnybiniais pranešimais, liudytojų parodymais, įvykio vietų apžiūros protokolais, kitų objektų apžiūros protokolu, savanoriško daiktų, dokumentų apžiūros protokolu ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis T. P. 2021 m. gruodžio 10 d. Tauragės AVPK Šilalės rajono PK Veiklos skyriuje, tikslinant įvykio aplinkybes medžiagoje Nr. M-1-01-66389-21, Tauragės AVPK Veiklos skyriaus tyrėjo A. A. būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, medžiagoje Nr. M-1-01-66389-21 2021 m. gruodžio 10 d., nuo 12.58 val. iki 13.31 val., tyrėjui A. A., turinčiam teisę atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, apklausos metu tyčia melagingai parodė, kad 2021 m. gruodžio 9 d. apie 6.30 val., (duomenys neskelbtini), kairėje kelio pusėje, prie pat kelkraščio, pastebėjo keistai besielgiantį asmenį – L. R., kuris bandė atsistoti ir, parkritęs visu ūgiu ant asfalto, liko gulėti. Kadangi L. R., krisdamas ant asfalto, galėjo stipriai susitrenkti galvą, jis nuvežė L. R. į Šilalės ligoninės priėmimo skyrių.
27. Kaltinamasis nurodė, jog žinojo, kad jo nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, t. y. apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu jis suvokė, kad duoda žinomai melagingus parodymus. Dėl nurodyto pripažintina, kad nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent – tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Nustatyta T. P. tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai.
Dėl bausmės skyrimo
28. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą yra nurodęs, kad baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę. Taigi vienoda ir teisinga bausmė už tą patį nusikaltimą ar nusižengimą skirtingoms asmenybėms gali būti visiškai skirtingo dydžio ir (ar) rūšies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204- 942/2015, Nr. 2K-449-942/2016).
29. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį, teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.
30. T. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą teisingumui (BK 11 straipsnio 3 dalis). T. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
31. Teismas pažymi, jog prokuroras kaltinamajame akte ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamojo T. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas. Vis dėlto, teismas pažymi, kad pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.
32. Remiantis įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, T. P. nuteistas: 1) Šilutės rajono apylinkės teismo 1996 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodekso (toliau – 1961 m. BK) 128 straipsnio 2 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2) Šilalės rajono apylinkės teismo 1998 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 3) Šilutės rajono apylinkės teismo 2000 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 246 straipsnio 5 dalį – galutine su Šilalės rajono apylinkės teismo 1998 m. spalio 20 d. nuosprendžiu subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 2 d. nutartimi nutarta T. P. paleisti lygtinai 2 metams 2 mėnesiams 20 dienų. 2002 m. gruodžio 3 d. T. P. paleistas iš Pravieniškių bendrojo režimo pataisos darbų kolonijos; 4) Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 straipsnio 3 dalį – 8 MGL (1 000 Lt) baudos bausme; 5) Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 8 MGL (1 040 Lt) baudos bausme (bauda išieškota 2021 m. kovo 29 d.); 6) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą – galutine subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams.
33. 1961 m. BK 58 straipsnio 1 dalies 2², 4 ir 5 punktuose (redakcija galiojusi nuo 1995 m. liepos 5 d. iki 2003 m. balandžio 30 d.) buvo numatyta, kad neturinčiais teistumo laikomi asmenys: 1) nuteisti laisvės atėmimu, taikant šio Kodekso 47¹ straipsnį, jeigu jie per laiką, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, nepadaro naujo nusikaltimo ir jų atžvilgiu bausmė nustatyta tvarka neįvykdyta; 2) nuteisti laisvės atėmimu ne daugiau kaip trejiems metams, jeigu jie per trejus metus nuo tos dienos, kurią baigė atlikti bausmę (pagrindinę ir papildomąją), nepadaro naujo nusikaltimo; 3) nuteisti laisvės atėmimu daugiau kaip trejiems metams, bet ne daugiau kaip šešeriems metams, jeigu jie per penkerius metus nuo tos dienos, kurią baigė atlikti bausmę (pagrindinę ir papildomąją), nepadaro naujo nusikaltimo. Nuo 2003 m. gegužės 1 d. įsigaliojusio BK 97 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad turinčiais teistumą laikomi: 1) asmenys, kuriems bausmės vykdymas buvo atidėtas, – laikotarpiu, kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas; 2) asmenys, nuteisti už neatsargius nusikaltimus, – bausmės atlikimo laikotarpiu; 3) asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo: a) trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą; b) penkerius metus, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimą; c) aštuonerius metus, jeigu jie nuteisti už labai sunkų nusikaltimą; d) dešimt metų, jeigu jie yra pavojingi recidyvistai arba jeigu jiems šio kodekso 51 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė buvo pakeista terminuoto laisvės atėmimo bausme.
34. Taigi BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo metu (2021 m. gruodžio 10 d.) T. P. teistumas pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 1996 m. gruodžio 22 d. nuosprendį, Šilalės rajono apylinkės teismo 1998 m. spalio 20 d. nuosprendį, Šilutės rajono apylinkės teismo 2000 m. liepos 1 d. nuosprendį ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. baudžiamąjį įsakymą buvo išnykęs. Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 30 d. baudžiamuoju įsakymu T. P. nuteistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą, todėl tai neturi įtakos jo pripažinimui recidyvistu. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. kovo 21 d. nuosprendis priimtas vėliau nei kaltinamasis padarė jam šiuo nuosprendžiu inkriminuojamą veiką, todėl šios veikos padarymo metu jis nelaikytinas recidyvistu.
35. Skiriant kaltinamajam bausmę taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – T. P. Lietuvoje teistas 6 kartus, teistumas neišknykęs, administracine tvarka nebaustas (b. l. 6, t. 2), vykdo individualią veiklą (b. l. 4-5, t. 2).
36. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti T. P. paskyrus baudą, kurios dydis artimas BK 47 straipsnio 3 dalyje nustatytam baudos už nesunkų nusikaltimą vidurkiui.
37. T. P. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta esąs kaltu ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
38. T. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus nuosprendžiui, naikinti.
39. Remiantis bylos duomenimis, baudžiamojoje byloje pateikti duomenys apie šiuos daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) detalė, supakuota į paketą Nr. 0223; 2) ėminys, supakuotas į paketą Nr. 0224; 3) ėminys, supakuotas į paketą Nr. 0225; 4) detalė, supakuota į paketą Nr. 0226; 5) 10 vnt. detalių, supakuotų į paketą Nr. 0227; 6) detalė, supakuota į paketą Nr. 0228; 7) 5 vnt. žibintų dalių, supakuotų į paketą Nr. 0229; 8) oro pagalvė, supakuota į paketą Nr. 0230; 9) ėminys, supakuotas į voką Nr. 0231; 10) ėminys, supakuotas į voką Nr. 0232, kvitas Serija BBB Nr. 068485 (b. l. 69-72, t. 1). Atsižvelgęs į tai, kad minėti daiktai yra susiję su Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro 2022 m. birželio 7 d. nutarimo pagrindu L. R. atžvilgiu pradėta administracine teisena pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, teismas klausimo dėl šių daiktų nesprendžia.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas
nusprendžia:
T. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio dalį ir paskirti jam 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, T. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801), o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą pristatyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei (Lietuvininkų g. 11, Šilutė). Nuteistajam nesumokėjus baudos per nurodytą terminą ir nepateikus Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus išieškota priverstinai.
T. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.