- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-27
- Bylos Nr.
- 2YT-20825-1052/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12701-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Bundonė
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- Vaiko gerovės centro „Gynia“, S. M.
- Kategorijos
- 2.3.9.2.2Nuolatinė vaiko globa (rūpyba)
dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Z. S.,
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovaujamos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl globėjo atleidimo nuo pareigų, naujo globėjo skyrimo, globos vietos nustatymo, išlaikymo lėšų tvarkytojo uzufrukto teise skyrimo, suinteresuoti asmenys –Vaikų gerovės centras „Gynia“, S. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja teismui pateiktu pareiškimu prašo: 1) atleisti Vaiko gerovės centrą „Gynia“ nuo nepilnametės E. R. globėjo pareigų; 2) E. R. nuolatine globėja paskirti S. M.; 3) E. R. gyvenamąją vietą nustatyti jos globėjos S. M. gyvenamojoje vietoje; 4) S. M. paskirti E. R. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Pareiškime nurodė, jog S. M. pateikė prašymą būti paskirta E. R. globėja, S. M. 2018 m. vasario 21 d. išduotas pažymėjimas liudijantis, kad ji dalyvavo globėjų ir įtėvių rengimo programos įvadiniuose mokymuose. 2018 m. kovo 1 d. būsimų globėjų ir įvaikintojų pasirengimo globoti (rūpintis) ar įvaikinti vaiką išvadoje Nr. 2 ir jos patikslinime, nurodyta, jog įvertinus S. M. gebėjimus ir pasiruošimą, padaryta išvada, jog S. M. yra tinkamas asmuo ne daugiau kaip 3 vaikų, neturinčių rimtų sveikatos sutrikimų nuo 4 iki 10 metų nuolatine ir/ar budinčia globėja. E. R. interesus atitinka augimas šeimos aplinkoje, kur yra palankesnės psichinės, moralinės ir dorovinės raidos sąlygos.
Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti ir palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad E. R. pritaikius laikinąsias apsaugos priemones jau gyvena S. M. šeimoje, S. M. atliko E. R. sveikatos tyrimus, yra pasirengusi ir apsisprendusi globoti E. R.. E. R. šeimoje jaučiasi gerai, buvo kilę adaptacinių sunkumų, tačiau šeimai buvo teikiama pagalba, todėl nėra kliūčių atleisti Vaiko gerovės centras „Gynia“ nuo globėjo pareigų ir skirti S. M. E. R. nuolatine globėja.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Vaiko gerovės centras „Gynia“ atstovas sutiko su pareiškimu ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad nepilnametės E. R. interesus labiausiai atitinka gyvenimas ir augimas šeimoje, nepilnametė turi raidos sutrikimų, kartais būna nervinga, linkusi skriausi kitus vaikus.
Suinteresuotas asmuo S. M. prašė pareiškimą tenkinti ir paaiškino, kad pagal nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, E. R. jau nuo rudens gyvena jos šeimoje, kiti vaikai ją priimta gerai, ji taip pat jaučiasi gerai. Buvo atliekami E. R. sveikatos tyrimai, nenustatyta sutrikimų, dėl kurių mergaitės globoti negalėtų. S. M. patvirtino, jog yra tvirtai apsisprendusi ir sutinka tapti E. R. globėja, tam pritaria visi jos šeimos nariai. Buvo kilęs incidentas, kai viešoje vietoje, susimušė vaikai, tačiau joks tyrimas nebuvo pradėtas, šeimai buvo teikiama pagalba, nemano, jog tai kliūtis imtis globėjos pareigų.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1333-435/2018 E. R. buvo nustatyta nuolatinė globa, jos globėju paskirti Vaikų gerovės centras „Gynia“ (b. l. 9-13), šiuo pat sprendimu globėjas paskirtas E. R. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise. Medicininis pažymėjimas patvirtina, jog E. R. turi sveikatos sutikimų – F.83, F-90.0, vaikas turi vidutinį neįgalumo lygį, jos raida sutrikusi, ji nesiorientuoja aplinkoje, judesiai nekoordinuoti, neturi saugumo jausmo, sunkiai užmiega, ją reikia maitinti, turi kalbos sutrikimų (b. l. 8, 14). S. M. 2019 m. birželio 25 d. pateikė rašytinė prašymą skirti ją nuolatine E. R. globėja (b. l. 15, 28). Iš medicininio pažymėjimo matyti, jog S. M. globėja būti gali (b. l. 17), psichikos ir priklausomybės ligų paslaugos jai nebuvo teiktos (b. l. 18). Kartu gyvenantys S. M. sutuoktinis M. M. bei uošvis A. M. sutinka, kad S. M. nuolatinai globotų E. R. (b. l. 19, 20, 44). S. M. šeimoje auga K. M. ir G. M., laikinai prižiūrimas A. Z. (b. l. 31-38, 39-40). S. M. nebausta ir neteista (b. l. 21, 22), turi nekilnojamojo turto (b. l. 24-26), yra išklausiusiu mokymus, būtinus asmeniui ketinančiam globoti nepilnametį vaiką (b. l. 29, 30). 2018 m. kovo 1 d. Išvadoje dėl būsimų globėjų (rūpintojų) ir įvaikintojų pasirengimo globoti (rūpintis) ar įvaikinti vaiką nurodyta, jog S. M. atitinka globėjams keliamus reikalavimus ir yra tinkamas asmuo būti vieno arba dviejų vaikų, neturinčių rimtų sveikatos sutrikimų, nuo 4 iki 8 metų amžiaus socialine globėja (b. l. 31-38). Kuršėnų vaikų globos namų 2018 m. kovo 1 d. Parengtos išvados Nr. 2 S. M. tikslinime nurodyta, jog S. M. atitinka globėjams keliamus reikalavimus ir yra tinkamas asmuo būti daugiau kaip trijų vaikų, neturinčių rimtų sveikatos sutrikimų, nuo 2 iki 10 metų amžiaus nuolatine globėja ir / arba budinčia globėja (b. l. 39-40). Iš Globojamo vaiko aplankymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog E. R. sveikata gera, ji daro pažangą, su mergaite reikalingas individualus darbas (b. l. 59, 60). Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo priėmimo perkėlė E. R. į S. M. šeimą, nustatydamas vaiko gyvenamąją vietą S. M. gyvenamojoje vietoje (b. l. 63-64). iš 2019 m. spalio 2 d. Vaiko globos peržiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 104-106) matyti, jog E. R. lankantis šeimoje glaudėsi prie globėjos, neklabėjo, globėja paaiškino, jog atlieka sveikatos tyrimus ar nėra rimtų sveikatos sutrikimų, džiaugėsi mergaitės pažanga. Peržiūros akte nurodyta, jog buvo gautas pranešimas dėl vaiko teisių pažeidimo, tačiau grėsmės lygis E. R. nebuvo nustatytas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 494 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal globėjo ar rūpintojo, globos ir rūpybos institucijos pareiškimą globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia yra vaiko interesai. Vaikui turi būti užtikrinama tokia auklėjimo ir priežiūros aplinka, kurioje jis galėtų saugiai ir tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.248 straipsnis). Vaiko interesų pirmumas yra pagrindinis ir svarbiausias rūpybos nustatymo principas (CK 3.249 straipsnio 1 dalis). Vaiko globos (rūpybos) uždaviniai: paskirti vaikui globėją (rūpintoją), kuris rūpintųsi, auklėtų, jam atstovautų ir gintų jo teises ir teisėtus interesus, sudarytų vaikui gyvenimo sąlygas, kurios atitiktų jo amžių, sveikatą ir išsivystymą, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje (CK 3.248 straipsnio 2 dalis).
CK 3.3 straipsnyje įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuris reiškia, kad bet kurį su vaiku susijusį veiksmą būtina įvertinti vaiko interesų požiūriu, užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti. Suinteresuoto asmens Vaiko gerovės centro „Gynia“ atstovė taip pat sutinka su pareiškimu, paaiškino, jog gyvenimas šeimoje labiau atitinka E. R. interesus. Įvertinus pateikus duomenis, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, darytina išvada, kad nepilnamečio vaiko interesus labiau užtikrina gyvenimas S. M. šeimoje, nes būtų sukurta labiau vaiko interesus atitinkanti aplinka, vaikui teikiama individuali priežiūra, individualiai rūpinamasi vaiko sveikata ir ugdymu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra pagrindas tenkinti pareikštą prašymą ir atleisti Vaiko gerovės centrą „Gynia“ nuo E. R. nuolatinio globėjo rūpintojo pareigų.
CPK XXX skyriaus antrojo skirsnio 497 straipsnyje, numatyta, jog: 1. Pareiškimą dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo gali paduoti valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija arba prokuroras. 2. Pareiškimą dėl globėjo ar rūpintojo skyrimo vaikui, kuriam nustatyta nuolatinė globa ar rūpyba, gali paduoti valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija arba prokuroras. 3. Valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija ar prokuroras prašymus dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo ir globėjo ar rūpintojo paskyrimo gali sujungti į vieną. 4. Pareiškimas paduodamas pagal vaiko, kuriam prašoma nustatyti nuolatinę globą ar rūpybą ir (ar) skirti globėją ar rūpintoją, gyvenamąją vietą, o jeigu tokios nėra, – pagal šio vaiko buvimo vietą. Vadovaujantis tokiu teisniu reglamentavimu spręstina, jog tuo atveju, kai sprendžiama dėl globėjo atleidimo nuo pareigų, tuo pačiu metu turi būti sprendžiama ir dėl kito globėjo paskyrimo. Visiškai akivaizdu, jog nepilnametis vaikas, kuriam buvo nustatyta globa, jokiam laikui negali būti paliktas be globėjo.
Nuolatinę globėją Vaiko gerovės centrą „Gynia“ atleidus nuo globėjo pareigų atlikimo, nepilnametei globotinei skirtinas kitas nuolatinis globėjas. S. M. pateikė prašymą tapti nuolatine E. R. globėja. Nustatyta, kad E. R. jau nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio gyvena S. M. šeimoje, joje jau pritapo. S. M. pagal išvadą yra tinkamas asmuo globoti E. R., jos šeimos nariai sutinka, kad S. M. būtų paskirta nepilnametės E. R. globėja.
Atsižvelgiant į išdėstytą, nepilnametės nuolatiniu globėja paskirtina S. M., nepilnametės gyvenamoji vietą nustatytina globėjos gyvenamojoje vietoje, pavedant E. R. teikiamo išlaikymo lėšas tvarkyti uzufrukto teise.
Nutartis nukreiptina skubiai vykdyti (CPK 496 straipsnis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 497–504 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246 straipsnio 2 dalimi, 3.256 straipsniu, 3.257 straipsnio 3 punktu, 3.265 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo pareiškimą tenkinti.
Atleisti nuolatinį globėją Vaiko gerovės centrą „Gynia“, juridinio asmens kodas 159974357, nuo nepilnametės E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinio globėjo pareigų.
Skirti nepilnametės E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatant, jog nuolatinė globėja S. M. E. R. teikiamą išlaikymą tvarko uzufrukto teise.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13333-435/2018 nustatytą E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą ir nustatyti E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą S. M. gyvenamojoje vietoje.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.