Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Kauno miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 8 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino pilnai ir priteisė iš atsakovės – 6 449,33 Eur skolą, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 223 Eur bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovė 2020 m. gegužės 11 d. pateikė prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 8 d. preliminaraus sprendimo. Atsakovė pateiktuose prieštaravimuose nurodė, kad ieškinys turėjo būti pateikiamas Vilniaus apylinkės teismui, kadangi atsakovės registruota buveinė yra adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, teismas išsprendė bylą pažeisdamas teismingumo taisykles, todėl priimtas preliminarus sprendimas yra neteisėtas.

6. 2021 m. sausio 26 d. protokoline nutartimi, vadovaujantis CPK 235 str. 6 dalimi, teismui nusprendus bei negavus šalių prieštaravimų, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atsakovės prieštaravimai atmestini. Ieškovės ieškinys tenkintinas pilnai

6. Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė atsakovei pardavė prekes ir atliko paslaugas už 7 444,66 Eur. Ieškovė atsakovei pateikė PVM sąskaitas – faktūras, kurių atsakovė pilnai neapmokėjo ir ieškinio pateikimo metu buvo skolinga ieškovei 6 449,33 Eur. Laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 17 d. iki 2021 m. sausio 11 d. atsakovė skolą mokėjo dalimis ir 2021 m. sausio 25 d. duomenimis, buvo skolinga 5 101,11 Eur, kuriuos ieškovė ir prašė priteisti.

6.1. Atsakovė aplinkybės, kad yra skolinga ieškovei nurodytą sumą už parduotas prekes, neginčijo. CPK 268 straipsnio 5 dalis numato, kad tais atvejais, kad atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus.

7. Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis).

7.1. Ieškinio reikalavimus ieškovė pagrindžia į bylą pateiktomis PVM sąskaitomis-faktūromis, sąskaitos išrašu, todėl nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo prievolę atsakovė ieškovei yra pilnai įvykdžiusi, iš atsakovės ieškovei priteistina likusi nesumokėta 5 101,11 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2-3 punktai).

7.2. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas juridinis asmuo privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pareiga mokėti procesines palūkanas yra nustatyta įstatymo, tačiau procesinės palūkanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui jas skaičiuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010, 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015 ir kt.). Ieškovė tokį reikalavimą atsakovei yra pareiškusi ir prašo priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas šį ieškovės reikalavimą tenkina, tačiau pažymi, kad LITEKO duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iškelta restruktūrizavimo byla, todėl pagal juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnį, nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą ar nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo, stabdomas netesybų ir palūkanų skaičiavimas už visas įmonės prievoles. Nutartis dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo įsiteisėjo 2021 m. sausio 21 d., todėl procesinės palūkanos neskaičiuotinos nuo šios datos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. Apie šioje byloje priimtą ir įsiteisėjusį sprendimą ne vėliau kaip per 3 dienas informuotinas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas (teisėja) (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 straipsnio 4 dalis).

8. Atsakovė teigė, kad priimant ieškinį ir išnagrinėjus bylą buvo pažeistas teritorinis teismingumas, kadangi atsakovės buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre, yra Vilniaus mieste (CPK 29 straipsnis).

8.1. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartimi buvo nuspręsta bylą perduoti nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Ši nutartis, tenkinus ieškovės atskirąjį skundą, Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi panaikinta ir byla perduota nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Kaip nurodė Kauno apygardos teismas, tai, kad ieškinys pateiktas pažeidžiant bendrojo teismingumo taisykles, gavus prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 8 d. preliminaraus sprendimo, nesudaro pagrindo konstatuoti absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo ar spręsti, jog civilinė byla išnagrinėta priėmus neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Ieškinio reikalavimo turtinis pobūdis – reikalavimas priteisti skolą pagal civilinių bylų rūšinio teismingumo taisykles teismingas apylinkės teismui (CPK 26 straipsnis, 27 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso kodekse imperatyviai reglamentuota, kad absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą sudaro tik toks atvejis, kai buvo pažeistos bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisyklės (CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Proceso įstatyme numatyta, jog procesinės teisės normų pažeidimas ar netinkamas jų pritaikymas sudaro pagrindą panaikinti teismo sprendimą tik tuo atveju, jeigu dėl tokio pažeidimo neteisingai išspręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

8.2. Nagrinėjamu atveju nenustatytas rūšinio teismingumo taisyklių pažeidimas, todėl nustačius tik aplinkybę, jog Kauno apylinkės teismui priimant ieškovės ieškinį, o vėliau ir 2020 m. balandžio 8 d. preliminarų sprendimą, buvo nesilaikyta įstatyme įtvirtinto teritorinio teismingumo, t.y. nenustačius neteisingai išspręstos bylos aplinkybių bei nepateikiant argumentų, kurie pagrįstų, jog teritorinio teismingumo taisyklių pažeidimas sutrukdė teisingai išnagrinėti bylą, nėra pagrindo preliminarų sprendimą panaikinti, kaip to prašė atsakovė savo prieštaravimuose.

9. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė su ieškove pilnai neatsiskaitė ir galutinio sprendimo priėmimo dienai yra skolinga 5 101,11 Eur, todėl ieškovės reikalavimas priteisti skolą yra pagrįstas, o atsakovė byloje pateikė visiškai nemotyvuotus bei nepagrįstus prieštaravimus, kurie atmestini. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad po preliminaraus teismo priėmimo, atsakovė skolą mokėjo dalimis ir skolos suma yra sumažėjusi, preliminarus teismo sprendimas keistinas, priteisiant ieškovei nesumokėtą skolos dalį.

10. Galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (CPK 430 straipsnio 7 dalis).

10.1. Ieškinį patenkinus pilnai, ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos - 73 Eur žyminis mokestis ir 150 Eur už teisinę pagalbą, viso 223 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 9 punktas, 93 straipsnis).

10.2. Priėmus prieštaravimus, ieškovė žyminio mokesčio neprimokėjo, todėl ieškinį tenkinus pilnai, iš atsakovės valstybės naudai turėtų būti priteista 73 Eur dydžio žyminio mokesčio dalis, kurios nemokėjo ieškovė, paduodama ieškinį dokumentinio proceso tvarka. Tačiau atsižvelgus į tai, kad atsakovei yra iškelta restruktūrizavimo byla, ji nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleista, todėl nurodytas žyminis mokestis iš atsakovės nepriteistinas (CPK 83 straipsnis, 425 straipsnio 3 dalis, 430 straipsnio 1 dalis).

10.3. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu iš proceso dalyvio į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2020, Nr. 970)) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, kuri yra 5 Eur., teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 straipsniu, Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 92 straipsniu, 93 straipsniu, 96 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 8 d. preliminarų sprendimą pakeisti, ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai – 5 101,11 Eur (penkių tūkstančių vieno šimto vieno euro 11 ct) skolą; 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (nuo 2020 m. balandžio 8 d.) iki nutarties iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos (2021 m. sausio 21 d.) ir nuo teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą ar nutraukti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, bei 223 Eur (dviejų šimtų dvidešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Apie šioje byloje priimtą ir įsiteisėjusį sprendimą ne vėliau kaip per 3 dienas informuoti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą (teisėją).

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.