Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Gargžduose, Klaipėdos rajone, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), teistas;

S. V., gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Gargžduose, Klaipėdos rajone, ištekėjusi, dirbanti, neteista,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. ir S. B. buvo kaltinami tuo, kad jie mušdami sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo:

2017 m. liepos 23 d., apie 03.00 val., A. V. ir S. V., veikdami kartu, K. N. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., kieme, konflikto su R. N. metu, A. V. tyčia rankos kumščiu vieną kartą smogė į R. N. į nosies sritį ir vieną kartą į smakrą, o nukentėjusiajam nuo smūgių pagriuvus ant žemės bei bandant stotis dar vieną kartą kumščiu smogė jam į galvos sritį ir taip padarė jam poodinę kraujosruvą nosyje su nosies sutinimu, po ko S. V. pribėgo prie ant žemės pargriuvusio ir gulinčio R. N. ir tyčia ne mažiau kaip keturis kartus spyrė nukentėjusiajam į kairįjį šoną, taip bendrais veiksmais mušdami sukėlė R. N. fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo.

Šie A. V. ir S. V. veiksmai kaltinamajame akte kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Bylą nagrinėjant teisme nukentėjusysis R. N. pateikė pareiškimą dėl skundo atsiėmimo. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog kaltinamieji A. V. ir S. V. atlygino jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą, ko pasekmėje jis daugiau neturi jokių pretenzijų kaltinamiesiems, todėl pareiškia, kad atsiima 2017-07-24 Klaipėdos apskrities VPK, Klaipėdos rajono policijos komisariate pateiktą skundą, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39096-17, ir sutinka, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 3 straipsnio 1 dalies 4 punktu baudžiamasis procesas kaltinamųjų atžvilgiu būtų nutrauktas.

Visi proceso dalyviai su pateiktu prašymu sutiko, prokurorė papildomai paaiškino, jog nereiškia reikalavimo tęsti procesą.

BK 140 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas arba kai ikiteisminis tyrimas pradėtas nustačius smurto artimoje aplinkoje požymių.

Byloje nustačius, kad nukentėjusysis atsiėmė savo skundą, todėl darytina išvada, jog baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas nesant nukentėjusiojo skundo ir prokuroro reikalavimo tęsti procesą (BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Byloje Klaipėdos teritorinė ligonių kasa, atstovaudama Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos interesus, pareiškė civilinį ieškinį dėl 66,22 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 126-128). BPK nenumatyta, kaip spręsti civilinį ieškinį, baudžiamąjį procesą nutraukus BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, todėl civiliniam ieškovui paliekama teisė dėl civilinio ieškinio kreiptis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 253 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

baudžiamąjį procesą, kuriame A. V. ir S. V. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, nutraukti, nesant nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Nutartis per 7 dienas apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.