Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį ir 178 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2016-04-19, apie 19.25 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdos m., viešoje vietoje, iš lentynos paėmė butelį alkoholinio gėrimo (trauktinės) 2,78 eurų vertės ir jį atsidaręs nugėrė. Už minėtą alkoholinį gėrimą neatsiskaitė, prekė sugadinta ir į prekybą negrąžinta. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, parduotuvei padaryta 2,78 eurų žala. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. R. G., kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos, viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus, savo veiksmais įžeisdamas žmonių orumą ir visuomeninę dorovę. Šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d.

Be to, R. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2016-04-24 apie 10.27 val. adresu Laukininkų g. 19, Klaipėdoje, UAB „Palink“ parduotuvėje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekę, kurios vertė 2,69 eurai, prekė grąžinta į parduotuvę, ir parduotuvėje suvalgė bandelę, kurios vertė 0,43 eurai, už kurią neatsiskaitė. Parduotuvei padaryta 0,43 eurų žala. Šiais savo veiksmais jis įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu bei padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

R. G. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Protokole nurodė, kad sutinka, jog jam neatvykusį teismą, byla būtų išnagrinėta jam nedalyvaujant. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais, jame esančiais R. G. paaiškinimais, kad su pažeidimais sutinka, gailisi, UAB „Maxima LT“ ir UAB „Palink“ pareiškimais, poėmio aktu, prekių grąžinimo aktu, apsaugos darbuotojų paaiškinimais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 str. ir 178 str. 3 d. sudėtį.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs teisės pažeidimus, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – daug kartų baustas administracine tvarka už pažeidimus viešajai tvarkai, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, savo elgesio nekeičia ir išvadų nedaro, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių visumą. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad R. G. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas R. G. paskirti ATPK 50 straipsnio ir 178 straipsnio 3 dalyje sankcijose numatytą administracinį areštą, nustatant vidutinę jo trukmę, paskirtas bausmes subendrinant (LR ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 50 str., 178 str. 3 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str.,

nutaria:

R. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą (2016-04-19 vagystės iš parduotuvės „Maxima“) skirti administracinę nuobaudą – 20 (pdvidešimt) parų arešto.

R. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolika) parų arešto.

R. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą (2016-04-24 vagystės iš UAB „Palink“ parduotuvės) skirti administracinę nuobaudą – 20 (pdvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, R. G. a.k. (duomenys neskelbtini) už šiuos administracinius teisės pažeidimus skirti galutinę administracinę nuobaudą – 20 (pdvidešimt) parų arešto.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. G. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.