- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-28
- Bylos Nr.
- eII-595-1269/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00467-2026-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Purvys
- Pažeidėjas
- S. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. N. 2026 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-5701-2026 administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos A. N. 2026 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-5701-2026 S. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį 60 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2025 m. gruodžio 30 d. 13.40 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo elektromobiliams ir kitoms elektros varikliais varomoms transporto priemonėms įkrauti skirtoje vietoje, pažymėtoje kelio ženklu 528 „Stovėjimo vieta“ su papildomomis lentelėmis 854 „Elektromobiliai“, tačiau automobilis nebuvo įkraunamas, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punktą.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. K. (toliau – ir Pareiškėjas) pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Institucijos 2026 m. kovo 9 d. nutarimą, sumažinti jam paskirtą baudą iki 30 Eur bei grąžinti 30 Eur permoką. Pareiškėjas skunde nurodo, kad pradinė jam paskirta bauda buvo 30 Eur. Vėliau bauda buvo padidinta iki 60 Eur dėl pavėluoto apmokėjimo, kuris įvyko dė laikino lėšų trūkumo. Šiuo metu yra sumokėjęs visą 60 Eur sumą. Pažymi, kad jo veiksmai nebuvo tyčiniai, siekė įvykdyti prievolę, todėl dvigubos baudos taikymas šiuo atveju yra neproporcingas.
3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas atsiliepimo į skundą nepateikė.
4. Institucijos atstovas, būdamas tinkamai informuoti apie skundo nagrinėjimo vietą, datą ir laiką į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, skundas išnagrinėtas Institucijos atstovui nedalyvaujant.
5. Pareiškėjas S. K. teismo posėdžio metu skundą palaikė jame išdėstytais argumentais ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad turėjo iššūkių su finansais, neturėjo sąskaitoje pinigų ir negalėjo padaryti pavedimo, o kai gavo lėšas, iš karto sumokėjo baudą. Paaiškino, kad pažeidimą pripažįsta, (duomenys neskelbtini) gatvėje yra elektromobiliams krauti skirtos vietos, kur jis kartais krauna savo elektromobilį. Vieta yra arti įėjimo. Atvažiavęs į ją pasistatė elektromobilį, neįjungė jo krautis ir nuėjo į parduotuvę. Pažymėjo, kad žalos niekam nebuvo padaryta, nes vieta nebuvo rezervuota. Manė, kad 30 Eur bauda pakankama už tokį pažeidimą. Nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu gavo, žinojo jo neįvykdymo laiku pasekmes, dirba per kilias darbovietes, jo mėnesio pajamos apie 1500-1800 Eur.
Motyvuojamoji dalis
6. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. K. skundas netenkintinas.
7. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
8. Nagrinėjamoje byloje skundžiamu Institucijos 2026 m. kovo 9 d. nutarimu S. K. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2025 m. gruodžio 30 d. 13.40 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo elektromobiliams ir kitoms elektros varikliais varomoms transporto priemonėms įkrauti skirtoje vietoje, pažymėtoje kelio ženklu 528 „Stovėjimo vieta“ su papildomomis lentelėmis 854 „Elektromobiliai“, tačiau automobilis nebuvo įkraunamas, taip pažeidė KET 8 punktą.
9. ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.
10. Pagal KET 8 straipsnį eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti KET 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti KET 2 priede, kelio ženklinimas, nurodytas KET 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti KET ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Eismo dalyviai privalo vadovautis jiems skirtais kelio ženklais.
11. KET 1 priede nurodytas kelio ženklas Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ nustato transporto priemonių stovėjimo vietą, o kelio ženklas Nr. 854 „Elektromobiliai“, nurodo kad stovėjimo vieta skirta elektromobiliams stovėti tik jų įkrovimo metu.
12. Šioje byloje nustatyta, kad skundžiamame Institucijos nutarime nurodytu laiku ir vietoje S. K. vairuodamas automobilį „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo kelio ženklu Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele 854 „Elektromobiliai“ pažymėtoje vietoje, skirtoje elektromobiliams stovėti tik jų įkrovimo metu, tačiau automobilis nebuvo įkraunamas. Pažeidimo padarymo faktą patvirtina byloje esantys objektyvūs įrodymai – pareiškėjo V. L. parodymų protokolas, fotonuotraukos, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. sausio 19 d. pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, UAB „X“ 2026 m. sausio 20 d. pranešimas apie automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją S. K.. Nutarimu nustatytų aplinkybių S. K. teismo posėdyje neginčijo, teisės pažeidimo faktą pripažino ir su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu sutiko.
13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad S. K. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai.
14. Pareiškėjo skunde iš esmės keliamas administracinės nuobaudos dydžio klausimas. Pareiškėjas prašo pakeisti skundžiamą Institucijos nutarimą ir sumažinti jam paskirtą baudą iki 30 Eur. S. K. skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl administracinio nusižengimo padarymo jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, tačiau jis neturėjo sąskaitoje piniginių lėšų laiku iki administraciniame nurodyme nurodyto termino pabaigos sumokėti paskirtos 30 Eur dydžio baudos.
15. ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatytas administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
16. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad administracinis nurodymas, tai į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, be kita ko, numatytą ANK 417 straipsnyje, – minimalią baudą, nustatytą ANK specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą (ANK 610 straipsnio 1 dalis).
17. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, šioje byloje S. K. už pakartotinio administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą surašytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos 2026 m. sausio 27 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriame nurodyta, kad jis surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, todėl, vadovaujantis ANK 610 straipsniu, asmeniui siūloma sumokėti 30 Eur baudą iki 2026 m. vasario 26 d. Protokole taip pat asmeniui išaiškinta, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Nagrinėjamu atveju S. K. paskirtos 30 Eur dydžio baudos nurodytu terminu nesumokėjo, bauda sumokėta tik 2026 m. kovo 8 d.
18. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2026 m. sausio 27 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu S. K. buvo išsiųstas jo priėmimo dieną, t. y. 2026 m. sausio 27 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) bei atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus ir, be kita ko, yra nurodytas paties pareiškėjo skunde, taigi pareiškėjui buvo įteiktas tinkamai. Pareiškėjas teismo posėdžio metu patvirtino, kad administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu gavo. Vadinasi, pareiškėjas turėjo pakankamai ilgą – 30 kalendorinių dienų terminą nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti jam paskirtą ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą minimalią baudą – 30 Eur, tačiau to per nurodytą laikotarpį nepadarė. Pareiškėjas teisme pripažino, kad žinojo apie tai, jog laiku nesumokėjus administraciniame nurodyme nurodytos baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu. Šiame kontekste pažymėtina, kad taikant administracinio nurodymo institutą praktikoje pažeidėjui siūloma savanoriškai sumokėti mažesnę baudą, negu jam grėstų išnagrinėjus bylą ikiteismine tvarka institucijoje ar teisme, kartu taip išvengiant tolesnio bylinėjimosi. Taip pasiekiamas valstybės ir administracinį nusižengimą padariusio asmens kompromisas dėl proceso baigties ir atsakomybės ribų. Taigi S. K., laiku nesumokėjęs paskirtos mažesnės 30 Eur dydžio baudos, tuo pačiu prisiėmė ir padarinius, jog nurodytos baudos dydis jam galėtų didėti, kas nagrinėjamu atveju ir įvyko. Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdyje pareiškėjas nurodė, jog yra dirbantis, dirba keliose darbovietėse, jo mėnesio pajamos yra apie 1500-1800 Eur. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo teiginys, kad jis neturėjo pinginių lėšų laiku sumokėti jam paskirtos sankcijoje už padarytą administracinį nusižengimą įtvirtintos minimalios, t. y. tik 30 Eur didžio baudos vertinamas kaip neįtikinamas. Jokių kitų objektyvių priežasčių, dėl kurių negalėtų laiku iki administraciniame nurodyme nurodyto termino pabaigos sumokėti jam paskirtos baudos pareiškėjas nenurodė ir teismas jų nenustatė.
19. Pareiškėjas skunde taip pat teigia, kad yra sumokėjęs visą nutarimu paskirtos 60 Eur baudos sumą, pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Tačiau pažymi, kad jo veiksmai nebuvo tyčiniai, jis siekė įvykdyti prievolę, todėl dvigubos baudos taikymas yra neproporcingas. Prašo sumažinti jam paskirtą baudą iki 30 Eur bei grąžinti 30 Eur permoką.
20. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims, siekiant atgrasyti asmenis nuo teisės pažeidimų darymo, paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei atimti ar apriboti tokiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama tiek nubaudimo, tiek individualių bei bendrųjų prevencinių tikslų.
21. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
22. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta išimtis iš bendrųjų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje nustatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016 ir kt.).
23. Nagrinėjamu atveju nenustatyta ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo pagrindų. Įvertinus S. K. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (paskutinių 5 metų laikotarpiu ne kartą baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu, be kita ko, už analogiško administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą), kad egzistuoja jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat tai, kad šioje byloje pareiškėjui inkriminuotas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 40 straipsnis), kas skundžiamame institucijos nutarime pagrįstai pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), darytina išvada, kad skirti pareiškėjui mažesnę baudą, negu skundžiamu nutarimu paskirtoji, nėra pagrindo. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, sudėtis yra formalioji, nereikalaujanti padarinių, tai reiškia, kad atsakomybei kilti pakanka, kad būtų atliktas bent vienas iš straipsnio dispozicijoje nustatytų veiksmų. Todėl pareiškėjo argumentas, kad dėl jo veiksmų niekam jokios žalos nebuvo padaryta šiuo atveju yra teisiškai nereikšmingas. Kartu pabrėžtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju 60 Eur dydžio baudos paskyrimą S. K. lėmė būtent pareiškėjo elgesys – administracinio nusižengimo padarymas ir administraciniame nurodyme nurodytos mažesnės baudos savalaikis nesumokėjimas.
24. Atsižvelgęs į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu S. K. už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo teisingai paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur dydžio bauda, atitinkanti straipsnio sankcijos vidurkį, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Teismas sprendžia, kad pareiškėjui paskirta nurodyto dydžio bauda nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. K. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nutaria:
Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. N. 2026 m. kovo 9 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-5701-2026 administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. K. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.