- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-03
- Bylos Nr.
- e2A-1082-480/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08810-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Rimdeikaitė, Gintautas Koriaginas, Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Altum retail“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Investicijų ir verslo garantijos“
- Kategorijos
- 2.6.29.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.19.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedant iš teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio ir Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Altum retail“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Investicijų ir verslo garantijos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Altum Retail“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Investicijų ir verslo garantijos“ (toliau – ieškovė, INVEGA) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės UAB „Altum Retail“ (toliau – ir atsakovė) priteisti ieškovės naudai 25 376,68 Eur skolą, 111,52 Eur paskolos palūkanas, 980,94 Eur valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanas, 81,38 Eur delspinigius iki paskolos sutarties nutraukimo, 478,46 Eur delspinigius po paskolos sutarties nutraukimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, neteisėtos valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškinyje nurodė, kad įgyvendindama paskolų teikimo priemonę pagal schemą, patvirtintą Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos 2020 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 4-229 „Paskolos labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusiems verslams“, atliko finansų tarpininkų atranką, susitarė dėl paskolų teikimo su finansų tarpininku UAB „Finansų bitė verslui“, kuris suteikė finansinių lėšų tokių paskolų teikimui. Tuo pagrindu UAB „Finansų bitė verslui“ su atsakove 2020 m. gegužės 20 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50 844,00 Eur paskolos suteikimo. INVEGA atlikus neplaninę patikrą, kurios metu įvertino iš VMI gautą informaciją ir konstatavo, jog atsakovės apyvarta PVM deklaracijose deklaruotais duomenimis, Apraše nustatytais laikotarpiais nekrito daugiau kaip 30 procentų (krito 21,71 proc.), todėl paskola pagal priemonę „Paskolos labiausiai nuo COVID-19 nuketėjusiems verslams“ negalėjo būti suteikta ir nedelsiant turi būti grąžinta su Paskolos sutartyje nustatytomis palūkanomis.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas. Ieškovei UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ iš atsakovės UAB „Altum Retail“ priteista 25 376,68 Eur skola, 111,52 Eur paskolos palūkanos, 980,94 Eur valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanos, 559,84 Eur delspinigiai, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanos už priteistą sumą (27 028,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei neteisėtos valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. rugpjūčio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
4. Atsakovė teikdama prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir teismo priimto preliminaraus sprendimo nurodė, kad INVEGA neturi teisės aktais nustatytos kompetencijos atlikti neplaninius patikrinimus ir priimti sprendimus, kurie atsakovei galėtų sukelti teisines pasekmes. Teisės aktuose nėra nustatyta, jog Priemonės įgyvendinimo procese turėtų būti priimami sprendimai dėl neplaninės patikros rezultatų ir išmokėtų lėšų susigrąžinimo, atitinkamai nėra numatyta ir INVEGOS kompetencija nagrinėjamu atveju priimti tokio pobūdžio sprendimą. Schemoje nėra nurodytos konkrečios INVEGOS funkcijos ir įgalinimai INVEGAI įgyvendinant schemos nuostatas (išskyrus dėl finansų tarpininkų atrinkimo), schemoje nėra apibrėžtos konkrečios procedūros dėl sprendimų priėmimo atliekant patikrą, pažeidimų nustatymą, priimant sprendimus dėl lėšų grąžinimo pagal schemos 10 punktą ir kitos procedūros, nenustatyti konkretūs schemos nuostatas įgyvendinantys subjektai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2024 m. balandžio 2 d. galutiniu sprendimu Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Ieškovei UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ iš atsakovės UAB „Altum Retail“ priteisė 25 376,68 Eur skolą, 111,52 Eur paskolos palūkanas, 980,94 Eur valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanas, skaičiuojamus nuo pinigų atsakovei išmokėjimo dienos (2020 m. gegužės 21 d.) iki ieškinio pateikimo dienos (2023 m. rugpjūčio 10 d.), 559,84 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą (27 028,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir neteisėtos valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanas, skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. rugpjūčio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Valstybei iš atsakovės UAB „Altum Retail“ priteisė 608,00 Eur žyminį mokestį.
6. Teismas nustatė, kad paskolos davėja UAB „Finansų bitė verslui“ ir atsakovė 2020 m. gegužės 20 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 19696976 dėl 50 844,00 Eur tikslinės paskolos suteikimo. Paskola buvo suteikta įgyvendinant INVEGOS skatinamąją finansinę priemonę „Paskolos labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusiems verslams“. Paskolos gavėjas pateikė neteisingą informaciją ir (ar) dokumentus ir (ar) nuslėpė informaciją, turinčią reikšmės paskolos suteikimui.
7. INVEGAI atlikus neplaninę patikrą buvo nustatyta, kad atsakovės apyvarta nekrito daugiau kaip 30 procentų, realiai krito 21,71 procento. Šiai ieškovės pozicijai paneigti atsakovė į bylą jokių įrodymų nepateikė, aplinkybės, kad paraiškoje nurodė neteisingus duomenis, nepaneigė.
8. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi Paskolos sutarties nutraukimą ar prašomas priteisti sumas ir jų dydį. Ieškovė sutartį su atsakove nutraukė dėl paskolos gavėjo esminio sutarties pažeidimo, t. y. kad paskolos gavėjas pateikė neteisingus duomenis, o ne vadovaujantis ieškovės priimtu 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimu.
9. Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad ieškovė neturi nustatytos kompetencijos atlikti neplaninius patikrinimus, nes ieškovei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 887 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ veiklos“ (aktuali akto redakcija, galiojanti 2020 m. balandžio 10 d.), yra pavesta įgyvendinti finansinės paramos SVV subjektams priemones, finansuojamas Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto, ES, tarptautinių finansų institucijų lėšomis, įgyvendinant finansų inžinerijos ir finansines priemones grįžusiomis lėšomis ir (ar) kitomis lėšomis (1 punktas). Pagal šio Vyriausybės nutarimo nuostatas, INVEGA teikia lengvatines paskolas ar administruoja lengvatinių paskolų teikimą, įgyvendina verslo subjektų finansavimui skatinti skirtas finansų inžinerijos ir finansines priemones, įskaitant kontroliuojančiųjų fondų valdymą ir (ar) įgyvendinimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. galutinį sprendimą ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. preliminarų sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Palikus galioti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. galutinį sprendimą ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. preliminarų sprendimą, sumažinti iš atsakovės valstybei priteisto žyminio mokesčio dydį iki 304 Eur. Apeliacinio skundo argumentuose nurodė:
10.1. ieškovė neturėjo teisės atlikti patikrinimo, o atlikdama patikrinimą ir priimdama jo rezultatus apibendrinančius sprendimus, veikė ultra vires. Ieškovės atlikto patikrinimo rezultatai yra neteisėti ir neturi teisinės galios. INVEGA neturi teisės aktais nustatytos kompetencijos atlikti neplaninius patikrinimus ir priimti sprendimus, kurie atsakovei galėtų sukelti teisines pasekmes. Teisės aktuose nėra nustatyta, jog Priemonės įgyvendinimo procese turėtų būti priimami sprendimai dėl neplaninės patikros rezultatų ir išmokėtų lėšų susigrąžinimo, atitinkamai nėra numatyta ir INVEGOS kompetencija nagrinėjamu atveju priimti tokio pobūdžio sprendimą.
10.2. Galutiniu sprendimu valstybei iš atsakovės priteista 608 Eur suma, tačiau ši suma apskaičiuota netinkamai. Nuo 27 028,98 Eur sumos pilnas žyminis mokestis būtų 608 Eur, tačiau kadangi ši byla buvo nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka, pusė žyminio mokesčio sudaro 304 Eur. Jeigu apeliacinės instancijos teismas spręstų, kad ieškovės ieškinys pagrįstas, iš atsakovės priteistina žyminio mokesčio suma valstybei turi būti 304 Eur.
Atsiliepimas
11. Ieškovė atsiliepimu prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentuose nurodė:
11.1. atsakovė teikdama paraišką paskolai gauti nurodė deklaratyvius duomenis apie savo vidutinę mėnesio apyvartą po 2020 m. kovo 16 d. iki paraiškos pateikimo. Ieškovė tuo metu dar neturėjo galimybės patikrinti atsakovės pateiktų duomenų teisingumo, kadangi atsakovė dar nebuvo VMI pateikusi informacijos apie deklaruotas mėnesines apyvartas už 2020 metus. Patikrinus atsakovės paskolos davėjui pateiktus duomenis, kuriuose nurodyta apyvarta nuo 2020 m. kovo 16 d. iki paraiškos teikimo datos laikotarpį, ir palyginus su VMI pateiktais duomenimis, nustatyta, kad atsakovės apyvarta nekrito daugiau kaip 30 procentų (krito 21,71 proc.), todėl paskola negalėjo būti suteikta.
11.2. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 887 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ veiklos“ (aktuali akto redakcija, galiojanti 2020-04-10) pavedė INVEGAI administruoti lengvatinių paskolų teikimą bei vykdyti jų priežiūrą. Atsakovės teisės atlikti patikrinimus iki paskolos gavėjo lygmens ir jų rezultatus fiksuoti tam tikru pranešimu neneigė ir Lietuvos administracinių ginčų komisija.
11.3. Paskolos sutartis vienašališkai nutraukta vadovaujantis Paskolos sutarties nuostatomis, t. y. civiline tvarka, o ne remiantis 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimu. Nors Sprendimas atsakovei ir nesukėlė teisinių pasekmių, tačiau tai nepanaikinta fakto, kad atsakovė pažeidė Paskolos sutartį ir privalo grąžinti nepagrįstai gautą paskolą kartu su priskaičiuotomis palūkanomis.
11.4. Ieškovė, perėmusi reikalavimo teises pagal Paskolos sutartį į atsakovę, veikė kaip civilinių santykių dalyvė, t. y. kaip paskolos davėja, o ne kaip viešojo administravimo subjektas, atitinkamai atsakovės argumentai dėl ieškovės, kaip viešojo administravimo subjekto teisių ir pareigų, neturi teisinės reikšmės šios bylos nagrinėjimui.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai
20. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
21. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškovės UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (toliau – ir ieškovė arba INVEGA) ieškinys atsakovei UAB „Altum Retail“ (toliau – ir atsakovė arba apeliantė) dėl skolos priteisimo tenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
22. Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministerija 2020 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 4-229 patvirtino skatinamosios finansinės priemonės „Paskolos labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusiems verslams“ schemą (toliau – ir Schema), kuria pavedė INVEGAI įgyvendinti paskolų teikimo priemonę smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams, kaip jie apibrėžti Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatyme, apyvartinėms lėšoms finansuoti.
23. 2020 m. gegužės 20 d. tarp UAB „Finansų bitė verslui“ (toliau – ir Paskolos davėjas arba Finansų tarpininkas) ir atsakovės buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), su vėlesniais trimis papildomais susitarimais (toliau – ir Paskolos sutartis), kuriais remiantis atsakovei buvo suteikta 50 844,00 Eur tikslinė paskola. Paskola buvo suteikta įgyvendinant INVEGA skatinamąją finansinę priemonę „Paskolos labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusiems verslams“ (toliau – ir Priemonė) vadovaujantis Priemonės įgyvendinimo sąlygų aprašo, patvirtinto INVEGA generalinio direktoriaus 2021 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. B-07, (toliau – Aprašas) nuostatomis ir finansuojama iš Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų.
24. Atsakovė prieš sudarant Paskolos sutartį Finansų tarpininkui pateikė duomenis dėl 2020 m. apyvartos atitinkamais laikotarpiais ir 2019 m. finansinę atskaitomybę, pagal kuriuos buvo vertinama atsakovės atitiktis Schemoje ir Apraše nurodytiems reikalavimams lengvatinei paskolai gauti. Paraiškoje atsakovė nurodė, kad jos 2019 m. metinė apyvarta – 1 241 121,00 Eur; vidutinė mėnesio apyvarta, buvusi per 2019 m. – 103 426,00 Eur; vidutinė mėnesio apyvarta nuo 2020 m. kovo 16 d. iki paraiškos pateikimo – 39 231,00 Eur. Vadovaujantis šiais duomenimis buvo padaryta išvada, kad atsakovės apyvarta paraiškos pateikimo metu buvo kritusi 62,07 proc.
25. INVEGA atliko neplaninę patikrą, kurios metu įvertino iš Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) gautą informaciją ir konstatavo, jog Atsakovo apyvarta PVM deklaracijose deklaruotais duomenimis, Apraše nustatytais laikotarpiais nekrito daugiau kaip 30 procentų (krito 21,71%), todėl paskola pagal Priemonę negalėjo būti suteikta ir nedelsiant turi būti grąžinta su Paskolos sutartyje nustatytomis palūkanomis bei neteisėtos valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanomis.
26. Atsakovei nepatikslinus duomenų VMI ir neapmokėjus reikalaujamų sumų, Paskolos davėjas, vadovaudamasis Paskolos sutarties 12.4., 12.5. punktais bei Aprašo 10.2. punktu, perleido reikalavimo teises pagal Paskolos sutartį INVEGAI.
27. INVEGA papildomai 2023 m. gegužės 23 d. pranešimu informavo atsakovę apie raginimą grąžinti nepagrįstai gautą likusią paskolos sumą bei apie ketinimą nutraukti Paskolos sutartį, jei nepagrįstai gauta paskola nebus grąžinta. 2023 m. birželio 23 d. Paskolos sutartis INVEGOS vienašališkai nutraukta dėl atsakovės Paskolos sutarties pažeidimo.
28. INVEGA iš atsakovės reikalauja grąžinti visą negrąžintą paskolos sumą (25 376,68 Eur), sumokėti pagal Schemą ir Paskolos sutartį mokėtinas paskolos palūkanas (111,52 Eur), sumokėti valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanas (980,94 Eur), sumokėti pagal Paskolos sutartį mokėtinus delspinigius už prievolių vykdymo delsimą (559,84 Eur). 2023 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismas preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priėmęs atsakovės prieštaravimus ir išnagrinėjęs bylą pirmosios instancijos teismas 2024 m. balandžio 2 d. galutiniu sprendimu minėtą preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.
29. Atsakovės apeliacinio skundo teiginiai, kad ieškovė neturėjo teisės atlikti patikrinimo ir priimti Sprendimo, o atlikdama patikrinimą ir priimdama jo rezultatą – Sprendimą, veikė ultra vires (lietuviškai viršijant kompetenciją), kas reiškia, kad ieškovės atlikto patikrinimo rezultatai yra neteisėti ir neturi teisinės galios, dėl ko ir ieškovės ieškinio reikalavimas turėjo būti atmestas, yra teisiškai nepagrįsti.
30. Nėra pagrindo sutikti su apeliantės skundo argumentu, kad ieškovė neturi teisės aktais (ne pačios priimtais įsakymais) nustatytos kompetencijos atlikti neplaninius patikrinimus ir priimti sprendimus, kurie atsakovei galėtų sukelti teisines pasekmes.
31. Lietuvos Respublikos Vyriausybė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo 6 straipsnio 2 punktu, Lietuvos Respublikos valstybės skolos įstatymo 8 straipsniu ir Lietuvos Respublikos investicijų įstatymo 12 straipsnio 5 dalimi, 2001 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 887 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ veiklos“ (ginčui aktuali nuo 2020 m. balandžio 10 d. galiojusi redakcija) pavedė ieškovei įgyvendinti finansinės paramos smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams ir kitiems ūkio subjektams priemones, finansuojamas Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto, Europos Sąjungos, tarptautinių finansų institucijų lėšomis, įgyvendinant finansų inžinerijos ir finansines priemones grįžusiomis lėšomis ir (ar) kitomis lėšomis (Nutarimo 1 punktas). Minėtame nutarime detaliai aptartos ieškovės kompetencijos sritys, tarp kurių numatyta, jog INVEGA teikia lengvatines paskolas ir / ar administruoja lengvatinių paskolų teikimą (2.1.3 papunktis); įgyvendina verslo subjektų finansavimui skatinti skirtas finansų inžinerijos ir finansines priemones, įskaitant kontroliuojančiųjų fondų valdymą ir (ar) įgyvendinimą (2.1.6 papunktis). Taigi ieškovė, įgyvendindama Lietuvos Respublikos Vyriausybės jai pavestą administruoti lengvatinių paskolų teikimą bei vykdyti jų priežiūrą, pagrįstai inicijavo ir atliko suteiktos atsakovei paskolos pagrįstumo patikrinimą.
32. Teisėjų kolegija pastebi, kad atsakovė iš esmės neginčijo ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, o apeliaciniame skunde pateikdama faktines aplinkybes jas iš esmės ir pakartojo, jog 2022 m. rugpjūčio 4 d. INVEGA raštu (toliau – ir Raštas) informavo atsakovę apie nustatytus neatitikimus su prašymu per 30 dienų nuo Rašto gavimo pateikti VMI pažymas, patvirtinančias patikslintą informaciją ir duomenis apie apyvartą Apraše nustatytais laikotarpiais, arba grąžinti nepagrįstai gautą paskolą su priskaičiuotomis palūkanomis. Atsakovei manant, jog duomenys, kurie buvo pateikti VMI nėra teisingi ir gali būti tikslintini vadovaujantis LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo VIII skyriuje nurodytais teisiniais pagrindais, ji turėjo galimybę patikslinti ir pateikti VMI pažymas, patvirtinančias patikslintą informaciją ir duomenis apie UAB „Altum Retail“ apyvartą Apraše nustatytais laikotarpiais. Iš atsakovės jokių patikslinančių dokumentų ar informacijos, kad pateikti duomenys VMI nėra teisingi, nebuvo gauta. Kaip teigia ieškovė, 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimu „Dėl UAB „Altum Retail“ neplaninės patikros rezultatų ir išmokėtų lėšų susigrąžinimo“ Nr. 8.53.1-169 (toliau – ir Sprendimas) ji nusprendė, jog paskola atsakovei buvo suteikta neteisėtai bei įpareigojo pastarąjį paskolą grąžinti su priskaičiuotomis palūkanomis, taip pat sumokant valstybės pagalbos palūkanas, skaičiuojamas nuo paskolos gavimo dienos iki išsiieškojimo momento. Tačiau šios bylos nagrinėjimo dalyku nėra nei neplaninio patikrinimo rezultatai, nei Sprendimo teisėtumas.
33. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. sausio 23 d. raštu Finansų tarpininkas informavo atsakovę apie tai, kad vadovaujantis 2020 m. balandžio 16 d. sutartimi dėl reikalavimų perleidimo tarp UAB „Finansų bitė verslui“ (t. y. Finansų tarpininkas) ir uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ (t. y. INVEGA), 2023 m. sausio 20 d. įvyko reikalavimų perleidimas, kuriuo Finansų tarpininkas perleido INVEGAI savo reikalavimus į atsakovės ir Finansų tarpininko 2020 m. gegužės 20 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t. y. Paskolos sutartis). Atsakovei adresuotu 2023 m. gegužės 23d. raštu INVEGA pareikalavo iš atsakovės iki 2023 m. birželio 22 d. sumokėti visą likusią pagal Paskolos sutartį įsiskolinimo sumą ir nurodė, kad neatlikus mokėjimo iki nurodytos datos, bus laikoma, kad atsakovė pažeidė Paskolos sutartį iš esmės pagal Paskolos sutarties 10.1. ir 10.2. (a) punktus ir 2023 m. birželio 23 d. INVEGA vienašališkai nutrauks Paskolos sutartį. Nutraukus paskolos sutartį INVEGA kreipsis į teismą dėl susidariusio įsiskolinimo priteisimo. Taigi, byloje surinktais įrodymais nustatytos aplinkybės rodo, kad Paskolos sutartis buvo nutraukta ne Sprendimo (pastaba: kurio ieškovė net nepateikė su ieškiniu) pagrindu, o pagal Paskolos sutarties nuostatas, t. y. pagal Paskolos sutarties 10.1 ir 10.2(a) papunkčių nuostatas, po to, kai reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu Finansų tarpininkas perleido, o INVEGA įgijo reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą pagal Paskolos sutartį. INVEGOS reikalavimas grindžiamas CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.156 straipsniu, 6.158 straipsnio 1 dalimi, 6.163 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalim, 6.258 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsnio 1 dalimi, Schemos 7 punktu „Finansavimo teikimo sąlygos“, 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentu (ES) Nr. 2015/1589 bei minėtomis Paskolos sutarties nuostatomis. Todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantės skundo argumentais, kad ieškovė savo ieškinį grindė išimtinai neteisėtų administracinių aktų pagrindu ir jos ieškinys galutiniu sprendimu turėjo būti atmestas kaip nepagrįstas. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė nei Paskolos sutarties nutraukimo teisėtumo, nei ieškovės prašomų priteisti sumų ir jų dydžio pagrįstumo neginčijo.
34. Analizuodama ir vertindama apeliantės skundo argumentus dėl priteisto žyminio mokesčio dydžio, pirmiausia teisėjų kolegija pažymi, kad CPK normos yra viešosios teisės normos. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio (iš lotynų kalbos pagal pareigą). Pagal CPK 79 straipsnį jas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai. Nepriklausomai nuo to, ar reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų nurodytas procesiniuose dokumentuose, teismas ex officio privalo taikyti procesinį įstatymą ir jo pagrindu spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pagal CPK 93 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
35. Byloje pareikšto ieškinio suma yra 27 028,98 Eur ir nuo šios sumos mokėtinas žyminis mokestis būtų 810,86 Eur (27 028,98 x 3 : 100 = 810,86)(CPK 80 straipsnio 1 dalies1 punktas). Tačiau ši byla buvo nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka ir žyminio mokesčio dydis būtų pusė sumos, mokėtinos už ieškinį, bet ne mažiau kaip 10 Eur, taigi, 405,43 Eur (810,86 : 2 = 405,43)(CPK80 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Be to, procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis bei išreiškus pageidavimą procesinius dokumentus gauti tik šiomis priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Taigi, šioje byloje mokėtina žyminio mokesčio suma yra 304 Eur (405,43 x 75 : 100 = 304,07).
36. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.
37. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė visas svarbias bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo pareigos paskirstymo, įrodymų vertinimo procedūras (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias skolos priteisimą, dėl ko tarp šalių kilęs ginčas buvo išspręstas teisingai, teismo sprendimo išvados ir vertinimai yra pagrįsti byloje surinktų įrodymų visuma. Pažymėtina, kad apeliantės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų sumažinimo patenkinimas apeliacinės instancijos teisme, nesudaro pagrindo vertinti apeliacinio skundo iš dalies patenkintu, nes tai nėra tas materialinis teisinis rezultatas, kuriuo siekė apeliantė pateikdama apeliacinį skundą, o, atsižvelgiant į bylos esmę, tuo pačiu ir atstovavimo išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme. Todėl patikslinama tik skundžiamu teismo sprendimu priteista žyminio mokesčio suma. Ieškovė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl šis klausimas nesvarstomas.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. galutinį sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.
Patikslinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. galutiniu sprendimu valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Altum Retail“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistą žyminį mokestį ir priteistą 608,00 Eur žyminį mokestį sumažinti iki 304,00 Eur.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.