Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, gyv. Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), baigęs 7 klases, pensininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. V. 2014 m. kovo 29 d. apie 16.00 val. gyvenamajame name ant laiptų, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, asmeninio konflikto su savo šeimos nariu – dukra N. P. - metu, tyčia sugriebdamas nukentėjusiajai N. P. už rankos, bei ją pastumdamas, ko pasekoje ji griūdama nugara atsitrenkė į sieną, padarė jai sužalojimus – kraujosruvas dešiniojo žasto išoriniame paviršiuje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė nukentėjusiajai N. P. fizinį skausmą.

Kaltinamasis P. V. V. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad yra negeriantis, sergantis, tačiau įvykio dieną išgėrė ir pastūmęs dukrą įėjo į kambarį. Su dukra N. P. susipyko 2014 m. kovo 29 d. apie 16.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Konfliktas tarp jo ir dukros kilo ant laiptų. Sugriebęs dukrai už rankos, ją pastūmė ir nuėjo. Nematė, ar ji nugriuvo, tačiau nugriūti galėjo. Pareikštas kaltinimas yra teisingas. Įvykio dieną buvo išgėręs 100 gramų alkoholio. Alkoholis turėjo įtakos jo elgesiui. Dukros atsiprašo. Su dukra gyvena kartu viename name. Ateityje pažada taip nebesielgti.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes P. V. V. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, P. V. V. kaltę padarius nusikalstamą veiką patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2014-03-29 N. P. protokolas – pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2014-03-29 apie 16.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, įvyko konfliktas su tėvu P. V. V.. Tėvas rankomis stipriai sugriebė ir suspaudė už dešinės rankos, sukeldamas fizinį skausmą. Po to tėvas ją pastūmė ir todėl ji atsitrenkė į sieną (2 b. l.);

- 2014-03-29 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios name, Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), apžiūra (4-7 b. l.);

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio patrulio L. R. 2014-03-29 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje faktas prieš N. P. (18-20 b. l.);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2014-03-31 specialisto išvada Nr. G 468/14 (04), kurioje konstatuota, kad N. P. padarytos kraujosruvos dešinio žasto išoriniame paviršiuje. Rasti kūno sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Rasti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vienkartinio smūginio poveikio metu. N. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (23 b. l.).

- 2014-04-02 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo atlikta stiklo šukės, paimtos iš įvykio vietos, apžiūra (8-11 b. l.).

- asmens blaivumo testas Nr. 1460, kuriame užfiksuota, kad 2014-03-29, 18.49 val. P. V. V. nustatytas 1,24 prom. girtumas (29 b. l.);

- nukentėjusiosios N. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-03-29 apie 16. 00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, įvyko konfliktas su tėvu P. V. V.. Lipant laiptais iš antro namo aukšto tėvas vadino necenzūriniais žodžiais. Bandant pro šalį praeiti tėvą, tėvas stipriai sugriebė jai už dešinės rankos ir pastūmė. Virsdama susitrenkė nugarą į sieną. Sugriebdamas tėvas už rankos sukėlė jai fizinį skausmą. Tėvas gyvena pas ją apie 12 metų. Vyras D. P. paties įvykio, kai tėvas P. V. V. sugriebė už rankos, bei pastūmė, nematė, nes buvo namo antrojo aukšto koridoriuje. Daugiau minėto įvykio niekas nematė. Šiaip tėvas P. V. V. už savo padarytą nusikaltimą atsiprašė ir sakė, kad ateityje panašūs atvejai nebepasikartos. Civilinio ieškinio byloje nereikš (24, 27-28 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo P. V. V. prisipažinimas, nukentėjusiosios N. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie P. V. V. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, duomenys, nurodyti į įvykio vietą netrukus po gauto pranešimo atvykusio Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio patrulio L. R. tarnybiniame pranešime, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog P. V. V. 2014 m. kovo 29 d. apie 16.00 val. gyvenamajame name ant laiptų, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, asmeninio konflikto su savo šeimos nariu – dukra N. P. - metu, tyčia sugriebdamas nukentėjusiajai N. P. už rankos, bei ją pastumdamas, ko pasekoje ji griūdama nugara atsitrenkė į sieną, padarė jai sužalojimus – kraujosruvas dešiniojo žasto išoriniame paviršiuje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė nukentėjusiajai N. P. fizinį skausmą. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus dukros atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo P. V. V. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teisiamajame posėdyje P. V. V. prašė teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos LR BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

Kaltinamasis P. V. V. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas. Prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, nukentėjusioji N. P. kaltinamajam jokių pretenzijų neturi. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateiktas kaltinamojo P. V. V. ir nukentėjusiosios N. P. susitaikymo protokolas. Turtinė žala nukentėjusiajai nebuvo padaryta, todėl pareiga atlyginti arba pašalinti žalą ar susitarti dėl jos atlyginimo ar pašalinimo kaltinamajam neatsirado. Kaltinamojo P. V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir pastaroji aplinkybė, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. P. V. V. neteistas (54 b. l.), duomenų apie tai, jog anksčiau būtų buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, byloje nėra; praeityje baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų nėra (51-53 b. l.), nedirbantis (56 b. l.), senatvės pensininkas, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio charakterizuojamas teigiamai (58 b. l.). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis P. V. V. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir P. V. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja N. P.. P. V. V., kaip iki šiol neteistam, neturinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, jokia baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.

P. V. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (42-43 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Daiktinis įrodymas – stiklo šukė, saugoma Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK (12 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

P. V. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajai N. P. susitaikius ir baudžiamąją bylą P. V. V. atžvilgiu nutraukti.

Įspėti P. V. V., kad jei per vienerius metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

P. V. V. paskirtos kardomosios priemonės –– rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Daiktinį įrodymą – stiklo šukę, saugomą Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.