- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-09
- Bylos Nr.
- 2A-499-173/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-06796-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas (pirm.), Leonas Jachimavičius (pran.), Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- Daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“
- Trečiasis asmuo
- L. B., UAB „MD Capital“, L. K., J. M., K. V. Š., E. E. S., UAB „T. C.“, V. P., D. V., I. J., S. B., A. J., D. K., L. S., Z. S., V. M., G. J.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijai
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Tamašausko (pirmininkas), Leono Jachimavičiaus (pranešėjas), Dalės Burdulienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ bei trečiojo asmens L. B. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-407-748/2013 pagal ieškovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „MD Capital“, L. K., J. M., K. V. Š., E. E. S., UAB „T. C.“, V. P., D. V., I. J., S. B., A. J., D. K., L. S., Z. S., V. M., G. J. įmonei, G. S., I. Z., V. G., L. B., UAB „Imlitex“, UAB „Ekspedita“, M. D. S., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais I. J. ir M. D. S. savarankiškus reikalavimus dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė Daugiabučių namų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui ieškinį bei patikslintą ieškinį ir prašė panaikinti statybą leidžiantį dokumentą – 2012-03-05 rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kapitalinį remontą (pritaikant kavinei - barui); priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.1, b. l. 3-6; t.2, b. l. 121-124).
Nurodė, kad 2012-03-05 išduotas rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (patalpų pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis-prekybos). Statytojas UAB MD „Capital“. Leidimas suteikia teisę atlikti kapitalinį remontą, pritaikant kavinei –barui.
Statybą leidžiantis dokumentas yra neteisėtas, negalėjo būti išduotas, nes patalpų paskirtis iš pagrindinės tikslinės paskirties - „prekybos", bus keičiama į „kavinės- baro“ paskirtį, statytojas vykdys ne prekybos, bet maitinimo veiklą. Atsakovas turėjo neišduoti statybą leidžiančio dokumento dėl netinkamos būsimos patalpų paskirties, nes būtų pažeistas Statybos Techninis Reglamentas STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai", 9 priedo 1.10. p., nurodantis, jog „privaloma patikrinti ar projekto sprendiniai atitinka numatomą statinio paskirtį" arba dėl to, jog neatlikti būtini veiksmai paskirties keitimui, t.y. negauti privalomi rašytiniai pritarimai projektui. Pagal STR 1.07.01:2002 "Statybą leidžiantys dokumentai" 10 priedo 6 p., reikalingi pastato administratoriaus ir bendrosios dalinės nuosavybės savininkų rašytiniai pritarimai, nes įrengiant kavinę-barą yra/bus daromi bendrųjų pastato inžinerinių sistemų kokybiniai ir kiekybiniai pakeitimai.
Projektiniai sprendiniai nebuvo suderinti su DNSB „(duomenys neskelbtini)“ ir nebuvo pateikti gyventojams. Gyventojai dauguma balsų nepritarė patalpų paskirties keitimui, įrengiant viešojo maitinimo įstaigą. Nebuvo surengtas viešas svarstymas.
Keičiant parduotuvės patalpas į kavinės-baro patalpas ir tuo pačiu keičiant patalpų pagrindinę naudojimo paskirtį, tokioms patalpoms taikomi griežtesni higienos ir kiti privalomieji reikalavimai.
Šalies argumentai
Pareiškimu dėl ieškinio papildymo ieškovas prašė atnaujinti terminą ginčyti atsakovo 2012-03-05 išduotą statybą leidžiantį dokumentą (t.3, b. l. 12-13). Nurodė, kad nagrinėjamu atveju turi būti taikomas bendrasis dešimtis metų ieškinio senaties terminas. Jei teismas laikytų, kad turi būti vadovaujamasi Administracinių bylų teisenos įstatymu, nurodo, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Kai sužinojo apie vykdomus statybos darbus, nedelsiant ėmėsi veiksmų. Nagrinėjamu atveju turėjo būti sušauktas bendrijos narių susirinkimas, nes ginami jų interesai.
Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, taikyti ieškinio senatį (t.1, b. l. 65-72).
Nurodė, kad nei Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas, nei Bendrijos įstatai nenumato Bendrijai teisės kreiptis į teismą, ginant Bendrijos narių teises ir interesus, susijusius su šios bylos ginču. Bendrija gali būti savo narių atstovu, tačiau neturi procesinės teisės būti šalimi vietoje asmenų, esančių jos nariais, kurių interesais veikiama. Nenurodyta, kokios Bendrijos, kaip juridinio asmens, teisės ar interesai buvo pažeisti. Nagrinėjamu atveju siekiama panaikinti Savivaldybės administravimo subjekto priimtą administracinį aktą, kuris laikytinas individualiu administraciniu aktu (ABTĮ 2 str. 14 d.), todėl turėtų būti taikomas LR administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatytas 1 mėnesio terminas skundui dėl administracinio akto panaikinimo paduoti. Ieškovui jau 2012-03-19 buvo žinoma apie ginčijamą statybą leidžiantį dokumentą, ieškinys pateiktas 2012-05-21, t.y. praleidus įstatymo nustatytą vieno mėnesio terminą skundui/ieškiniui paduoti. Atnaujinti praleisto termino neprašoma. Atsižvelgiant į tai, atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį. Ginčo patalpa įregistruota kaip negyvenamoji patalpa. Ginčijamu rašytiniu pritarimu nebuvo suteikta teisė pakeisti ginčo patalpos paskirtį, nes ji jau buvo įregistruota kaip negyvenamoji patalpa. Todėl norint atlikti kapitalinio remonto darbus, patalpos paskirties keisti nereikėjo. Skundžiamu statybą leidžiančiu dokumentu buvo suteikta teisė atlikti tam tikrus kapitalinio remonto darbus. Ginčijamam rašytiniam pritarimui gauti buvo būtinas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos, o ne visų, sutikimas (LR statybos įstatymo 2 str. 20 d., 23 str.1 d., 23 str. 10 d. ,CK 4.85 str. 1 d., 5 d.). Bendrija nėra pastato (duomenys neskelbtini), bendraturtė, todėl jos, kaip juridinio asmens, sutikimo, išduodant skundžiamą administracinį aktą, nereikėjo. Dauguma namo gyventojų savo valią išreiškė balsuojant apklausos būdu. Patalpų savininkai visus argumentus, kad jiems nebuvo pateikta visa reikiama informacija apie kapitalinio remonto darbus, turėjo teisę pateikti apklausos organizatoriui prieš pasirašant apklausos anketoje, o ne po to, kai jų sutikimai sukėlė pasekmes, ir jiems esant buvo išduotas rašytinis pritarimas. Be to, savininkų sutikimai nėra ginčijami ar nuginčyti. Nenumatyta, kad daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sutikimas namo rekonstrukcijai gali būti priimtas tik susirinkimo sprendimu. Aplinkybė, kad 2012-04-30 vykusiame Bendrijos susirinkime gyventojai beveik vienbalsiai nutarė nepritarti kapitalinio remonto darbams, numatant įrengti kavinę – barą, neturi įrodomosios reikšmės ginčijamo rašytinio pritarimo teisėtumui bei pagrįstumui, kadangi, šis gyventojų sprendimas buvo priimtas po rašytinio pritarimo išdavimo bei ginčijamo rašytinio sutikimo išdavimo. Projektavimo dokumentai atitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus. Net ir padarius prielaidą dėl 2012-03-05 rašytinio pritarimo panaikinimo, ieškovo teisės realiai apgintos nebūtų, nes faktinė padėtis nepakistų – tam tikri statybos darbai jau atlikti. Be to, ginčijamas administracinis aktas savo turiniu neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „MD Capital“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti (t.1, b. l. 110-114; t.2, b. l. 139-143). Nurodė, kad ieškovas neturi teisės kreiptis į teismą ir ginčyti leidimo. Ieškovas negali spręsti klausimo dėl bendrijos nario teisės atlikti jam nuosavybės teise priklausančių patalpų remontą. Nenurodyta kokios gyventojų teisės pažeidžiamos. Pagrindinė tikslinė patalpų paskirtis nėra keičiama. Namo gyventojams buvo pristatytas patalpų remonto projektas, gauti sutikimai. Ieškovo bei kaimynų sutikimo remonto atlikimui nereikėjo. Remontuojamos patalpos priklauso vienam asmeniui, todėl nereikėjo ir bendraturčių sutikimo remontui. Be to, 2012-04-04 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno skyrius patikrino patalpų rekonstrukcijos teisėtumą ir nustatė, kad remontas teisėtas. Kauno visuomenės sveikatos centras 2012-01-24 pateikė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog patalpų techninis projektas atitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus. Prašoma taikyti ieškinio senaties terminą.
Tretieji asmenys su savarankiškais reikalavimais I. J. ir M. D. S. pareiškė ieškinį, kuriuo prašė panaikinti statybą leidžiantį dokumentą – 2012-03-05 rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kapitalinis remontas (pritaikant kavinei - barui); priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.3, b.l. 99).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į trečiųjų asmenų ieškinį atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija prašė trečiųjų asmenų ieškinį atmesti, taikyti ieškinio senatį (t.3, b. l. 110-116). Nenurodytas kokias trečiųjų asmenų teises pažeidžia, ar kokias neigiamas pasekmes sukelia ginčijamas administracinis aktas. Nagrinėjamu atveju turi būti taikomas LR administracinių bylų teisenos įstatymas. Trečiųjų asmenų galimas teisių ir interesų pažeidimas sietinas ne su pačiu statybą leidžiančio dokumento išdavimu, bet su jo sukeltomis pasekmėmis, atliekamais remonto darbais. Todėl terminas skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo to momento, kada prasidėjo ginčo patalpų remonto darbai. Tretiesiems asmenims sužinojus apie atliekamus remonto darbus ginčo patalpose, kurie, jų teigimu, pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus, jie įgyja teisę, o kartu ir pareigą pasidomėti ir susipažinti, kokiu pagrindu yra atliekami šie darbai, id est susipažinti su administracinio akto, kurio pagrindu yra vykdomi remonto darbai, turiniu ir per įstatymo nustatytą terminą, nusprendus, kad toks administracinis aktas pažeidžia jų teises, kreiptis į teismą gynybos. Skundžiamu rašytiniu pritarimu nėra suteikta teisė statytojui keisti patalpų paskirtį. Be to, iš statybą leidžiančio dokumento projektinės medžiagos matyti, kad trečiasis asmuo M. D. S. davė sutikimą atlikti numatytus darbus ginčo patalpose, pasirašydama 2011-05-16 bei 2011-07-31 protokoluose, todėl visiškai nesuprantami bei nelogiški trečiojo asmens argumentai bei teiginiai, kad nebuvo gautas namo butų savininkų daugumos, tarp jų ir jos, sutikimas. Nenurodyta kuo remiantis teigiama, kad projekte, kuriam buvo išduotas rašytinis pritarimas, buvo suprojektuoti pastato bendrųjų inžinerinių sistemų (šildymo, dujų, elektros) kokybiniai ar (ir) kiekybiniai pakeitimai.
Atsiliepimu į trečiųjų asmenų ieškinį tretieji asmenys UAB „MD Capital“ ir L. K. prašė trečiųjų asmenų I. J. ir M. D. S. savarankiškus reikalavimus atmesti (t.4, b. l. 70-73).
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 14 d. sprendimu atmetė ieškovo Daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ bei trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais I. J. ir M. D. S. ieškinius (t.6, b. l. 142-156). Trečiajam asmeniui UAB „MD Capital“ iš ieškovo Daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, trečiojo asmens pareiškusio savarankiškus reikalavimus M. D. S., trečiojo asmens pareiškusio savarankiškus reikalavimus I. J. priteisė po 1500 Lt (iš kiekvieno) bylinėjimosi išlaidų. Valstybei iš Daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, M. D. S., I. J. priteisė po 87,20 Lt proceso išlaidų.
Teismas nustatė, kad gyvenamosios paskirties pastate adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra įregistruota 14 gyvenamųjų patalpų (butų) ir 10 negyvenamųjų patalpų (t.2, b.l. 146-148). Negyvenamoji patalpa nuo 20-1 iki 20-5, R-1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ( toliau – ginčo patalpos), yra įregistruotos kaip prekybos paskirties ir nuosavybės teise priklauso L. K. (t.2, b. l. 125-126). 2004-11-22 buvo nustatyti ir šiuo metu tebėra įregistruoti tokie šių patalpų kadastro duomenys: negyvenamoji patalpa – vaistinė, parduotuvė, baras, patalpos nuo 20-1 iki 20-5, R-1, 133,69 kv. m bendro ploto, pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – prekybos (t.2, b. l. 125-126, t.3, b. l. 18). Šios patalpos (duomenys neskelbtini) nuomos sutartimi išnuomotos UAB „MD Capital“.
Šalies argumentai
2012-03-01 Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriui UAB „MD Capital“ pateikė prašymą raštu pritarti statinio projektui dėl ginčo patalpų kapitalinio remonto pagal projekto vadovo L. T. parengtą projektą Patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kapitalinis remontas (duomenys neskelbtini). Rašytiniu pritarimu statinio projektui 2012-03-05 Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyrius pritarė statinio projektui: Patalpų un. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune, kapitalinis remontas projektas. Kavinė – baras Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiant statytojui teisę atlikti patalpų un. Nr. (duomenys neskelbtini) kapitalinį remontą, pritaikant kavinei-barui (t.1, priedas – projektas).
Žemesnės instancijos teismas
Gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra įsteigta Daugiabučių namų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrija).
Teismas nustatė, kad ieškovas DNSB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę reikšti ieškinį. Įgyvendinant namo bendrojo naudojimo objektų savininkų teises ir vykdant pareigas, tarp butų savininkų, kaip bendraturčių, susiklosto vidiniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai, o tarp bendrijos, kuri įgyvendina šių bendraturčių bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu ir naudojimu ir trečiųjų asmenų susiklosto išoriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai. Santykiai su Kauno miesto savivaldybės administracija dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu laikytini išoriniais teisiniais santykiais. 2012-09-30 DNSB „(duomenys neskelbtini) narių susirinkime buvo nutarta patvirtinti dėl įpareigojimo bendrijos pirmininkui atstovauti gyventojų – bendrijos narių interesus, teisinėmis priemonėmis ginčijant galimai neteisėtą statybos leidimą, leidžiantį UAB „MD Capital“ remontuoti parduotuvės patalpas (duomenys neskelbtini), keičiant jų paskirtį – pritaikant kavinei – barui (t.2, b.l.127).
Nurodė, kad administracinio teisinio pobūdžio reikalavimams spręsti yra taikomi administracinių bylų teisenos terminai, todėl ginčijamam administraciniam aktui apskųsti teismine tvarka turi būti taikomas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio nuo individualaus akto įteikimo suinteresuotai šaliai dienos apskundimo terminas. Teismas laikė, kad ieškinio senaties termino pradžia laikytina 2012-03-19, nes tuo metu ieškovui jau buvo žinoma apie ginčijamą aktą. Todėl ieškovas ginčijamo administracinio akto apskundimo terminą praleido, kreipęsis į teismą 2012 m. gegužės 21 d. Teismas šį terminą atnaujino. Laikė, kad tretieji asmenys su savarankiškais reikalavimais I. J. ir M. D. S. nėra praleidusios administracinio akto apskundimo termino.
Prašymą dėl rašytinio pritarimo statinio projektui Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriui pateikė UAB „MD Capital“ – ginčo patalpų nuomininkas. Nuomos sutartis įregistruota VĮ Registrų centre (duomenys neskelbtini) (t.2, b. l. 125-126). Nuomininkas UAB „MD Capital“ pagal nuomos sutarties 5.1 punkto sąlygą atsako už kapitalinio remonto darbus. UAB „MD Capital“ kreipėsi dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo kapitaliniam ginčo patalpų remontui pagal pateiktą projektą (duomenys neskelbtini). Buvo pateiktas prašymas, kapitalinio remonto projektas, pastato bendraturčių sutikimai: 2011-05-16 sutikimas dėl prekybos alkoholiniais gėrimais, 2011-05-16 sutikimas dėl rekonstravimo darbų atlikimo patalpose, 2011-07-31 sutikimas dėl ventiliacijos remonto darbų (t.1, priedas-projektas). Bendratučių sutikimai suinteresuotų asmenų nėra ginčijami įstatymų nustatyta tvarka.
UAB „MD Capital“ pateiktame prašyme buvo užpildytas 3 punktas „atlikti kapitalinį remontą“. Pagal reikalavimus, užpildant šį punktą turėjo būti nurodoma pagrindinė naudojimo paskirtis (esama ir būsima, jei paskirtis keičiama), statinio kategorija, statinio unikalus Nr., tačiau prašymą pateikiant nebuvo nurodyta nei patalpų esama, nei būsima paskirtis. Taip pat nebuvo užpildytas prašymo formos 6 punktas, kuris turėtų būti užpildytas, kai statytojas kreipiasi dėl rašytinio pritarimo pakeisti statinio/patalpos paskirtį. Todėl teismas sprendė, kad statytojas UAB „MD Capital“ prašė rašytinio pritarimo patalpų kapitaliniam remontui, tačiau nesikreipė dėl patalpų naudojimo paskirties pakeitimo.
Iš kapitalinio remonto projekto (duomenys neskelbtini) matyti, kad jis yra parengtas taip, kad ginčo patalpų kapitalinio remonto metu patalpos būtų pritaikytos kavinei, barui (restoranui).
Rašytiniu pritarimu statinio projektui 2012-03-05 Nr. (duomenys neskelbtini) statytojui buvo suteikta teisė atlikti patalpų kapitalinį remontą, pritaikant kavinei-barui (t.1, priedas – projektas). Patalpų naudojimo paskirties klausimas nebuvo sprendžiamas, nes ginčijamame rašytiniame pritarime nėra užpildytas 6 punktas, kur nurodoma, kad yra leidžiama pakeisti patalpų naudojimo paskirtį. Teismas laikė, kad rašytinį pritarimą išdavęs įgaliotas pareigūnas įvertino Nekilnojamojo turto registro ir kadastro duomenyse įregistruotą patalpų naudojimo paskirtį ir išsprendė dėl pritarimo tose patalpose atlikti kapitalinį remontą pagal pateiktą projektą.
Nurodė, jog iš ginčo patalpų kadastro duomenų matyti, kad jos yra įregistruotos kaip negyvenamosios patalpos – vaistinė, parduotuvė, baras, pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – prekybos. Todėl ginčo patalpų kapitalinio remonto projektas neprieštaravo esamai patalpų naudojimo paskirčiai.
Patalpose tik vėdinimas suprojektuotas naujai. Projekte nėra nurodyta, kad būtų daromi kitų bendrųjų inžinerinių sistemų (dujų, elektros) kokybiniai ar (ir) kiekybiniai pakeitimai. Teismas vertino, jog neįrodyti ieškovo ir trečiųjų asmenų teiginiai dėl viso pastato kiekybinių ir kokybinių rodiklių pakeitimo. Todėl nėra pagrindo vertinti, kad buvo pažeisti Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 10 priedo 6 punkto reikalavimai.
Teismas atmetė argumentus, jog dėl kapitalinio remonto, įrengiant kavinę-barą, turėjo būti surengtas viešas aptarimas su bendrijos nariais. Nurodė, kad ginčo patalpos buvo viešame registre įregistruotos kaip „baras“, registro duomenys nebuvo nuginčyti, dėl patalpų tikslinės paskirties pakeitimo nebuvo kreiptasi ir rašytinio pritarimo nebuvo duota, todėl nėra pagrindo laikyti, jog dėl kapitalinio remonto bus įrengtos kitos paskirties, negu buvo, negyvenamosios patalpos ir bus taikomi griežtesni aplinkosaugos, higienos, priešgaisrinės saugos ir kiti privalomieji reikalavimai. Nekilnojamojo turto registro ir kadastro duomenyse yra įregistruota ginčo patalpų pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis „prekybos“, todėl nežiūrint to, kad buvo išduotas rašytinis pritarimas atlikti kapitalinį remontą pritaikant patalpas kavinei-barui, dėl pagrindinės tikslinės patalpų naudojimo paskirties keitimo nebuvo kreiptasi ir nebuvo pritarta.
Teismas nenustatė ieškovo nesąžiningumo, sąmoningo veikimo prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, todėl atmetė reikalavimus dėl baudos ieškovui skyrimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo L. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-10-14 sprendimą ir priimti naują sprendimą-ieškovo daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ bei trečiųjų asmenų su savarankiškai reikalavimais I. J. ir M. D. S. ieškinius tenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.7, b. l. 4-8).
Nurodo, kad terminas ieškiniui pateikti turi būti skaičiuojamas nuo sužinojimo dienos. L. B. 2011-05-16 davė sutikimą atlikti rekonstrukcijos darbus, o 2011-007-31 atlikti ventiliacijos remonto darbus. Sutikimo dėl kavinės-baro įrengimo nedavė. Su patalpų paskirties keitimo projektu nebuvo supažindintas, nors gaunant sutikimą turi būti pateikti priešprojektiniai pasiūlymai. Projektas paruoštas 211-08-20, t.y. praėjus 2-30 mėnesiams po to, kai buvo gauti sutikimai. Todėl gyventoja negalėjo spręsti apie savo teisių pažeidimą. Projektas paruoštas paskirties keitimui. Tik 52-8 5,15 kv. m. patalpa yra baro patalpa, o visų kitų patalpų paskirtis yra „prekybos“. 2012-02-15 padarytas projekto vadovo korektūra-„kavinė-baras, ištaisymu tikėti“. Iki tos datos nebuvo niekur. Vadovaujantis CK normomis turi būti gauti gyventojų daugumos sutikimai. Liudytoja R. V. patvirtino, jog 2011-07-31 protokolas dėl gyventojų sutikimo-tik esamose ginčo patalpose, o ne visai patalpų paskirčiai. T.y. projektuota negavus bendraturčių sutikimų.
Apeliaciniu skundu ieškovas DNSB „(duomenys neskelbtini)“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-10-14 sprendimą ir tenkinti ieškinio reikalavimą panaikinti statybą leidžiantį dokumentą – 2012-03-05 rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kapitalinį remontą (pritaikant kavinei - barui); priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.7, b. l. 31-35).
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) Pirmos instancijos teismas sprendime nenurodo koks yra žodžio „baras“ apibrėžimo šaltinis ir kodėl žodis „baras“ vertinamas tik viešojo maitinimo įstaigos prasme. Dabartinės lietuvių kabos žodyne yra nurodytos kelios šio žodžio reikšmės.
2) Teismas, pacitavęs registro duomenis apie patalpų pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį-prekybos, ir nurodęs, kad baras yra viešo maitinimo vieta bei cituodamas viešojo maitinimo vietos apibrėžimą iš Alkoholio kontrolės įstatymo 2 straipsnio 30 punkto, daro priešingą išvadą, jog prekybos paskirties patalpose galėjo būti projektuojamas viešojo maitinimo įstaigos įrengimas.
3) Įregistruotose prekybos paskirties patalpose maitinimo paskirties patalpų įrengimo projektas negalėjo būti patvirtintas ir jam negalėjo būti išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Jeigu patalpų pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis –prekybos, tai galėjo būti projektuojami tik parduotuvės, knygynai, vaistinės ir kt. (statybos techninis reglamentas STR1.01.09:2003 8.3 p.). Tik esant įregistruotai pagrindinei negyvenamosios patalpos tikslinei paskirčiai –maitinimo, galėjo būti projektuojami restoranai, kavinės, barai ir kt. (8.5 p.). Įstatymas nenumato mišrios paskirties patalpų. T.y. teismas turėjo vertinti įregistruotą pagrindinę tikslinę negyvenamosios patalpos naudojimo paskirtį, o ne tai koks patalpos pavadinimas įrašytas kadastro pažymoje. T.y. neteisingai konstatuota, jog prekybos patalpose galėjo būti projektuojamas maitinimo paskirties patalpų įrengimas.
4) Reikėjo įvertinti tai, jog VĮ Registrų centras pripažino, jog žodis „baras“ kadastro dokumente yra klaida. Įrašas paliktas nurodant, jog patalpos pavadinimas nekeičia nekilnojamojo daikto naudojimo paskirties.
5) Atsakovas turėjo įvertinti, jog prekybos paskirties patalpose atsakovo pateiktu projektu ketinama įrengti maitinimo paskirties patalpas. Todėl teismas turėjo konstatuoto, jog buvo pažeistas ginčijamo statybą leidžiančio dokumento išdavimo metu galiojęs Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas. Ketinamoms įrengti negyvenamosioms patalpos taikomo griežtesni aplinkosaugos, higienos ir kt. reikalavimai, todėl turėjo būti surengtas viešas aptarimas su bendrijos nariais (7 str. 4 d.).
6) Nepagrįstai atmesti ieškovo argumentai, jog statybą leidžiančio dokumento formulavimas“ atlikti patalpų kapitalinį remontą, pritaikant kavinei-barui“ suteikia teisę tretiesiems asmenims L. K. ir UAB „MD Capital“ įregistruoti ginčo patalpų paskirties keitimą. Pats statytojas UAB „MD Capital“ 2013-05-15 prašymu nurodė, kad užbaigė remonto darbus ir 2013-04-12 Statybos inspekcijai pateikė prašymą užregistruoti deklaraciją apie patalpų kapitalinio remonto užbaigimo, tačiau dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių negali pakeisti patalpų paskirties ir pradėti numatytą veiklą. Kad ketinama patalpų paskirtį pakeisti į maitinimo patvirtina projektas bei statytojo veiksmai.
7) Iš projekto matyti, kad yra išardoma ir keičiama ventiliacijos sistema, atsiranda papildomi santechnikos mazgai, pasikeis nuotekų kiekis, struktūra. Todėl nepagrįsta teismo išvada, kad ieškinio dalis dėl pastato kiekybinių ir kokybinių rodiklių pakeitimo, grindžiama prielaidomis.
8) Sprendimu yra įteisinamas kapitalinis remontas, pažeidžiantis ieškovo bei trečiųjų asmenų interesus. Pripažinus, kad pagal pateiktą projektą išduotas statybą leidžiantis dokumentas yra teisėtas, teisėtu tampa ir pats projektas, kuris savo esme yra parengtas dėl paskirties keitimo.
Tretieji asmenys su savarankiškais reikalavimais I. J. ir M. D. S. prisidėjo prie trečiojo asmens L. B. apeliacinio skundo (t.7, b. l. 38-43). Prašė patenkinti L. B. apeliacinį skundą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Nurodė, jog namo butų savininkų sutikimai buvo duoti atlikti kapitalinį remontą tik L. K. priklausančiose patalpose. Atliekamas kapitalinis remontas susijęs su namo pagrindinių konstrukcijų keitimu, todėl turėjo būti gauti kitų patalpų savininkų sutikimai. Pats teismas, nurodydamas, jog kapitalinio remonto projektas parengtas, kad ginčo patalpos būtų pritaikytos kavinei, barui (restoranui) pripažino, jog projektas susijęs su patalpų paskirtis pakeitimu. Todėl projektas neatitinka statytojo prašyme nurodytoms aplinkybėms. Kad statytojo užsakymu paruoštas projektas yra dėl paskirties pakeitimo patvirtina ir projekte esantys dokumentai: Kauno visuomenės sveikatos centro Statinio projektavimo dokumentų vertinimo pažymos, projekto aiškinamieji raštai ir kt. Įrašai ginčijamame rašytiniame pritarime statinio projektui prieštarauja teismo išvadai kad dokumentu patalpų paskirtis nekeičiama. Statytojas bei suinteresuoti asmenys surašydavo skaičiavimo komisijos protokolus, iškreipdami gyventojų sutikimų turinį. Gyventojai sutiko su kapitaliniu remontu statytojui priklausančiose patalpose. Institucijai turėjo būti pateikti butų savininkų sutikimai, o ne suinteresuotų asmenų surašyti protokolai. Iš pateikto projekto matyti, jog kapitalinis remontas atliekamas ne statytojui priklausančiose patalpose, kam sutikimai negauti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundą ieškovas nurodo (t.7, b. l. 48-49), jog su apeliaciniu skundu sutinka. Kapitaliniam remontui turi būti rengiamas atskiras projektas ir gauti gyventojų sutikimai dėl kapitalinio remonto, o paskirties keitimui-rengiamas atskiras projektas dėl paskirties keitimo. Statybą leidžiančio dokumento gavimui statytojas parengė vieną projektą, o atsakovas vertino šį projektą abiejų veiksmų atlikimo aspektu.
Atsiliepimu į trečiojo asmens apeliacinį skundą atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija prašo apeliacinio skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo 2013-10-14 sprendimą palikti nepakeistą (t.7, b. l. 83-87). Nurodo, kad išduodant skundžiamą statybą leidžiantį dokumentą, buvo gautas patalpų savininkų balsavimo apklausos būdu balsų skaičiavimo komisijos protokolas, kuriam nutarta pritarti, kad būtų atlikti kapitalinio remonto darbai, įrengiant baro patalpas. Pateiktas protokolas, dėl pritarimo vėdinimo sistemos rekonstravimo darbams. Todėl pagrįsta teismo išvada, jog projekto sudėtyje yra pateikti daugumos savininkų sutikimai. Pats L. B. 2011-05-16 ir 2011-07-31 davė sutikimus atlikti numatytus darbus. Pagrįsta teismo išvada, kad ginčo patalpų naudojimo paskirties klausimas išduotu rašytiniu pritarimu nebuvo sprendžiamas. Patalpa įregistruota, kaip negyvenamoji patalpa – vaistinė, parduotuvė, baras, pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis –prekybos, todėl pritaikant patalą kavinei-barui, patalpos paskirties keisti nereikėjo. Nepagrįsti įrodymais apeliacinio skundo argumentai, jog sutikimas gautas neatskleidus visos reikiamos informacijos. Nurodo, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas tik gavus patalpų savininkų daugumo susitikimą kapitalinio remonto darbams atlikti.
Atsiliepimu į trečiojo asmens apeliacinį skundą trečiasis asmuo L. K. prašo Kauno apylinkės teismo 2013-10-14 sprendimą palikti nepakeistą, L. B. apeliacinį skundą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.7, b. l. 88-92).
Nurodo, kad patalpų paskirtis tiek iki remonto, tiek ir po jo yra prekybinė. Atlikus patalpų kapitalinį remontą klausimas dėl jų paskirties keitimo turės būti sprendžiamas atskirai. Patalpos ir iki leidimo išdavimo buvo negyvenamosios, todėl paskirties keitimui nereikėjo sutikimų. Nuo 2012-07-01 įsigaliojo nauja Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo redakcija. Neliko nuostatų, reikalaujančių gauti butų ir kitų patalpų savininkų sutikimą norint keisti patalpų paskirtį. Todėl nelogiška naikinti leidimą, nes tariamai negautas butų ir kitų patalpų savininkų sutikimas patalpų paskirties keitimui. Aplinkybė, kad sprendimą kreiptis į teismą ieškovė galėjo priimti tik sušaukusi visuotinį narių susirinkimą, nėra laikytina svarbia termino, apskųsti leidimą, praleidimo priežastimi. Apeliaciniame skunde nenurodoma nuo kada turėtų būti skaičiuojamas terminas ieškiniui paduoti. Teismas nepagrįstai sprendė, jog termino praleidimo priežastys yra svarbios. Tačiau vertinant bendrai, teismas priėmė teisingą sprendimą.
Atsiliepimu į trečiojo asmens apeliacinį skundą Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo apeliacinį skundą atmesti, sprendimą palikti nepakeistą (t.7, b. l. 93-98).
Nurodo, jog nagrinėjamu atveju statinio bendraturčiai 2011-05-16 davė sutikimus dėl prekybos alkoholiniais gėrimais, sutikimus dėl rekonstravimo darbų atlikimo bei 2011-07-31 sutikimus dėl ventiliacijos remonto darbų. 2011-05-16 sutikimu dauguma gyvenamojo namo patalpų savininkų sutiko, kad MD „Capital“ atliktų rekonstravimo darbus ginčo patalpose. 2012-02-29 MD „Capital“ kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyrių su prašymu pritarti patalpų kapitaliniam remontui (užpildytas prašymo 3 punktas). Rašytinis pritarimas buvo išduotas kapitalinio remonto atlikimui patalpose, o ne patalpų paskirties keitimui. 2012-02-29 prašyme esama ir būsima patalpų paskirtis nenurodyta, todėl rašytinis pritarimas buvo išduotas kapitalinio remonto projektui nekeičiant patalpų paskirties, todėl neturėjo būti gaunami statinio bendraturčių sutikimai paskirties keitimui. Norint pakeisti ginčo patalpų paskirtį turės būti rengiamas naujas projektas ir gaunamas naujas statybą leidžiantis dokumentas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į L. B. apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „MD Capital“ prašo L. B. apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.7, b. l. 103-112).
Nurodo, jog ieškovei jau 2012-03-09 buvo žinoma apie leidimo išdavimą. Teismo posėdyje 2013-09-13 ieškovės pirmininkas patvirtino, jog leidimo kopiją gavo iš patalpose statybos darbus atliekančių rangovų dar prieš 2012-03-19 prašymo surašymą. Bendrijos pirmininkas nurodė, jog prieš rašydamas 2012-03-19 kreipimąsi į institucijas, jis poziciją suderino su gyventojais. Vėliau jis savo parodymus pakeitė. Todėl teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovė praleido ieškinio senaties terminą. Tačiau šis terminas nepagrįstai atnaujintas. Įstatymai nenumato bendrijos vadovui pareigos prieš atliekant visus veiksmus bendrijos vardu organizuoti susirinkimus. Tretieji asmenys ieškinį pareiškė tik siekiant išvengti ieškinio senaties termino taikymo.
Žemesnės instancijos teismas
Iš L. B. apeliacinio skundo nėra aišku, kokius konkrečiai statybos darbus atlikti trečiasis asmuo bei kiti namo gyventojai davė sutikimą. UAB „MD „Capital“ nurodo, jog prieš gaunant gyventojų sutikimus, kiekvienam iš jų individualiai ir detaliai buvo paaiškinta apie numatomus statybos darbus rodyti priešprojektiniai pasiūlymai. Gyventojai apsisprendė duoti sutikimus. Tik vėliau gyventojai pakeitė poziciją, nurodė, jog nebuvo informuoti.
Siekiant pakeisti Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenyse nurodyta pagrindinę tikslinę ginčo patalpų naudojimo paskirtį iš „prekybos“ į „maitinimo“, klausimas dėl statybą leidžiančio dokumento-rašytinio pritarimo išdavimo turės būti sprendžiamas atskirai. UAB „MD Capital“ keisti patalpų tikslinę naudojimo paskirtį ketina teisės aktų nustatyta tvarka.
Priešprojektiniai pasiūlymai nėra tas pats, kas projektas. Todėl apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog projektas paruoštas praėjus 2-3 mėnesiams kai gauti sutikimai, rodo, jog apelianto pozicija nepagrįsta.
Gyventojų sutikimai atlikti patalpų rekonstravimo darbus apima kapitalinio remonto darbus.
Pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nagrinėjamu atveju netaikoma Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 7 str. 4 d. nuostata, nes patalpos iki remonto buvo negyvenamos paskirties, o nuostata reglamentavo gyvenamųjų patalpų paskirties keitimo atvejus.
Apeliantas nenurodė, kokia apimti išduotas leidimas ir jo pagrindu atlikti statybos darbai, pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus.
Nurodo, jog kapitalinio remonto darbai atlikti už sumą virš 600 000 Lt. Panaikinus leidimą būtų padaryta daug nuostolių.
Tretieji asmenys su savarankiškais reikalavimais atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą tenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.7, b. l. 115-120).
Atsiliepimas
Nurodo, jog viešajame registre patalpų, kurioms išduotas ginčijamas statybą leidžiantis dokumentas, buvo įregistruotas prekybos paskirties. Ginčo patalpos kaip atskiras turtinis vienetas buvo suformuotas 2005-09-26 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu ir naujų kadastro duomenų pagrindu. Iki ginčo patalpų suformavimo į atskirą turtinį vienetą, jos kartu su kitomis patalpomis įėjo į bendrą nekilnojamąjį daiktą ir kurios buvo įregistruotos prekybos paskirties-vaistinė, parduotuvė, baras. Tuo metu veikė vaistinė, parduotuvė, kavinė. Kavinė veikė patalpose 52-2 –52-11. Patalpas išskaidžius į atskirus turtinius vienetus, ginčo patalpas sudarė buvusios parduotuvės patalpos. Ginčo patalpose nei viena patalpa nebuvo įvardinta kaip „baro“ patalpa. Teismas nevertino, jog ginčo patalpų paskirtis ne maitinimo, bet prekybos. Todėl nepagrįsta teismo išvada, jog prekybos paskirties patalpose galėjo būti projektuojamas viešojo maitinimo įstaigos įrengimas ir kad ginčo patalpų kapitalinio remonto projektas, neprieštaravo esamai patalpų naudojimo paskirčiai. Teismas pripažino, jog projektas susijęs su restorano įrengimu. T.y. sprendimo konstatuotos faktinės aplinkybės prieštarauja teismo išvadoms.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nepagrįstai nesivadovavo VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013-01-02 sprendimo aiškinimu, jog patalpos pavadinimas nekeičia nekilnojamojo daikto naudojimo paskirties. Teismas turėjo konstatuoti, jog esant prieštaravimams tarp prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir prie jo pridėto projekto, rašytinis pritarimas statinio projektui negalėjo būti išduotas. Nepagrįstai atmestas ieškinio argumentas, jog statybą leidžiančio dokumento formulavimas „atlikti patalpų kapitalinį remontą, pritaikant kavinei-barui“ suteikia teisę tretiesiems asmenims įregistruoti ginčo patalpų paskirties pakeitimą. Statybą leidžiančiu dokumentu statytojas pripažino, jog leidžiama pakeisti ginčo patalpų paskirtį iš prekybos į maitinimo. Tai patvirtina statytojo pateiktas statybos inspekcijai prašymas užregistruoti deklaraciją apie patalpų kapitalinio remonto užbaigimą, kur patalpos jau įvardintos kaip maitinimo paskirties.
Byloje netinkamai ištirti rašytiniai įrodymai. Neatsižvelgta į faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, nevertinta aplinkybė, jog byloje keitėsi statytojo ir atsakovo pozicijos.
Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą trečiasis asmuo L. K. prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.7, b. l. 137-142).
Šalies argumentai
Nurodo, jog iškovė parleido terminą apeliaciniam skundui pateikti ir nebuvo pagrindo tenkinti prašymo dėl termino atnaujinimo. Apeliantė negali kreiptis į teismą dėl savo narių tariamų teisių pažeidimo gynimo, nes turi ribotą civilinį teisnumą. Apeliantės pirmininkas viršijo savo įgaliojimus. Ji turi teises ir pareigas, susijusias tik su bendro naudojimo patalpų priežiūra. Ginčijamas statybą leidžiantis dokumentas nesusijęs su bendro naudojimo patalpomis. Ieškovė į teismą kreipėsi praleidusi leidimo ginčijimo terminą. Patalpų kapitalinio remonto projektas neprieštaravo esamai patalpų naudojimo paskirčiai. Nepagrįstas teiginys, jog prekybos paskirties patalpose negalėjo būti planuojama vykdyti kavinės veiklos. Aplinkybė, jog UAB „MD Capital“ užpildė deklaraciją apie statybos darbų užbaigimą, nereiškia, kad pakeitė paskirtį.
Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija prašo apeliacinio skundo netenkinti, skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą(t.7, b. l. 143 -149).
Teismas teisingai konstatavo, jog ginčo patalpų naudojimo paskirties klausimas išduotu rašytiniu pritarimu nebuvo sprendžiamas. Ginčijamu rašytiniu pritarimu nebuvo suteikta teisė pakeisti ginčo patalpos paskirtį, kadangi ši patalpa jau buvo įregistruota, kaip negyvenamoji patalpa – vaistinė, parduotuvė, baras, pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – prekybos. Esant įregistruotiems kadastro duomenimis – „baras“, ginčo patalpų kapitalinio remonto projektas neprieštaravo esamai patalpų naudojimo paskirčiai.
Tai, kad po ieškovo kreipimosi valstybės įmonė Registrų centras panaikino Nekilnojamojo turto registre įrašą ginčo patalpos pavadinime – „baras“ neturi įtakos sprendžiant ginčo klausimą, nes jos atsirado po leidimo išdavimo. Byloje teismas nagrinėjo išduoto statybą leidžiančio dokumento teisėtumą bei atitikimą teisės aktų reikalavimams jo išdavimo metu.
Statybos techniniu reglamentu STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtintu Aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826, 13 priede yra patvirtinta Rašytinio pritarimo forma. Priklausomai nuo projekte numatytos statybos rūšies, yra užpildomas tas punktas (1 – 6 punktai), kokiems konkrečiai darbams yra išduodamas rašytinis pritarimas, id est kokius darbus rašytinis pritarimas suteikia teisę statytojui atlikti. Ginčijamu rašytiniu pritarimu (3.1 p.) statytojui suteikta teisė atlikti patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kapitalinį remontą (pritaikant kavinei – barui). Be to, statytojas prašyme išduoti statybą leidžiantį dokumentą neprašė pakeisti ginčo patalpos paskirties, todėl Kauno miesto savivaldybės administracija negalėjo be statytojo prašymo pati išduoti statybą leidžiantį dokumentą, kuriame būtų leista keisti patalpos paskirtį.
Administracinio akto-statybą leidžiančio dokumento neteisėtumo neįrodo apeliaciniam skunde nurodytos aplinkybės, jog statytojas pateikė prašymą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie AM užregistruoti deklaraciją apie Patalpų kapitalinio remonto užbaigimą; Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu užfiksuotos aplinkybės, kad patalpose ruošiamasi atidaryti restoraną.
Netaikoma Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 7 str. 4 d nuostata, taikoma keičiant gyvenamųjų patalpų paskirtį, nes patalpa buvo įregistruota, kaip negyvenamoji patalpa – vaistinė, parduotuvė, baras, pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – prekybos.
Ginčijamu statybą leidžiančiu dokumentu leisti atlikti statybos darbai priskirtini statinio kapitalinio remonto darbams. Ginčijamam rašytiniam pritarimui gauti buvo būtinas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos, o ne visų, sutikimas. Sutikimai gauti balsuojant apklausos būdu. Bendraturčių sutikimai suinteresuotų asmenų nebuvo ir nėra ginčijami įstatymų nustatyta tvarka.
Apeliantas nenurodė, kokiu įrodymu remiantis jis teigia, kad projekte, kuriam buvo išduotas rašytinis pritarimas, buvo suprojektuoti pastato bendrųjų inžinerinių sistemų (šildymo, dujų, elektros) kokybiniai ar (ir) kiekybiniai pakeitimai, dėl ko turėjo būti gautas rašytinis bendrijos pritarimas. Be to, įstatyme nustatyta, kokių pastato bendrųjų inžinerinių sistemų pakitimus projektuojant būtinas Bendrijos pritarimas – akivaizdu, kad vėdinimo sistemos pakeitimų projektavimas nėra įtrauktas. Dėl ventiliacijos (vėdinimo) sistemos rekonstrukcijos buvo gauti daugumos daugiabučio namo patalpų savininkų sutikimai. Aplinkybė, kad, kaip teigia apeliantas, kapitalinio remonto projekte yra suprojektuota įrengti papildomus santechnikos mazgus ginčo patalpoje, nereiškia, kad tokiu būdu yra keičiama viena iš bendrųjų inžinerinių sistemų (šildymo, dujų ar elektros).
Ginčo patalpų techninis projektas buvo pateiktas Kauno visuomenės sveikatos centrui, kuris 2012-01-24 statinio projektavimo dokumentų vertinimo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė išvadą, kad pateikti projektavimo dokumentai atitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus. Todėl nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai apie tai, jog techniniame projekte nenumatyta riebalų gaudyklė.
Pažymi, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, atsakydama ieškovui 2012-04-04 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad ginčijamam rašytiniam pritarimui gauti buvo pateiktas daugiabučio namo patalpų daugumos savininkų sutikimas bei nenustatė šioje procedūroje jokių pažeidimų ar neatitikimų teisės aktams. Ši institucija 2013-06-07 patikrino ginčijamą statybą leidžiantį dokumentą bei statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) padarė išvadą, kad rašytinis pritarimas, ginčijamas šioje byloje, yra parengtas ir išduotas laikantis Statybos įstatymo nuostatų.
Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo apeliacinį skundą atmesti, sprendimą palikti nepakeistą (t.7, b. l. 150-156).
Atsiliepimas
Nurodė, kad remiantis nekilnojamojo turto kadastre įregistruotais duomenimis, kad ginčo patalpa yra negyvinamoji patalpa-vaistinė, parduotuvė, baras, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis yra prekybos, ginčo patalpų kapitalinio remonto projektas neprieštaravo esamai patalpų naudojimo paskirčiai. Kadangi patalpų paskirti nebuvo keičiama, Kauno miesto savivaldybės administracija tinkamai įvertino projekto, pagal kurį išduotas rašytinis pritarimas, sprendinius.
Patalpų naudojimas ne pagal paskirtį ar statytojo siekis patalpose įrengti kavinę-barą yra visiškai nesusiję su rašytinio pritarimo teisėtumu, nes rašytinis pritarimas išduotas tik patalpų kapitalinio remonto statybos darbų apimtyje.
Rašytinio pritarimo 3.1 punkte numatyta, kad rašytiniu pritarimu statytojui suteikiama teisė atlikti tik patalpų kapitalinį remontą (pritaikant kavinei-barui). Nei esama nei būsima patalpų paskirtis nenurodyta. Todėl rašytinis pritarimas išduotas kapitalinio remonto projektui nekeičiant patalpų paskirties. Žodžiai „pritaikant kavinei-barui“ negali būti tapatinami su patalpų paskirties keitimu.
Pagrindas įregistruoti patalpų paskirties keitimą nekilnojamojo turto registre yra deklaracija apie statybos užbaigią, prie kurios turėtų būti pridėtas statybą leidžiantis dokumentas, kuriuo suteikta teisė keisti patalpų paskirtį. Apeliantės teiginys apie trečiųjų asmenų siekį pakeisti patalpų paskirtį nedaro rašytinio pritarimo neteisėtu.
Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apie bendrųjų inžinerinių sistemų kokybinių ir kiekybinių rodiklių pakeitimus ir privalėjimą gauti bendrijos sutikimą tokiems pakeitimams atlikti yra taikomi tik esant šildymo, dujų ir elektros bendrųjų inžinerinių sistemų kokybiniams ar kiekybiniams pakeitimams. Statytojas išardydamas patalpų ventiliacijos sistemą ir sumontuodamas naują, įrengdamas darbuotojų ir lankytojų WC pastato bendrųjų inžinerinių sistemų (šildymo, dujų, elektros) kokybinių ir kiekybinių rodiklių nekeitė. Patalpose esanti ventiliacija bei WC yra priskirtini vartotojo inžinerinei sistemai.
Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „MD Capital“ prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.8, b. l. 5-17).
Nurodo, jog kaip astatą sudaro įvairių paskirčių patalpos, formuojamos kaip atskiri daiktai (maitinimo, sporto, mokslo ir t.t.) pastato naudojimo paskirtis nustatoma pagal didžiausio bendrojo ploto patalpos paskirtį. Pagal paskirtį pastatai skirstom į negyvenamuosius pastatus ir negyvenamuosius pastatus. Teismas pagrįstai nesivadovavo ieškovės nurodytomis teisės normomis, nes jos reglamentuoja statinių klasifikavimą pagal paskirtį. O kapitalinis remontas buvo atliekamas ir leidimas išduotas ne statinio, o patalpų kapitaliniam remontui. Ieškovės argumentai yra susiję su veikla patalpose,. Byloje ginčo objektas yra leidimas, o ne patalpų naudojimas ne pagal paskirtį. Pagrindinė tikslinė patalpų naudojimo paskirtis bus keičiama įstatymų nustatyta tvarka. Patalpų naudojimas ne pagal paskirtį yra baudžiamas įstatymų nustatyta tvarka. Leidimo pagrindu atlikus kapitalinio remonto statybos darbus ir nepakeitus pagrindinės tikslinės patalpų naudojimo paskirties, patalpose nebus galima vykdyti maitinimo paslaugų veiklos. Be to, ieškovės pozicija yra nenuosekli.
Nereikšmingi ieškovės argumentai, susiję su UAB „MD Capital“ 2013-05-15 pateiktu prašymu bei 2013-04-12 deklaracija dėl statybos darbų užbaigimo, nes nurodyta, jog deklaracijos tvirtinimo procedūra yra sustabdyta dėl nagrinėjamos bylos. Net palikus galioti leidimą, deklaracija nebus patvirtinta, nes nebuvo kreiptasi dėl pagrindinės tikslinės patalpų naudojimo paskirties keitimo ir leidimu tam nebuvo pritarta.
Nepagrįsti ieškovės argumentai susiję su pastato bendrųjų inžinerinių sistemų (šildymo, dujų, elektros) kokybiniais ir kiekybiniais pakeitimais. Nagrinėjamu atveju leidimas išduotas patalpų kapitaliniam remontui, keičiama ne pastato, o tik patalpų vėdinimo sistema. Iš projekto matyti, kad keičiamas esamas ventiliacijos vamzdis, o ne lietvamzdis. Projektas parengtas laikantis viešosios teisės normų reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.
Apeliaciniai skundai netenkintini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Dėl ieškinio senaties taikymo
Sprendžiant klausimą dėl termino kreiptis į teismą, svarbus momento, nuo kurio turi būti skaičiuojamas šis terminas, nustatymas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas kreiptis į teismą nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
Vertinant ieškinio senatį reglamentuojančių teisės normų taikymo tinkamumą, svarbus pirmosios instancijos teismo nustatytas ieškinio senaties termino pradžios momentas. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas sprendė, kad duomenų, kada ginčijamas administracinis aktas įteiktas ieškovui Daugiabučių namų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, byloje nėra, tačiau iš 2012 m. kovo 19 d. ieškovo pareiškimo (t. 1, b. l. 73) matyti, kad šio pareiškimo surašymo metu jam jau buvo žinoma apie ginčijamą aktą, todėl ieškinio senaties termino pradžia laikytina 2012 m. kovo 19 d., todėl apskundimo terminas suėjo 2012 m. balandžio 19 d. Ieškovas ginčijamo administracinio akto apskundimo terminą praleido, nes į teismą kreipėsi 2012 m. gegužės 21 d.
Nors ieškinio senaties institutas, užtikrindamas civilinių teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą, nustatytu terminu riboja galimybę ginti pažeistas teises, įstatyme įtvirtinta teismo teisė jį atnaujinti, kai teismas pripažįsta, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).
Klausimą, ar ieškinio senaties termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą jį atnaujinti, teismas sprendžia atsižvelgdamas į ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieškovo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Jei teismas konstatuoja, kad pareikštu ieškiniu siekiama apginti visuomenei svarbius interesus, ieškiniui pareikšti sudėtinga per įstatyme nustatytą terminą surinkti reikiamus duomenis, ar egzistavo kitos aplinkybės, sukliudžiusios jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo, ieškovas ėmėsi aktyvių veiksmų ginti pažeistas teises, o praleistas terminas nėra neprotingai ilgas, pareikšto ieškinio atmetimas dėl ieškinio senaties termino pasibaigimo neatitiktų ieškinio senaties instituto paskirties. Tokiu atveju viešasis interesas užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą nusveria interesą garantuoti teisinių santykių stabilumą.
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10, 11 straipsnius, visuotinio susirinkimo kompetencijoje yra priimti sprendimus, susijusius su administravimu, o susirinkimui sušaukti yra reikalinga ne mažiau kaip 14 dienų. Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012 m. balandžio 4 d. rašto, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio 2012 m. kovo 23 d. rašto bei Kauno miesto savivaldybės Urbanistikos skyriaus 2012 m. balandžio 11 d. rašto (t. 1, b. l. 23, 24, 25) konstatavo, jog ieškovui buvo teikiami duomenys apie rašytinio pritarimo statinio projektui suderinimą atitinkamose institucijose. DNSB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. balandžio 30 d. visuotinio narių susirinkimo protokolai, patvirtina, jog šiame susirinkime buvo sprendžiama dėl ginčo patalpų kapitalinio remonto teisėtumo, numatant įrengti kavinę – barą. Teismas sprendė, kad minėtos ieškovo nurodytos faktinės aplinkybės laikytinos svarbia administracinio akto apskundimo termino praleidimo priežastimi, todėl praleistą ieškinio senaties terminą atnaujino.
Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog tretieji asmenys I. J. ir M. D. S. nepraleidusios administracinio akto apskundimo termino. Šie asmenys nurodė, jog jos tik 2012 m. lapkričio 4 d. gavo procesinius dokumentus ir tada sužinojusios apie ginčijamą administracinį aktą. Jos su savarankiškais reikalavimais į teismą kreipėsi 2012 m. lapkričio 28 d. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog tretieji asmenys apie skundžiamą administracinį aktą sužinojusios anksčiau, t. y. iki 2012 m. lapkričio 4 d.
Kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, susijusias su ieškinio senaties termino atstatymu, todėl pagrįstai ieškovui atnaujino ieškinio senaties terminą, ir pripažino, jog tretieji asmenys nepraleido ieškinio senaties termino skųsti administracinį aktą.
Dėl ieškovo DNSB „(duomenys neskelbtini)“ teisės kreiptis į teismą dėl išduoto pritarimo kapitaliniam remontui panaikinimo
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria jis sprendė, jog ieškovas DNSB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę reikšti ieškinį.
Teismas teisingai nustatė, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Daugiabučių namų savininkų bendrija yra ne pelno organizacija, įgyvendinanti šio namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu (DNSB įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Pagal šią normą bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo. Namo bendrojo naudojimo objektų savininkas yra ne bendrija, o butų savininkai, kurie turi disponavimo šiais objektais teisę. Šie asmenys, o ne bendrija, proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje turi teisę į bendrojo naudojimo objektų duodamas pajamas (CK 4.83 str. 6 d.), privalo apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.) ir disponuoti šiomis lėšomis. Įgyvendinant šias teises ir vykdant pareigas, tarp butų savininkų, kaip bendraturčių, susiklosto vidiniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai, o tarp bendrijos, kuri įgyvendina šių bendraturčių bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu ir naudojimu ir trečiųjų asmenų susiklosto išoriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai. Susiklostę vidiniai arba išoriniai teisiniai santykiai lemia, kas gali būti šalimi byloje esant tam tikram teisiniam ginčui, nes už bendraturčius, tarp kurių susiklosto vidiniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai, išoriniuose šios nuosavybės teisiniuose santykiuose veikia atitinkamai administratorius ar bendraturtis, kuriam tokie įgalinimai gali būti nustatyti jungtinės veiklos sutartimi. Santykiai su Kauno miesto savivaldybės administracija dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu laikytini išoriniais teisiniais santykiais. 2012-09-30 DNSB „(duomenys neskelbtini) narių susirinkime buvo nutarta patvirtinti dėl įpareigojimo bendrijos pirmininkui atstovauti gyventojų – bendrijos narių interesus, teisinėmis priemonėmis ginčijant galimai neteisėtą statybos leidimą, leidžiantį UAB „MD Capital“ remontuoti parduotuvės patalpas (duomenys neskelbtini), keičiant jų paskirtį – pritaikant kavinei – barui (t.2, b. l. 127).
Dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo
Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pastate adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra įregistruota 14 gyvenamųjų patalpų (butų) ir 10 negyvenamųjų patalpų ( t. 2, b. l. 146 – 148). Negyvenamoji patalpa nuo 20 – 1 iki 20 5, R 1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tai ginčo patalpos), yra registruotos kaip prekybos paskirties ir nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui L. K. ( t. 2, b. l. 125 – 126). 2004 m. lapkričio 22 d. buvo nustatyti ir šiuo metu įregistruoti tokie šių patalpų kadastro duomenys : negyvenamoji patalpa – vaistinė, parduotuvė, baras, patalpos nuo 20 – 1 iki 20 – 5, R-1, 133, 69 kv. m. bendro ploto, pagrindinė tikslinė paskirtis – prekybos (t. 2, b. l. 125 – 126, t.3, b. l. 18). Šios patalpos (duomenys neskelbtini) nuomos sutartimi išnuomotos UAB “MD Capital”
Pirmosios instancijos, spręsdamas klausimą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, vadovavosi Statybos įstatymo redakcija, galiojusia nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. birželio 30 d., Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ redakcija, galiojusia nuo 2011m. lapkričio 25 d. iki 2012 m. birželio 29 d., Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo redakcija, galiojusia nuo 2010 m. sausio 5 d. iki 2012 m. liepos 1 d.
Statybos įstatymo 20 straipsnio 1dalies 4punktu nustatyta, kad ypatingo ar neypatingo statinio kapitaliniam remontui turi būti rengiamas kapitalinio remonto projektas. Statybą leidžiančiu dokumentu šiuo atveju yra rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas statinio projektui. Rašytiniam pritarimui statinio projektui gauti privaloma pateikti prašymą, kapitalinio remonto projektą, statinio kadastro duomenų bylą, statinio bendraturčių sutikimą, kai kurias atvejais – ir kitus dokumentus (Statybos įstatymo 23 str. 10 p.).
Jei projekte suprojektuoti pastato bendrųjų inžinerinių sistemų (šildymo, dujų, elektros) kokybiniai ar (ir) kiekybiniai pakeitimai (apkrova, diametrai, leistinoji galia ir pan.), iki pateikiant prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, privaloma gauti to pastato administratoriaus ir bendrosios dalinės nuosavybės savininkų rašytinius pritarimus projektui (Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 10 priedo 6 punktas). Savivaldybių administracijai priskirta kompetencija tikrinti visus projektus. Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 9 priedas įpareigojo savivaldybės administraciją patikrinti, ar prašyme išduoti statybą leidžiantį dokumentą nurodytas statytojas atitinka Statybos įstatyme nustatytus reikalavimus statytojui, projekto sprendinių, susijusių su norminiais atstumais tarp statinių, tarp statinių ir sklypų ribų, atitiktis teisės aktų reikalavimams, ar nėra juridinių faktų, kurie ribotų statybos galimybes ir pažeistų trečiųjų asmenų interesus, ar projektui pritarė visi privalėję jį patikrinti subjektai, ar pateikta skaitmeninė projekto laikmena atitinka nustatytus reikalavimus, ar projektą pasirašę asmenys turėjo teisę rengti ir pasirašyti projektą (jo dalis), ar pateikti visi privalomi pateikti dokumentai, ar projekto sprendiniai neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, ar projektas atitinka nustatytus specialiuosius architektūros reikalavimus, ar projekto sprendiniai atitinka numatomą statinio paskirtį, ar projekto sprendiniai atitinka projekte nurodytą statybos rūšį ir statinio kategoriją, sklypo sutvarkymo ir architektūros dalių sprendinių atitiktis nustatytiems reikalavimams, ar projektas parengtas pagal statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ [5.5] nustatytą tvarką, ar projektas atitinka savivaldybės specialiųjų planų reikalavimus, ar atliktos privalomos sanitarinės apsaugos zonos nustatymo procedūros. Projekto patikrinimo procedūros turi būti atliekamos Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ nustatyta tvarka.
Prašymą dėl rašytinio pritarimo statinio projektui Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriui pateikė UAB „MD Capital“ – ginčo patalpų nuomininkas. Nuomos sutartis įregistruota VĮ Registrų centre (duomenys neskelbtini) (t.2, b. l. 125-126). Nuomininkas UAB „MD Capital“ pagal nuomos sutarties 5.1 punkto sąlygą atsako už kapitalinio remonto darbus. UAB „MD Capital“ kreipėsi dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kapitaliniam remontui pagal pateiktą projektą (duomenys neskelbtini). Kartu su prašymu buvo pateikti kapitalinio remonto projektas, pastato bendraturčių sutikimai: 2011-05-16 sutikimas dėl prekybos alkoholiniais gėrimais, 2011-05-16 sutikimas dėl rekonstravimo darbų atlikimo patalpose, 2011-07-31 sutikimas dėl ventiliacijos remonto darbų.
2011 m. gegužės 16 d. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų balsavimo apklausos būdu balsų skaičiavimo komisijos protokolas, kuriame nurodyta, jog buvo svarstomas klausimas, ar pritariate, kad (duomenys neskelbtini) Negyvenamos patalpos – vaistinė, parduotuvė, baras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, atliktų patalpų kapitalinio remonto darbus įrengiant baro patalpas. Šiam svarstomam klausimui buvo pritarta. 2011m. liepos 31 d. buvo pritarta atlikti esamos priverstinės vėdinimo sistemos rekonstravimo darbus, oro išmetimo sistemos vamzdį prijungti prie rūsyje esančių patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) išmetimo vamzdžio, pakeisti jo diametrą į 300 x 400 mm (b. l. 116, 117, 118, bylos priedas Nr.1)
Tai reiškia, kad Gyventojų ir kitų patalpų savininkų sutikimai, kurie buvo pateikti kreipiantis dėl kapitalinį remontą leidžiančio dokumento išdavimui, atitinka Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalies ir CK 4.85 straipsnio 5 dalies nuostatų reikalavimams. Ieškovas ir tretieji asmenys su savarankiškais reikalavimais 2011m. gegužės 16 d. ir 2011m. liepos 31 d. bendrijos savininkų sutikimų neginčija.
Byloje ieškovas DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2012 m. balandžio 30 d. įvykusio bendrijos narių susirinkimo, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl L. K. patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbų, paskirties keitimo, numatant įrengti kavinę – barą, protokolo Nr. 2 kopiją. Šiame susirinkime dalyvavę bendrijos nariai nusprendė nepritarti kapitalinio remonto darbams atlikti, patalpų paskirties keitimui, patalpas pritaikant kavinei – barui (b. l. 26, 27, 28, t.1). Toks sprendimas buvo priimtas po to, kai 2011 m. gegužės 16 d. ir 2011m. liepos 31 d. bendrijos nariai sutiko dėl kapitalinio remonto atlikimo, negyvenamas patalpas pritaikant kavinei barui, atsakovas buvo išdavęs rašytinį pritarimą kapitaliniam remontui, patalpas pritaikant kavinei – barui. Tai reiškia, kad 2012 m. balandžio 30 d. bendrijos narių nepritarimas negali būti pagrindu panaikinti statybą leidžiantį dokumentą.
Kaip buvo išdėstyta aukščiau, bendrijos nariai pritarė ginčo patalpų kapitaliniam remontui, kad negyvenamos patalpos būtų pritaikytos kavinei – barui. Tai buvo viena iš sąlygų, kad trečiajam asmeniui UAB „MD Capital“ būtų išduotas rašytinis pritarimas (leidimas statybai).2012 m. kovo 5 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos skyrius ir išdavė Rašytinį pritarimą Nr. (duomenys neskelbtini) statinio projektui. Šiuo pritarimu UAB „MD Capital“ suteikta teisė atlikti patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kapitalinį remontą (pritaikant kavinei – barui). Statytojui nesuteikta teisė pakeisti šio statinio / patalpos paskirtį (rašytinio pritarimo 6 punktas; priedas Nr. 1).
2013 m. balandžio 12 d. Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje (toliau – Inspekcijos Kauno skyrius) buvo gautas M. B. prašymas užregistruoti deklaraciją apie kavinės – baro gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) neypatingo statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimą / patalpų paskirties pakeitimą su pridėta deklaracija apie statybos užbaigimą. Prie prašymo pridėti statybą leidžiančio dokumento kopija, statinio projekto kopijos skaitmeninė laikmena ir statinio kadastro duomenų bylos kopija. Inspekcijos Kauno skyrius patikrino Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotą Rašytinį pritarimą atlikti kapitalinį remontą ir 2013 m. birželio 7 d. surašė Statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (15.5). Nustatyta, jog Rašytinis pritarimas parengtas ir išduotas laikantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio ir statybos techninio reglamento STR 1. 07. 01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtino Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1 – 826.
Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826, 10 priedo 6 punktu nustatyta, kad jei projekte suprojektuoti pastato bendrųjų inžinierinių sistemų (šildymo, dujų, elektros) kokybiniai ar (ir) kiekybiniai pakeitimai (apkrova, diametrai, leistinoji galia ir pan.) – privaloma gauti to pastato administratoriaus ir bendrosios dalinės nuosavybės savininkų sutikimą. Šiuo konkrečiu atveju šildymo dujų ir elektros bendrųjų inžinierinių sistemų kokybinių ir kiekybinių rodiklių pakeitimų nebuvo. Buvo rekonstruota esama priverstinė vėdinimo sistema, t.y. buvo pakeistas oro išmetimo vamzdis. Šiems darbams atlikti buvo gautas bendrijos savininkų sutikimas (1 t., b. l. 116,117,118, bylos priedas Nr.1).
Kolegija, vadovaudamasi išdėstytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog tenkinti apeliacinius skundus pagrindo nėra.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Trečiajam asmeniui L. K. priteistina iš ieškovo DNSB „(duomenys neskelbtini)“ ir trečių asmenų su savarankiškais reikalavimais I. J., M.D. S. po 666, 66 Lt už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis), ( b. l. 35, 36, 37, t.8).
Trečiajam asmeniui UAB „MD Capital“ priteistina iš ieškovo DNSB „(duomenys neskelbtini)“ 3 203,47 Lt, iš trečiojo asmens L. B. 2 344,37 Lt, trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais I. J. ir M. D. S. po 529,37 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 29 – 30, 31, 32, t. 8). Tai trečiojo asmens turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio1 dalies 7 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinius skundus atmesti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti trečiajam asmeniui UAB „MD Capital“, įmonės kodas 302622655, iš ieškovo Daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 3203,62 Lt, iš trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, M. D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 529, 37 Lt, iš trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 529, 37 Lt, iš trečiojo asmens L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 344,37 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti trečiajam asmeniui L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovo Daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), trečiųjų asmenų, pareiškusių savarankiškus reikalavimus, M. D. S. ir I. J. po 666, 66 Lt bylinėjimosi išlaidų.