- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-01-16
- Bylos Nr.
- 1-251-167/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-1-00037-2012-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alfredas Vilbikas
- Kaltinamasis
- A. S., M. T., M. Š., R. L.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
gynėjams advokatams Algirdui Zakrasui, Mindaugui Jonaičiui, Juanai Dumbliauskaitei, Vidai Povilaitienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „B.V.“ šaltkalviu-surinkėju, teistas 2000-04-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 310 str. 1 d., 310 str. 6 d., 16 str. 2 d., 310 str. 6 d., 42 str. 1 d., bauda 18750 Lt su turto konfiskavimu už 500 Lt, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.
M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, dirbantis UAB „B.V.“ šaltkalviu-surinkėju, teistas 2010-11-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 40 parų arešto, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.
M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Radviliškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, dirbantis UAB „B.V.“ šaltkalviu-surinkėju, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.
R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, dirbantis UAB „B.V.“ šaltkalviu-surinkėju, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. S., M. T., M. Š., R. L. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
A. S., M. T., M. Š., R. L. 2012 m. sausio 5 d., apie 20.50 val., viešoje vietoje – Šiauliuose, Pramonės g. 6, prekybos ir laisvalaikio centre „Bruklinas“, veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, įžūliu elgesiu – išdaužė bei sulaužė svetimą UAB „Naujasis Bruklinas“ priklausantį turtą – tualetų įrangą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis A. S. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-01-05 apie 20:50 val. jis, M. T., M. Š. ir R. L. nuėjo į prekybos centro „Bruklinas“, esančio Pramonės g. 6, Šiauliai, tualetą, kur gėrė alų. Prieš ateidami į tualetą, jie visi jau buvo apsvaigę nuo alkoholio, todėl kas vyko įvykio metu nelabai ką prisimena. Jie nudaužė džiovintuvus ir dar kažką padarė. Supranta, kad taip elgėsi viešoje vietoje. Būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Jis labai gailisi. Pirmasis teistumas jam buvo pamoka, tačiau nežino kodėl taip pasielgė. Skirtos baudos nesumokėjau, nes neturėjau pinigų, buvo bedarbis. Kai išėjo į lauką, apsaugos darbuotojai juos sulaikė ir pasakė, kad sulaiko už tai, jog tualete jie išdaužė įrangą. Žalą atlygino, atsiprašė atstovo ir ateityje pažadėjo taip nesielgti. Savo elgesį vertina blogai. Dėl šio savo poelgio nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamasis M. T. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2012-01-05 apie 21 val. su bendradarbiais A. S., M. Š., R. L. nuėjo į prekybos centro „Bruklinas“, esančio Pramonės g. 6, Šiauliai, tualetą. Visi buvo neblaivūs, tačiau tualete vėl visi gėrė alų. Jis nuėjo į tualeto kabiną nusišlapinti ir jam nenusileido vanduo, todėl koja spyrė į klozetą. Tada norėjo nusidžiovinti rankas, tačiau neveikė džiovintuvas, todėl į jį spyrė. Girtumas įtakos jo veiksmams turėjo. Žalą atlygino lygiomis dalimis. Atsiprašė įgalioto atstovo. Ateityje pažada taip nebesielgti ir teismas gali juo pasitikėti. Jis dirba UAB “B.V.” nuo 5:30 val. iki 15:00 val. arba 17 val. jau penkerius metus. Jis labai nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio.
Kaltinamasis M. Š. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2012-01-05 po darbo su bendradarbiais A. S., M. T., R. L. sugalvojo išgerti alaus. Apie 21:00 val. užsuko į prekybos centro „Bruklinas“ tualetą ir ten baiginėjo gerti savo atsineštą alų. Kadangi lauke buvo šalta, todėl nuėjome gerti alų į tualetą. Būnant tualete, jis koja spyrė į džiovintuvą, po ko jis sudužo, be to, sulaužė klozeto dangtį. Ką dar sugadino būdami tualete, neprisimena dėl girtumo. Suprato, kad tualetas yra vieša vieta. Padarytą žalą atlygino. Jis pasimokė ir pažada daugiau nepridaryti nei sau, nei kitiems nemalonumų. Kitus kaltinamuosius jis pažįsta tik vieną mėnesį. Šį nusikaltimą įvykdė dėl girtumo, dėl to nuoširdžiai gailisi, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Nori taikytis su įgaliotu atstovu.
Kaltinamasis R. L. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2012-01-05 apie 21:00 val. su bendradarbiais A. S., M. T. ir M. Š. jau buvo išgėrę, kai sugalvojo nueiti į „Bruklino“ tualetą baigti gerti alų. Begeriant tualete jis ranka numušė ten buvusį džiovintuvą. Ką tuo metu darė jo draugai jis nematė. Supranta, kad tualetas yra vieša vieta. Padarytą žalą atlygino ir atsiprašė atstovo. Pasimokė ir daugiau pažada to nebedaryti. Šį nusikaltimą įvykdė dėl girtumo, dėl to nuoširdžiai gailisi, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Nori taikytis su įgaliotu atstovu.
Įrodymų tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamieji nėra kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kalti ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko visi proceso teisme dalyviai.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir kitais teisme ištirtais įrodymais:
-liudytojos R. S. parodymais, kuriuose ji nurodė, kad 2012-01-05 dirbo prekybos centre „Bruklinas“ apsaugos darbuotoja. Apie 22.50 val., stebint per stebėjimo kameras, pamatė, kaip keturi jaunuoliai pasišalina iš prekybos centro patalpų, kuriuose išdaužė dviejų tualetų įrangą. Kad jaunuoliai išspardė tualetus, pranešė vienas iš pirkėjų. Atvykę policijos pareigūnai jaunuolius sulaikė ir išvežė į policijos komisariatą (b.l. 27).
- 2012-01-06 UAB „Naujasis Bruklinas“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad š.m. sausio 5 dieną PC „Bruklinas“ sanitarinėse patalpose apie 20.30 val., kilo triukšmas. Apsaugai patikrinus, išaiškėjo, kad 4 nepažįstami jaunuoliai greitai išbėgo iš šių patalpų, jas smarkiai apgadinę. Buvo iškviesta policija, kuri jaunuolius sulaikė. Sugadintas turtas: rankų džiovintuvai 3 vnt.x 350 Lt, unitazo dangtis 350 Lt, sienos plytelės 60 Lt, skysto muilo dozatorius 60 Lt, remonto darbai 500 Lt, viso nuostolio 2020 Lt. (b.l. 4).
- 2012-01-05 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios prekybos centre „Bruklinas, Pramonės g. 6, Šiauliuose, apžiūra (b. l. 5-17).
- 2012-01-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad UAB „Naujasis Bruklinas“ įgaliotas atstovas S. Z. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (b.l. 26)
Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji A. S., M. T., M. Š., R. L. veikdami kartu, turėdami bendrą tyčią, bendrais tyčiniais veiksmais, dėl ko jie pripažįstami bendravykdytojais, 2012 m. sausio 5 d., apie 20.50 val., viešoje vietoje – toje vietoje, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis bet kurie kiti asmenys ir dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų patirtų nepatogumų (LAT nutartys Nr.2K-670/2002, Nr.2K-796/2007, Nr.2K-122/2008), t.y. Šiauliuose, Pramonės g. 6, prekybos ir laisvalaikio centre „Bruklinas“, įžūliu elgesiu išdauždami bei sulaužydami svetimą UAB „Naujasis Bruklinas“ priklausantį turtą – tualetų įrangą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimas įrodytas.
Spręsdamas A. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas antrą kartą (b.l. 91-92), bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus, padarė nesunkų nusikaltimą. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino žalą, atsiprašė atstovo, kas rodo jo gailėjimąsi, dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (b.l. 28) bei bendrininkų grupe, anksčiau baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturintis (b.l. 89-90), apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo charakterizuojamas teigiamai (b.l.97), dirbantis (b.l. 98), todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam A. S. už nusikaltimo padarymą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė bauda.
Paskirtoji bausmė subendrintina su 2000-04-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio pirmą ir antrą dalį – taikytinas visiško sudėjimo principas, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 2 d. taisykles.
Į bausmės laiką A. S. įskaitytinas sulaikymo laikotarpis nuo 2012-01-05 21.08 val. iki 2012-01-06 14.20 val. (b.l. 29-30), (viena para).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,- iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeistina.
Spręsdamas M. T. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas antrą kartą (b.l. 101-102), bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus, padarė nesunkų nusikaltimą. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino žalą, atsiprašė atstovo, kas rodo jo gailėjimąsi, dėl padarytos nusikalstamos veikos, išlaiko sergančią mamą, atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (b.l. 41) bei bendrininkų grupe, anksčiau baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturintis (b.l. 100), apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo charakterizuojamas teigiamai (b.l.110), dirbantis (b.l. 111-112), todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam M. T. už nusikaltimo padarymą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė bauda.
Paskirtoji bausmė subendrintina su 2010-11-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio pirmą ir trečią dalį – taikytinas dalinio sudėjimo principas, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama dalis neatliktos bausmės, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 2 d. taisykles.
Į bausmės laiką M. T. įskaitytinas sulaikymo laikotarpis nuo 2012-01-05 21.08 val. iki 2012-01-06 14.25 val. (b.l. 42-43), (viena para).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,- iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeistina.
Kaltinamasis M. Š. padarė nusikaltimą, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai LR BK 11 straipsnyje. Tačiau atstovo atsiprašė, kas rodo jo gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimą, savo noru atlygino žalą, kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (b.l. 54) bei bendrininkų grupe, vienerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (b.l. 117-119), apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo charakterizuojamas patenkinamai (b.l.122), dirbantis (b.l. 124), neteistas (b.l. 120), todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir M. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su įmonės atstovu S. Z.. Taip pat, teismo nuomone, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga - M. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 67 str. 1 d. 6 p, 71 str.).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,- iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeistina.
Kaltinamasis R. L. padarė nusikaltimą, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai LR BK 11 straipsnyje. Tačiau atstovo atsiprašė, kas rodo jo gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimą, savo noru atlygino žalą, kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (b.l. 67) bei bendrininkų grupe, anksčiau baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturintis (b.l. 128), apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo charakterizuojamas teigiamai (b.l.130), dirbantis (b.l. 131), neteistas (b.l. 129), todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir R. L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su įmonės atstovu S. Z.. Taip pat, teismo nuomone, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga - R. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 67 str. 1 d. 6 p, 71 str.).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,- iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeistina.
Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys atmestinas, nes kaltinamieji žalą atlygino.
Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.
Daiktiniai įrodymai – CD kompaktinė plokštelė, kurią pateikė UAB „Naujasis Bruklinas“, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 301-303 straipsniais,
nusprendė:
A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio pirmąją dalį ir skirti areštą 25 paroms, kurį atlikti poilsio dienomis areštinėje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio pirmąja, antrąja dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2000-04-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta bauda, ją sudedant, pridedant prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės nesumokėtą baudą, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio taisykles, ir galutinę bausmę paskirti areštą 25 paroms, kurį atlikti poilsio dienomis areštinėje ir 18750 Lt baudą, įpareigojant baudą sumokėti per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, lygiomis dalimis kas mėnesį.
Į bausmės laiką A. S. įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2012-01-05 21.08 val. iki 2012-01-06 14.20 val. tai yra vieną parą ir laikyti atlikusį vieną parą arešto.
M. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio pirmąją dalį ir skirti areštą 25 paroms, kurį atlikti poilsio dienomis areštinėje.
Paskirtoji bausmė subendrintina su 2010-11-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio pirmą ir trečią dalį – taikyti dalinio sudėjimo principą, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio taisykles ir galutinę bausmę paskirti areštą 30 parų, kurį atlikti poilsio dienomis areštinėje
Į bausmės laiką M. T. įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2012-01-05 21.08 val. iki 2012-01-06 14.25 val. tai yra vieną parą ir laikyti atlikusį vieną parą arešto.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti,- iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeisti.
M. Š., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., atleisti nuo atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio pirmąją dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d. 6 p., 71 str., M. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (650 Lt ) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoką sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Įspėti M. Š., kad jei per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti,- iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeisti.
R. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., atleisti nuo atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio pirmąją dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d. 6 p., 71 str., R. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (650 Lt ) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoką sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Įspėti R. L., kad jei per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti,- iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeisti.
Daiktinius įrodymus – CD kompaktinę plokštelę, kurią pateikė UAB „Naujasis Bruklinas“, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.