- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-22
- Bylos Nr.
- 1A-35-417/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40637-2024-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eduardas Maškevičius, Linas Pauliukėnas, Eugenijus Antanauskas
- Nuteistasis
- K. P.
- Nukentėjusysis
- A. G.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko, Eduardo Maškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Lino Pauliukėno,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. spalio 27 d. nuosprendžio, kuriuo K. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. P. paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 27 d. nuosprendžiu K. P. paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės (1 metų 1 mėnesio 18 dienų) pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir K. P. paskirta galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Į paskirtos bausmės laiką nuspręsta įskaityti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 27 d. nuosprendį atliktą bausmę.
Visiškai tenkintas nukentėjusiojo A. G. civilinis ieškinys ir šiam nukentėjusiajam priteista iš K. P. 1 500 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Netenkintas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymas dėl 325 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo priteisimo iš K. P. valstybės naudai.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. K. P. nuteistas už tai, kad tyčia pagrobė svetimą turtą: 2024 m. spalio 15 d., apie 2.58 val., prie baro „Malibu“, esančio Vingio g. 16A, Klaipėdos m., vykstant konfliktui tarp kitų asmenų, paėmė ant žemės nukritusį A. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 15 Pro Max“, 1 489 Eur vertės, ir jo negrąžino. Taigi K. P. pagrobė A. G. priklausantį 1 489 Eur vertės turtą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai
2. Nuteistasis K. P. (toliau – ir apeliantas) apeliaciniu skundu prašo pakeisti apylinkės teismo 2025 m. spalio 27 d. nuosprendį – sušvelninti nuosprendžiu skirtą bausmę. Teigia, jog skirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Teismas neatsižvelgė į aplinkybes, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jog jis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir susirgo onkologine liga – (duomenys neskelbtini). Nori anksčiau išeiti į laisvę, išgyti ir gyventi normalų gyvenimą. Be to, turi (duomenys neskelbtini) metų sūnų, nori jį matyti. Liga privertė susimąstyti apie savo elgesį.
Atsiliepimas
3. Prokuratūra atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, jog teismas, skirdamas bausmę, įvertino K. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Nėra duomenų, jog dėl ligos K. P. negalėtų atlikti paskirtos bausmės. Taip pat teismas atsižvelgė į K. P. asmenybę charakterizuojančius duomenis – teistas 11 kartų, ne kartą už analogiškus nusikaltimus nuosavybei, teistumai neišnykę, daug kartų baustas administracine tvarka. Net ir anksčiau jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo. Šios aplinkybės rodo jo polinkį daryti nusikalstamas veikas, nepaklusti įstatymams ir jį charakterizuoja kaip įstatymus ignoruojančią ir nusikalsti linkusią asmenybę. Teismas atsižvelgė ir į tai, jog K. P. nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nors yra jauno ir darbingo amžiaus, padarytos turtinės žalos neatlygino. Todėl teismas pagrįstai K. P. skyrė laisvės atėmimo bausmę, nustatydamas mažesnį šios bausmės dydį, nei numatyta BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Be to, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, o subendrinant bausmes, prie griežtesnės Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 27 d. nuosprendžiu K. P. paskirtos bausmės (1 metų 1 mėnesio 18 dienų) pridėta tik 4 mėnesiai nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės. Paskirtos nuosprendžiu galutinės subendrintos 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dydis užtikrina socialinę bausmės paskirtį, yra teisingas, todėl nėra pagrindo švelninti K. P. skirtą bausmę.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
4. Apeliantas mano, kad jam paskirta per griežta bausmė, nes neatsižvelgta į tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ir į tai, kad laisvės atėmimo vietoje susirgo onkologine liga. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, skundžiamo nuosprendžio motyvus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pritaria apylinkės teismo K. P. parinktai bausmės rūšiai ir jos dydžiui. Bausmės individualizavimo, bausmių subendrinimo taisyklių apylinkės teismas laikėsi tinkamai.
5. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas ją sušvelninti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta bausmė. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
6. Teismas nuosprendyje aiškiai motyvavo, kodėl už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą K. P. skiria griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „tas, kas pagrobė svetimą turtą, – baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų“. Skundžiamu nuosprendžiu K. P. skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė nesiekia BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos tokios bausmės vidurkio.
7. Teismas, priešingai, nei teigia apeliantas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į K. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad K. P. nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nors yra jauno ir darbingo amžiaus, padarytos turtinės žalos neatlygino, padarė vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei, yra teistas, teistumas neišnykęs ir baustas administracine tvarka. Taigi naują tyčinę nusikalstamą veiką K. P. padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui už ankstesnius tyčinius nusikaltimus, taip pat ir už analogiškus nusikaltimus nuosavybei, o ir anksčiau jam skirta laisvės atėmimo bausmė nesustabdė jo nuo naujos nusikalstamos veikos nuosavybei padarymo. Todėl teismas nuosprendyje padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti K. P. už padarytą nusikalstamą veiką skiriant terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
8. Apeliantas nepagrįstai neįvertina aplinkybės, jog nuosprendžiu skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, teismui pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas (baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmuo prisipažino esąs kaltas), sumažėjo vienu trečdaliu – iki 8 mėnesių laisvės atėmimo, o galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė paskirta pagrįstai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, subendrinus dalinio sudėjimo būdu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 27 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę su šiuo nuosprendžiu skirta bausme, t. y. prie griežčiausios bausmės (1 metų 1 mėnesio 18 dienų) pridėjus dalį (4 mėsius) nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės.
9. Taigi teismas, spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į K. P. padarytos nusikalstamos veikos ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo padarytomis išvadomis dėl bausmės skyrimo ir dar labiau švelninti bausmę pagrindo neturi. Bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų.
10. Akcentuodamas susirgimo onkologine liga laisvės atėmimo vietoje aplinkybę, apeliantas nepagrįstai neįvertina, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 90 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nuteistiesiems pirminio lygio ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos teikiamos jų bausmės atlikimo vietose, o šias paslaugas teikia laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiūros padaliniai; 3 dalyje – kai laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiūros padaliniai dėl objektyvių priežasčių negali užtikrinti pirminio lygio ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems nuteistiesiems, šių paslaugų teikimą bausmės atlikimo vietos patalpose pagal sudarytas sutartis užtikrina savivaldybės, kurios teritorijoje yra bausmės atlikimo vieta, pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikianti asmens sveikatos priežiūros įstaiga. Taigi apelianto teisė į gydymą net ir laisvės atėmimo vietoje bus užtikrinta. Galiausiai, apelianto geri norai laisvėje matytis su sūnumi, normaliai gyventi savaime nemažina jo padarytos nusikalstamos veikos ir asmenybės pavojingumo.
11. Apibendrindama tai, kas anksčiau išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Pakeisti nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Apelianto neizoliuojant nuo visuomenės ir be pataisos įstaigos darbuotojų pagalbos jo elgesys nepasikei, todėl apelianto skundas atmetamas, o nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo K. P. apeliacinį skundą atmesti.