Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-27316-722/2018

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-12-10
Bylos Nr.: 2-27316-722/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-17-3-01959-2018-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Lidija Deksnienė
Atsakovas: G. M., V. B., L. B., V. L.
Trečiasis asmuo: Jonavos vaiko
Ieškovas: J. S.

Kategorijos

2.3.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.9.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.6.5pavadinimo nepavyko patikrinti
3.4.1.6pavadinimo nepavyko patikrinti
3.4.5.9pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-27316-722/2018Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01959-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.9.2.2; 3.2.6.5; 3.4.1.6; 3.4.5.9 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gruodžio 10 d.Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lidija Deksnienė,sekretoriaujant Ramintai Pranckevičiūtei,

dalyvaujant atsakovei G. M.( buv. pavardė B.), nepilnametėms V. B. ir L. B., išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Jonavos rajone atstovei Aistei Ulickienei, trečiojo asmens Jonavos vaiko ir gerovės centro atstovei Emilijai Markucevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovams G. M., V. L. dėl neterminuoto motinos ir tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo; vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, tretieji asmenys (nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų): nepilnametės V. B. ir L. B. ir Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centras, išvadas teikiančios institucijos – Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Jonavos rajone ir Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė J. S. prašo atsakovei G. B. ( dabartinė pavardė M.) ir V. L. neterminuotai apriboti motinos ir tėvo valdžią V. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, ir L. B.,gim. (duomenys neskelbtini), vaikų V. B. ir L. B. globėja paskirti ieškovę J. S. nustatant nepilnamečių vaikų V. B. ir L. B. gyvenamąją vietą su ieškove J. S.; iš atsakovės G. B. nepilnamečių V. B. ir L. B. naudai priteisti LR Vyriausybės nustatyta tvarka indeksuojamą materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 120,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikai taps pilnamečiais; iš atsakovo V. L. nepilnametės L. B. naudai priteisti LR Vyriausybės nustatyta tvarka indeksuojamą materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 120,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikas taps pilnamečiu; ieškovę J. S. paskirti nepilnamečių vaikų V. B. ir L. B. turto administratore ir V. B. ir L. B. materialiai išlaikyti skirtų ir priteistų lėšų tvarkymą uzufrukto teisėmis pavesti ieškovei J. S., priteisti iš atsakovų visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad G. B. yra nepilnametės V. B., gim. (duomenys neskelbtini), motina. Mergaitės tėvas V. B. miręs (duomenys neskelbtini). L. B. tėvai yra atsakovai G. B. ir V. L.. Atsakovės ir vaikų tėvų santuokos nebuvo įregistruotos, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta nebuvo. Kadangi atsakovė nuo 2015 metų rugpjūčio mėn. V. B., o atsakovai G. B. ir V. L. nebesirūpina L. B., prie vaikų išlaikymo ir auklėjimo neprisideda ir ateityje neketina to daryti, todėl vaikais dabartiniu metu rūpinasi Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centras, kuriame mergaitės gyvena nuo 2016-09-05. Kadangi atsakovai savo nepilnametėmis dukromis V. B. ir L. B. nesirūpina, siekdama ateityje turėti vaikams nuolatinę globą bei spręsti jų turto administravimo ir kitus su vaikais susijusius klausimus, ieškovė, kaip artima vaikų giminaitė, kreipiasi į teismą su ieškiniu. Ieškovė yra atsakovės sesuo. Atsakovai G. B. ir V. L. motinos ir tėvo valdžios vaikų atžvilgiu tinkamai neįgyvendina jau nuo 2016 metų rugsėjo pradžios ir nėra pagrindo tikėtis, kad padėtis ateityje gali pasikeisti į gerą pusę. Ieškovė, būdama nepilnamečių V. B. ir L. B. globėja, sugebės užtikrinti vaikams tinkamas gyvenimo ir vystymosi sąlygas. Vaikai nori gyventi kartu su ieškove ir nori, jog ji būtų paskirta jų globėja. Ieškovė gyvena su partneriu E.-A. K. F. bei vaikais G. S. gim. (duomenys neskelbtini), A. S. gim. (duomenys neskelbtini), ir D. F. gim. (duomenys neskelbtini), rūpintiniu O. B., gim. (duomenys neskelbtini) ( 1t., b.l. 2-9).

Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jai tinkamai pranešta, gautas prašymas, kad ieškinį palaiko, prašo patenkinti, bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ( 2t., b.l. 23). Byla atsakovės G. M., V. B., išvadą teikiančios institucijos atstovės sutikimu nagrinėjama nedalyvaujant ieškovei ( Civilinio proceso kodekso ( toliau - CPK ) 246 str. 1d.).

Atsiliepimas

Atsakovė G. M. teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu sutinka, sutinka kad motinos valdžia jai jos dukterų V. B. ir L. B. atžvilgiu būtų apribota. Sutinka mokėti vaikams išlaikymą kas mėnesį, mokės kiek galės. Pripažįsta, kad vaikais nesirūpino, todėl jie buvo atimti. Mano, kad jos gyvenimo būdas pasikeitė. Ji nevartoja alkoholio, gyvena pas sutuoktinį (duomenys neskelbtini), 2 mėnesius dirba „Maxima“ kasininke. Ji dažnai dukras lanko vaiko ir šeimos gerovės centre, su jomis bendrauja telefonu, su O., gyvenančiu Norvegijoje pas seserį Jurgitą, bendrauja internetu. Bendraujant su mergaitėm, jos sakė, kad nori gyventi pas Jurgitą. Ji neturi galimybės pasiimti mergaičių pas save, palaiko jų pasirinkimą, mano, kad joms gyvenant pas J. Norvegijoje, atsiras daugiau galimybių.

Atsakovas V. L. į teismo posėdį neatvyko, jam tinkamai pranešta apie teismo posėdį( 2 t., b.l. 61), prašymo bylos nagrinėjimą atidėti nepateikė, byla atsakovės G. M., V. B., išvadą teikiančios institucijos atstovės sutikimu nagrinėjama nedalyvaujant atsakovui V. L. ( CPK 246 str. 2d.).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje V. B. paaiškino, kad su ieškiniu sutinka, nori gyventi su J. ir jos šeima. Ji svečiavosi pas J. Norvegijoje. Jai ten patiko.

Teismo posėdyje L. B. nieko nenorėjo pasakyti.

Trečiojo asmens Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centro direktorė Emilija Markucevičienė teismo posėdyje su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad V. B., vasarą pagyvenusi pas J., teigė, kad jai ten patinka. O. B., gyvenantis pas ieškovę, buvo grįžęs į Lietuvą, pripažino savo blogą elgesį. Ieškovė gali tinkamai įgyvendinti vaikų globėjos pareigas.

Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos atstovė A.Ulickienė išvadą palaikė. Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių pasaugos skyriaus Jonavos rajone 2018-11-22 išvada nustatyta, kad su ieškiniu sutinka. G. B. yra trijų vaikų: V. B. gim. (duomenys neskelbtini), O. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. B., gim. (duomenys neskelbtini), motina. Vyresniųjų vaikų Vestos ir O. B. tėvas V. B. miręs (duomenys neskelbtini). L. B. tėvas yra V. L.. Minėti vaikai dėl motinos nepriežiūros nuo 2005-03-18 iki 2007-06-01 gyveno Vaiko gerovės centre „Gynia“ (buvę Pagynės vaikų globos namai) Kauno r, nustačius jiems laikinąją globą. Grąžinus aukščiau minėtus vaikus G. B., ji išvyko gyventi į Šilutę, kur dėl girtavimo nuo 2008-07-31 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą Šilutės r. savivaldybėje. Atvykus jai gyventi į Jonavos r., nuo 2015-08-26 dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros G. B. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Jonavos r. savivaldybėje. Užusalių seniūnijos darbuotojai, vėliau Jonavos rajono socialinių paslaugų centro darbuotojai G. B. šeimai teikė socialines paslaugas. Tačiau minėta pilietė neužtikrino savo vaikams tinkamų gyvenimo ir buities sąlygų, girtavo, taip nevykdydama savo, kaip motinos pareigų. 2011 m. lapkričio mėnesį G. B. dingo iš namų (duomenys neskelbtini), palikusi vaikus su įtariamu vartojant narkotines medžiagas tuometiniu sugyventiniu. Kadangi ji nesirūpino vaikais, namuose buvo šalta, nebuvo maisto, vaikai buvo palikti vieni, jiems nebuvo užtikrintas saugumas, nepilnametės V. B. ir L. B. buvo apgyvendintos Jonavos r. vaikų globos namuose, nustačius joms laikinąją globą. Po kurio laiko G. B., apsigyvenusi (duomenys neskelbtini), pas kitą sugyventinį, pradėjo lankyti vaikus, imdavo juos svečiuotis, lankantis šeimoje, nepastebėta girtavimo požymių. Atsižvelgus į šiuos teigiamus pokyčius G. B. šeimoje, V. ir L. buvo grąžintas motinai. Socialinių paslaugų centro darbuotojai šeimai teikė bendrąsias ir specialiąsias socialines paslaugas, motyvuodami spręsti alkoholizmo problemą, ugdydami pozityvios tėvystės įgūdžius. Tačiau G. B. tai įsidarbindavo kur nors, tai iš darbo išeidavo, tai koduodavosi nuo alkoholio vartojimo, tai vėl pradėdavo girtauti, tai gyveno pas sugyventinį, tai skyrėsi su juo, prisiglausdama pas svetimus žmones. G. B. gyvenant su D. K., vaikai gyveno mažame kambarėlyje su svetimais suaugusiais. Namuose trūko švaros ir tvarkos. Atsižvelgus į kritinę situaciją šeimoje, G. B. išimties tvarka keletą kartų buvo siūlomas socialinis būstas, tačiau ji jo vis atsisakydavo, taip nepaisydama vaikų interesų gyventi saugioje aplinkoje, užtikrinti jų saugumą, kadangi jos sugyventinis D. K. yra smurtavęs prieš nepilnametį O. B.. Vadovaujantis vaikų interesais gyventi saugioje, jų amžių ir poreikius atitinkančioje aplinkoje, G. B. vaikai nuo 2016-09-05 apgyvendinti Jonavos r. VGN, nustačius jiems laikinąją globą (rūpybą). G. B. dukroms V. ir L. neteikia materialinio išlaikymo, neprisideda prie jo auklėjimo, tokiu būdu yra visiškai nusišalinusi nuo vaikų išlaikymo, auklėjimo, priežiūros. Kauno AVPK Jonavos r. PK duomenimis. G. B. ne kartą bausta pagal tuo metu galiojusį LR ATPK 181 str. 1 ir 2 d. dėl vaikų nepriežiūros, jų vienų palikimo be priežiūros, dėl girtavimo bei viešosios tvarkos ir rimties trikdymo, teista 2012-05-25 Jonavos rajono apylinkės teismo, 2013-06-27, 2018-02-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais. 2017-11-13 – 2017-11-20 G. B. buvo gydoma Kauno klinikų psichiatrijos klinikoje, nuo 2016-11-03 lankosi psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. 2018-06-01 Kauno apylinkės teismo sprendimu G. B. neterminuotai apribota motinos valdžia nepilnamečio sūnaus O. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Nepilnamečiui O. B. nustatyta nuolatinė rūpyba. Nuolatine O. B. rūpintoja ir jam priklausančio turto administratore paskirta J. S.. O. B. rūpybos ir gyvenamoji vieta nustatyta su jo rūpintoja J. S.. Jonavos rajono socialinių pasaugų centro 2018-04-05 raštu, nepilnametės L. B. tėvas V. L., nustačius L. laikinąją globą, nuo 2016-09-07 įrašytas į Jonavos rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimai teikiamos bendrosios ir specialiosios socialinės paslaugos : socialinės konsultacijos kasdienio gyvenimo bei pozityvios tėvystės klausimais, klientas motyvuojamas bendrauti, laikyti dukterį L. B.. Galimai dėl nepakankamos V. L. motyvacijos auginti ir rūpintis dukrą, socialinio darbo eigoje neužfiksuota teigiamų pokyčių. V. L. nedirba, registruotas darbo biržoje, savo būsto neturi, gyvena Kalnėnų kaime kartu su motina D. L.. Jis dukrą globos namuose lankė du kartus – 2016-09-08, 2016-11-10, nesikreipė dėl tėvystės nuginčijimo ( jeigu mano, kad nėra biologinis L. tėvas). V. L. teikia nuo 2018 m. kovo mėnesio materialinį išlaikymą dukrai L. po 97 Eur kas mėnesį. Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK duomenimis, V. L. baustas pagal ATPK 131 str. 7 d. Socialinių paslaugų centras mano, kad V. L. nėra pasiruošęs auginti ir prižiūrėti dukrą. Apibendrinus, darytina išvada, kad socialinis darbas tiek su G. B., tiek su V. L. nėra sėkmingas, kadangi jie nevykdo socialinių paslaugų centro darbuotojų ir VTAS specialistų įpareigojimų. Pažymėtina, kad G. M. nuo 2018-10-03 dirba, V. L. nuolatinio darbo nesusirado. G. B. ir V. L. nesiėmė jokių priemonių, kad vaikai augtų su jais. Šių pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas kaltais veiksmais ( 2 t., b.l. 26-29).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius išvados nepateikė, ieškinio ir jo priedų kopijas gavo 2018-10-12 ( 2 t., b.l. 17), procesinių dokumentų nepersiuntė išvadą privalančiam teikti vaiko teisių apsaugos skyriui Kauno rajone.

2018-09-28 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Jonavos rajono savivaldybėje ieškovės atstovui pranešė, kad G. B. nuo 2018 m. gegužės mėnesio išvykus gyventi į (duomenys neskelbtini), tikslinga įtraukti Kauno rajono VTAS kaip instituciją duodančią išvadą ( 1t., b.l. 36).

Į bylą išvadą teikiančiomis institucijomis įtraukti Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius ir Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Jonavos skyrius ( tikslus pavadinimas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Jonavos rajone). Išvadą apie abu tėvus, kurių valdžia ribojama, pateikė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Jonavos rajone, teismas gavo duomenis apie G. M. darbovietę. Esant vienam Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, kuris apjungia visus Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Kauno rajone išvada nereikalaujama.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė G. M. ( buvusi pavardė B.) yra trijų nepilnamečių vaikų V. B. gim. (duomenys neskelbtini) ( 1t., b.l. 136), O. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. B., gim. (duomenys neskelbtini) ( 1t., b.l. 138), motina. Vyresniųjų vaikų Vestos ir O. B. tėvas V. B. mirė (duomenys neskelbtini) d. (1 t., b. l. 15). L. B. tėvas yra V. L. ( 1t., b.l. 138). Ieškovė yra atsakovės sesuo ( 1t., b.l. 13,14). Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovų motinos ir tėvo valdžios apribojimo nepilnamečių vaikų V. B. ir L. B. atžvilgiu. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 6 d. įsakymais Nr. 13B-1343, Nr.13B-1344, L. B. ir V. B. nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. nustatyta laikina globa (rūpyba), globėju ( rūpintoju) paskirti Jonavos rajono vaikų globos namai. Ieškovė yra atsakovės sesuo, kuri prašo neterminuotai apriboti atsakovės motinos ir tėvo valdžią nepilnamečių V. B. ir L. B. atžvilgiu, nes vaikų motina G. M. ir vaiko tėvas V. L. visiškai nesirūpina dukromis ir nėra tikimybės, kad situacija gali pasikeisti.

Dėl neterminuoto motinos ir tėvo valdžios apribojimo.

Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Tėvų valdžios apribojimo pagrindai įtvirtinti Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje, kuriame nustatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Ieškovės ieškiniu, išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimais, byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovės nepilnamečiai vaikai dėl motinos nepriežiūros dar 2005-03-18 buvo apgyvendinti Vaiko gerovės centre „Gynia“ (buvę Pagynės vaikų globos namai) Kauno r, nustačius jiems laikinąją globą. 2007 m. jie buvo grąžinti motinai. 2016-09-06 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais V. B. ir L. B. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), gyvenamoji vieta nustatyta vaiko globos namuose.

Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 26 įsakymu Nr. 13B-1313 ( civilinės bylos Nr.2-11607-722/2018 1 t., b. l. 80) atsakovės G. B. šeima buvo įrašyta į Jonavos rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Byloje pateiktais Jonavos rajono Socialinių paslaugų centro duomenimis nustatyta, kad atsakovų šeimoms buvo teikiamos bendrosios ir specialiosios socialinės paslaugos, tačiau šių paslaugų teikimas buvo apsunkintas ( 1t., b.l. 57-71, 73-74, 77-92, 98-100, 114-118, 119, 120-131). Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK pateiktais duomenimis apie atsakovės atžvilgiu taikytas administracines nuobaudas nustatyta, kad atsakovė turi priklausomybę alkoholiui ir alkoholį vartodavo nepilnamečių vaikų akivaizdoje. Policijos Administracinių nusižengimų registro duomenimis nustatyta, kad dėl savo, kaip motinos, valdžios nepanaudojimo, atsakovė administracine tvarka buvo bausta penkis kartus ( civilinės bylos Nr.2-11607-722/2018 1 t., b. l. 15-21, 50-55). Atsakovei ne kartą buvo siūloma specialistų pagalba įveikiant priklausomybę alkoholiui, ji nuo 2016-11-03 lankosi Jonavos PSPC Psichikos sveikatos centre (1 t., b. l. 56). Atsakovės paaiškinimu teismo posėdyje, ji šiuo metu nevartoja alkoholio, 2 mėnesius dirba kasininke „Maxima“ Ringauduose.

Jonavos rajono Socialinių paslaugų centre atsakovams ir toliau teikiamos socialinės paslaugos, tačiau glaudaus bendradarbiavimo su atsakovais užmegzti nepavyksta, dėl nenoro bei motyvacijos stokos. Atsakovai visiškai nusišalinę nuo vaikų auklėjimo. Socialinių paslaugų centro duomenimis nustatyta, kad atsakovei buvo siūlytos psichologo ir kitų specialistų konsultacijos, konsultuota vaikų auklėjimo, gyvenimo ir buities sąlygų gerinimo klausimais, tarpininkauta suteikiant pagalbą gydytis nuo alkoholizmo ir kt., tačiau visų siūlytų pagalbos priemonių ji arba atsisakė arba jos buvo neveiksmingos dėl motyvacijos trūkumo. Kad blogėja atsakovės socialinė aplinka bei padėtis, negalima teigti, atsakovė teismo posėdyje teigia nevartojanti alkoholio, pakeitusi gyvenimo būdą, gyvenamąją vietą, dirba, ištekėjo. Atsakovė paaiškino, kad ji nėra nusišalinusi nuo bendravimo su vaikais, jų lankymo, išlaikymo. Todėl matoma, kad teigiami pokyčiai jos gyvenime vyksta. Tačiau nors ir yra teigiami atsakovės gyvenimo pokyčiai, atsakovė nesiima jokių priemonių susigrąžinti vaikus, teigia tam neturinti sąlygų. Atsakovas V. L. dukterį L. lankė 2016 metais du kartus, apie 2 mėnesius susirašinėjo bei skambinosi telefonu, paskui ryšys nutrūko ( 1t, b.l. 12), daugiau jokių duomenų apie vaiko lankymą nėra. V. L. VšĮ Jonavos PSPC PSC nesilankė, nesigydė ( 1t., b.l. 55). G. M., V. L. bausti administracine tvarka, teisti ( 1t., b.l.52-54, 72,102, 133, 2 t., b.l. 9-13 ).

Išanalizuoti ir kiti byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovai nevykdo pareigos rūpintis savo nepilnametėmis dukromis, jų materialine ir dvasine gerove, jų auklėjimu ir sveikata, nesudaro sąlygų vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis, vaikus materialiai išlaiko iš dalies, vaikai šiuo metu yra išlaikomi valstybės ir remiami ieškovės. Prigimtinės pareigos tinkamas nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais kaip lėšų, būsto, darbo neturėjimu, silpna sveikata ar negalėjimo įveikti priklausomybę. Tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo motiniškoms ir tėviškoms pareigoms laikytina atsakovų kaltais veiksmais. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu galima daryti išvadą, kad atsakovų elgesys vaikų atžvilgiu ateityje pasikeis.

Teismo nustatytos aplinkybės atitinka keturis iš penkių CK 3.180 straipsnyje įtvirtintų tėvų valdžios apribojimo pagrindus: atsakovai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja motinos ir tėvo valdžia; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu bei neužtikrindami vaikų saugumo; visiškai nesirūpina vaikais. Faktiškai atsakovo V. L. ir jo dukters L. B. ryšys nutrūkęs, tačiau jis nuo 2018 m. kovo mėnesio teikia 97,00 Eur išlaikymą ( 1t., b.l. 12), atsakovė G. M. su dukterimis bendrauja, jas lanko. Esant bent vienam iš išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai jais nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Konkrečiu atveju parenkant tėvų valdžios ribojimo būdą, teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad atsakovų elgesys ir neveikimas daro ypatingą žalą vaikų psichikos vystymuisi, nes tai sąlygoja nepilnamečių vaikų nepasitikėjimą ne tik motina ar tėvu, bet ir kitais suaugusiais asmenimis, skatina juos jaustis nesaugiais jų socialinėje aplinkoje. Pažymėtina, kad 2016-09-19 sudarant vaiko globos planą, L. nurodė, kad ji nori bendrauti, susitikti, nori, kad tėvai galėtų ją pasiimti svečiuotis į namus, nenori gyventi socialinės globos įstaigoje. Vesta nurodė, kad nenori gyventi socialinės globos įstaigoje, norėtų grįžti į šeimą, motina ir patėvis vartoja alkoholį, tada pykstasi, tokios šeimos problemos jai nepatinka, išreiškė norą, kad mama galėtų ją paimti svečiuotis į namus (1 t., b. l. 86-87), t. y. įprasti vaikų norai ir poreikiai, kurie yra užtikrinami normalioje šeimoje ir kurių jie savo šeimoje, gyvendami su mama, neturėjo. Atsakovė nepateikė byloje įrodymų, kurių pagrindu būtų galima akcentuoti teigiamus pokyčius atsakovės elgesyje, jos siekį rūpintis vaikais ir pastangas keisti savo elgesį. Byloje nustatyta, kad atsakovė dirba ( 2t., b.l. 7), atsakovas nedirba ( 2t., b.l.3-6). Tačiau nenustatyta, kad atsakovai ketina rūpintis savo nepilnametėmis dukromis ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas atsakovams G. M. ir V. L. neterminuotai apriboti motinos ir tėvo valdžią jos nepilnamečių V. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Atsakovams išaiškintina, kad neterminuotai apribojus motinos ir tėvo valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais. Neterminuotai apribojus motinos ir tėvo valdžią, vaikai be atskiro motinos ar tėvo sutikimo gali būti įvaikinti. Motinos ir tėvo valdžios apribojimas gali būti panaikinamas atsakovams įrodžius, kad jie pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaikus (LR CK 3.180 str. 3 d., 3.181 str. 1 d.).

Dėl materialinio išlaikymo priteisimo.

Neterminuotai apribojus motinos ir tėvo valdžią, atsakovams pareigos vaikų atžvilgiu išlieka.

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovų vaikams materialinį išlaikymą po 120 Eur, mokamą kas mėnesinėmis įmokomis iki vaikų pilnametystės. CPK 407 straipsnis nustato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

Viena iš sudėtinių tėvų valdžios dalių – išlaikyti savo vaikus – yra reglamentuojama CK 3.192 straipsnyje. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vaiko globėjo ( rūpintojo) ieškinį (CK 3.194 str. 1 d.). Pagrindiniai išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje yra tokie: išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.); teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis; tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, sveikatą, išlaikytinių skaičių.

VSDFV ir viešųjų registrų duomenimis nustatyta, kad atsakovė G. B. dirba ( 2t., b.l. 7), V. L. nedirba ir negauna su darbo santykiais susijusių pajamų ( 2t., b.l. 3-6). Atsakovai neturi realizuotino nekilnojamojo ar kito registruotino turto ( 2 t., b.l. 54-60). Atsakovai turi pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus, byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovai ribotai darbingi ar nedarbingi.

Nustatomo išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Vaiko poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys išlaikymo dydį ir formą. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Priteisiant vaikui išlaikymą, būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą.

Konkrečiu atveju pažymėtina, kad atsakovų vaikai yra mokyklinio amžiaus, vaikai sveiki, specialūs poreikiai nenustatyti, todėl atsakovai turi pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus. Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė G. M. turi pareigą išlaikyti tris nepilnamečius vaikus, darytina išvada, kad objektyviai teikti minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymą kiekvienam vaikui ji neturi galimybės. Atsakovas V. L. turi pareigą išlaikyti vieną vaiką, duomenų apie jo kitus išlaikytinius, kreditorinius įsipareigojimus, teismui nepateikta.

Įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į ieškovės turtinę padėtį, į jos turimų išlaikytinių skaičių, į nepilnamečių vaikų, kurie yra mokyklinio amžiaus poreikius bei interesus, į tai, kad atsakovai yra nusišalinę nuo vaikų auklėjimo bei priežiūros, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas konstatuoja, kad konkrečiu atveju yra pagrindas iš atsakovės G. M. priteisti materialinį išlaikymą nepilnametei V. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnametei L. B., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienai po 120 Eur (bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; CK 3.208 str.) mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. spalio 8 d. iki vaikų pilnametystės. Taip pat yra pagrindas iš atsakovo V. L. priteisti materialinį išlaikymą nepilnametei L. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 120 Eur (bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; CK 3.208 str.) mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. spalio 8 d. iki vaiko pilnametystės.

Dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, vaikų globėjo (rūpintojo) bei turto administratoriaus paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Civilinio proceso kodekso 496¹ straipsnio nustatyta tvarka teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Šioje byloje ieškovė savo ieškinyje prašo paskirti ją nepilnamečių V. B. ir L. B. globėja ir turto administratore. Išvadą teikianti institucija savo išvadoje taip pat yra pateikusi duomenis ir pareiškusi savo nuomonę dėl globos ( rūpybos) nustatymo ir vaikų globėjo ( rūpintojo ) paskyrimo reikalingumo, teismo posėdyje sutiko ir prašė nustatyti rūpybą V. B. ir globą L. B. ir skirti rūpintoją bei globėją, byloje yra pateikti duomenys apie ieškovės pasirengimą būti globėja (rūpintoja) ( 1t., b.l. 140-198), yra pateikti kartu su ieškove gyvenančių šeimos narių sutikimai ( 1t., b.l. 188-193), todėl vadovaujantis proceso kooperacijos ir ekonomiškumo principu bei atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, teismas posėdyje nusprendė, kad tikslinga kartu su ieškiniu dėl tėvų valdžios apribojimo išnagrinėti ir nepilnamečių vaikų globos ( rūpybos) nustatymo bei globėjo ( rūpintojo) paskyrimo klausimus.

Nepilnametei V. B., gim. (duomenys neskelbtini), likusiai be tėvų globos (rūpybos), atsižvelgiant į tai, kad ji yra septyniolikos metų amžiaus, nustatytina nuolatinė rūpyba, o nepilnametei L. B., gim. (duomenys neskelbtini), likusiai be tėvų globos ( rūpybos), nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 str., 3.256 str., 3.257 str. 6 p.).

Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 6 d. įsakymais Nr. 13B-1343, 13B-1344 (1 t., b. l. 16, 25), V. B., gim. (duomenys neskelbtini), L. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. nustatyta laikina globa( rūpyba), o jų globėju( rūpintoju) paskirti Jonavos rajono vaikų globos namai. Vaikai šiuo metu gyvena Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centre ( buvę vaikų globos namai), tačiau atostogų metu 2018-06-01-2018-08-30 svečiavosi ir laiką praleido ieškovės J. S. šeimoje ( 1t., b.l. 11). Išvadą teikianti institucija prašo V. B. rūpintoja, o L. B. globėja paskirti jų tetą J. S., kuri yra jo motinos G. B. sesuo. Sutinka, kad V. B. ir L. B. gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su J. S.. Laikinas vaikų globėjas ( rūpintojas) Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centras sutinka, kad nuolatine vaikų globėja ( rūpintoja) būtų paskirta ieškovė ( 2t., b.l. 19).

Nepilnametė V. B. teismo posėdyje ir raštu (2018-04-10 sutikimas) ( 2t., b.l. 30) sutiko, kad jos globėja būtų paskirta J. S.. Nepilnametė L. B. teismo posėdyje nenorėjo pasisakyti, raštu sutiko, kad ji būtų globojama tetos J. S. ( 2018-04-11 sutikimas) ( 2t., b.l. 31). Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, J. S. atitinka globėjams (rūpintojams) keliamus reikalavimus.

Įtėviams bei globėjams skirtų „PRIDE“ kursų baigimo pažymėjimo (1 t., b. l. 146-198) duomenimis nustatyta, kad J. S. ir kartu gyvenantis Even A.K. F. nuo 2017-09-08 iki 2017-12-18 lankė įtėviams bei globėjams skirtus „PRIDE“ kursus Norvegijoje. Iš surinktos informacijos apie šeimą matyti, kad J. S. ir E.-A. K. F. šeima gyvena Norvegijoje, adresu Tresfjord, Tresfjordvegen 685. Jų šeimoje gyvena J. S. du vaikai G. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), bei bendras su E. A.K. F. sūnus D. F., gim. (duomenys neskelbtini), bei rūpintinis O. B.. Ieškovė su šeima gyvena apie 200 kv. m dydžio gyvenamajame name. J. S. ir E. A.K. F. yra dirbantys asmenys, turintys stabilias pajamas. Santykiai šeimoje yra šilti ir geri. „PRIDE“ programos mokytojų vertinimu, pora iš esmės geba rūpintis vaikais ir juos auklėti, gali užtikrinti natūralią vaiko raidą ir šalinti raidos sutrikimus, šeima turi patirties, kaip išlaikyti santykius su giminėmis, pora atitinka visus kriterijus, kad galėtų tapti laikinais globos namais, jie puikiai bendradarbiauja su kitais. Mokytojų rekomendacijos: J. ir E. gali tapti globėjais. E.-A. K. F., G. S., A. S. yra pateikę byloje 2018-09-13 savo sutikimus, kad V. B. ir L. B. gyventų jų šeimoje, ir kad J. S. būtų šių mergaičių globėja( rūpintoja) (1 t., b. l. 188-193).

Norvegijos Rytų Finmarko policijos apygardos pateiktais duomenimis nustatyta, kad J. S. Norvegijoje teista nebuvo ( civilinės bylos Nr.2-11607-722/2018 1 t., b. l. 153-156). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis J. S. Lietuvoje neteista ( civilinės bylos Nr.2-11608-722/2018 2 t., b.l. 27). Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK duomenimis, administracine tvarka nebausta ( civilinės bylos Nr.2-11607-722/2018 2 t., b.l. 29).

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos institucijos rekomendaciją ir „PRIDE“ kursų baigimo pažymėjimo duomenis, J. S. atitinka globėjui ( rūpintojui) keliamus reikalavimus, ji turi galimybę tinkamai pasirūpinti nepilnamečiais vaikais V. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. B., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečių gyvenamąją globos (rūpybos) vietą nustatant globėjos (rūpintojos) gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 p.).

Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 504 str. 3 d.). Byloje duomenų, patvirtinančių, kad nepilnamečiai turi turto, nėra, tačiau įgyvendinant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo (CPK 7 str.) bei vaiko teisių ir teisėtų interesų gynimo ir apsaugos principus (CK 3.3 str. 1 d.), taip pat siekiant nepilnamečių vaikų turtinių interesų tinkamo įgyvendinimo ateityje, V. B. ir L. B. turto administratore, taip pat priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja skirtina vaikų globėja ( rūpintoja) J. S..

Globėjai (rūpintojai) ir turto administratorei išaiškintina, kad ji privalo vykdyti pareigas, numatytas CK 3.271 straipsnyje, turi CK 3.272 straipsnyje numatytas teises, už vaiko padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymo nustatyta tvarka (LR CK 3.273 str.). Taip pat išaiškintina, kad globojamas vaikas neįgyja turtinių teisių į savo globėjo ( rūpintojo) turtą, o globėjas (rūpintojas), būdamas nepilnamečio vaiko turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į globojamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (LR CK 3.276 str.).

Iki šio sprendimo įsiteisėjimo, vaikų gyvenamoji vieta nustatoma kartu su jų globėja ( rūpintoja) J. S. (CPK 407 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinio dalyje dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ieškovės J. S. bylinėjimosi išlaidos yra : 100 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 200 Eur advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, iš viso – 300 Eur ( 1 t., b.l. 17, 200). Ieškinį patenkinus visiškai, 200 Eur šių išlaidų priteistina ieškovės naudai lygiomis dalimis iš atsakovų G. B. ir V. L. (CPK 88 str. 1d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1d.). Ieškovė, paduodama ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei atleista, ieškovei 2018-12-10 teismo nutartimi grąžintinas jos sumokėtas 100 Eur žyminis mokestis ( CPK 83 str. 1d. 14 p., 87 str. 1 d. 1 p., 3, 5d.), o iš atsakovų G. M. ir V. L. valstybei priteistina po 50,00 Eur žyminio mokesčio ( CPK 80 str. 1 d. 5 p.). Ieškovė paduodama ieškinį dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo taip pat atleista ( CPK 83 str. 1 d. 2 p.), todėl žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovo V. L. - 43,20 Eur (120 x 12 = 1440; 1440 x 0,03 = 43,20), o iš atsakovės G. M. – 86,40 Eur (240 x 12 = 2880; 2880 x 0,03 = 86,40 ) ( CPK 85 str. 1 d. 3 p.). Pašto išlaidos šioje byloje yra 21,85 Eur. Iš atsakovų valstybei priteistina po 10,92 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1d., 92, 96 str.).

Teismo sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ir materialinio išlaikymo priteisimo, išskyrus sprendimą dalyje dėl vaikų globos ( rūpybos) nustatymo, globėjo ( rūpintojo) paskyrimo vykdytinas skubiai (CPK 496 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 263-270, 402, 406, 407, 504 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovei G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnametės dukters V. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovei G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnametės dukters L. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovui V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnametės dukters L. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnametei V. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą.

Nustatyti nepilnametei L. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Paskirti nepilnametės V. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine rūpintoja bei jai priklausančio turto administratore J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinai gyv. Norvegija, 6391 Tresfjord, Tresfjordvegen 685.

Paskirti nepilnametės L. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja bei jai priklausančio turto administratore J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinai gyv. Norvegija, 6391 Tresfjord, Tresfjordvegen 685.

Nepilnametės V. B., gim. (duomenys neskelbtini), rūpybos ir gyvenamąją vietą nustatyti su jos rūpintoja J. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nepilnametės L. B., gim. (duomenys neskelbtini), globos ir gyvenamąją vietą nustatyti su jos globėja J. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai V. B., gim. (duomenys neskelbtini), mokant po 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų, bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 8 d. iki V. B. pilnametystės.

Priteisti iš atsakovės G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai L. B., gim. (duomenys neskelbtini), mokant po 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų, bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 8 d. iki L. B. pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai L. B., gim. (duomenys neskelbtini), mokant po 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų, bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 8 d. iki L. B. pilnametystės.

Pavesti V. B., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto materialinio išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti rūpintojai J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) įpareigojant rūpintoją priteistą išlaikymą naudoti išimtinai vaiko interesais.

Pavesti L. B., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto materialinio išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti globėjai J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) įpareigojant globėją priteistą išlaikymą naudoti išimtinai vaiko interesais.

Priteisti ieškovei J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. L., a.k(duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų ) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 136,40 Eur ( vieną šimtą trisdešimt šešis eurus ir 40 euro centų ) žyminio mokesčio ir 10,92 Eur (dešimt eurų ir 92 euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660, mokant nurodyti mokėtojo asmens kodą).

Priteisti valstybei iš atsakovo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 93,20 Eur ( devyniasdešimt tris eurus ir 20 euro centų) žyminio mokesčio ir 10,92 Eur (dešimt eurų ir 92 euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660, mokant nurodyti mokėtojo asmens kodą).

Iki šio sprendimo įsiteisėjimo, nepilnamečių V. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su jų globėja ( rūpintoja) J. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimą dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ir materialinio išlaikymo priteisimo, išskyrus dalyje dėl vaikų globos ( rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo, vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja Lidija Deksnienė