- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-15
- Bylos Nr.
- 2A-1409-173/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Leonas Jachimavičius, Nijolia Indreikienė, Albina Rimdeikaitė
- Atsakovas
- D. R.
- Ieškovas
- Ž. U.
- Trečiasis asmuo
- M. V. U.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės, Albinos Rimdeikaitės ir Leono Jachimavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. R. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 9d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Ž. U. ieškinį atsakovui D. R. dėl prievolės pripažinimo solidaria, trečiasis asmuo M. V. U.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas Ž. U. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priapžinti, kad prievolė pagal 2007 m. rugsėjo 3 d. M. V. U. išrašytą neprotestuotiną vekselį 440 000 Lt (127 432,81 €) sumai yra solidari sutuoktinių A. U. ir M. V. U. prievolė.
Ieškovas nurodė, kad 2004-2007 metais suteikė paskolas savo tėvui M. V. U. ir jo sutuoktinei A. U., t.y. 2004 metais žemės sklypo ir jame esančio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), pirkimui ir remontui, o 2006 metais 52/100 dalių buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio, (duomenys neskelbtini), pirkimui ir jo remontui. Visų suteiktų paskolų pagrindu 2007 m. rugsėjo mėn. 03 d. M. V. U. išrašė paprastą neprotestuotiną vekselį 440 000 Lt sumai ir įsipareigojo nurodytą sumą išmokėti iki 2013 m. rugsėjo mėn. 3 d. Dėl skolos pagal nurodytą vekselį išieškojimo yra išduotas 2014 m. balandžio mėn. 3 d. vykdomasis įrašas. (duomenys neskelbtini) A. U. mirė. A. U. 2013 m. sausio mėn. 14 d. testamentu visą jai priklausantį turtą paliko savo vaikaičiui D. R. (atsakovui). Nurodo, kad jis kaip testamentinis įpėdinis yra suinteresuotas asmuo sprendžiant ar M. V. U. prisiimta prievolė pagal išduotą 2007 m. rugsėjo mėn. 03 d. paprastą neprotestuotiną vekselį 440 000 Lt sumai yra solidari su sutuoktine velione A. U.. Nurodo, kad prievolė yra prisiimta su velionės A. U. sutikimu. Tai patvirtina A. U. 2006 m. sausio mėn. 18 d. išduotas įgaliojimas, pagal kurį ji buvo įgalinusi jį sudaryti su M. V. U. sutartį, tai yra buvo išreiškusi valią perleisti butą (duomenys neskelbtini) asmeninei M. V. U. nuosavybėn. Prievolė yra solidari ir todėl, kad sudaryta šeimos interesais, nes už gautas lėšas buvo įgytas šeimos turtas, remontuotas šeimos turtas. Be to CK 5.52 str. 1 dalis nustato, kad įpėdinis atsako už palikėjo skolas.
Atsiliepimas
Atsakovas D. R. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad visas aplinkybes yra išdėstęs teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Atsiliepime į ieškinį, triplike atsakovas nurodė, kad jo senelė A. U. negali būti pripažinta solidariai atsakinga pagal savo sutuoktinio ieškovo tėvo M. V. U. pasirašytas paskolos sutartis ir vekselį bendrai 440000 Lt sumai, nes jai, kaip visą gyvenimą dirbusiai ir pakankamai užsidirbusiai, iš viso niekada nebuvo kilusi būtinybė skolintis, o tuo labiau pirkti visiškai nereikalingą nekilnojamąjį turtą. Nurodo, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. U. nereikėjo nei 52/100 buto, esančio (duomenys neskelbtini), nei 320 000Lt skolos, skirtos buto dalies pirkimui ir remontui, todėl darė išvadą, kad M. V. U., gavęs tokio dydžio paskolą, veikė vien tik savo, o ne šeimos interesais ir tik savo rizika. Atsakovas nurodo, jog nesutinka su ieškovo ieškiniu, nes M. V. U., pasirašydamas dvi paskolos sutartis ir vekselį bendrai 440 000Lt sumai, nesukūrė teisių ir pareigų savo sutuoktinei A. U.. CK 1.64 str. nustato, kad sandoriai turi būti sudaryti laisva valia. Būtent laisvos valios egzistavimo sudarant sandorius reikalavimą laiko imperatyviu įstatymo normos reikalavimu. Mano, kad minėti sandoriai turi esminį - M. V. U. laisvos valios trūkumą, o tuo labiau A. U. laisva valia niekada nebūtų prisiėmusi tokių neįvykdomų prievolių. Paprastai paskolos sutartys sudaromos turint tikslą ir galimybę paskolos dalyką grąžinti (atlygintinai arba ne), tačiau tie sandoriai, kuriuos su ieškovu sudarė trečiasis asmuo, akivaizdžiai prieštarauja paskolos sandorių principams. Ieškovas negalėjo nesuprasti, kad tokios didelės sumos jo tėvas praktiškai niekada negalės grąžinti. Iš teismui pateiktų penkių VĮ Registrų centro centrinio duomenų banko išrašų, matyti, kad sutuoktiniams A. ir M. V. U. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė keletas nekilnojamojo turto objektų. Šių nekilnojamojo turto objektų apyvarta, patvirtina, kad tiek sutuoktiniai kartu, tiek ir atskirai A. U. turėjo pakankamai lėšų įsigyti gyvenamąsias patalpas, o tuo labiau (duomenys neskelbtini), kur nekilnojamojo turto vertė ženkliai mažesnė palyginus su Kauno ar Vilniaus kainomis. Buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė viešajame registre nurodyta 192 000 Lt. Šį butą sutuoktiniai pardavė 2003 m. ir visiškai tikėtina, kad pardavimo kaina buvo artima vidutinei rinkos vertei, todėl pinigų, gautų pardavus vien šį butą, turėjo pilnai pakakti namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), pirkimui. A. U. per savo gyvenimą turėjo sukaupusi pakankamai turto, kurio dalį padovanojo (butą, esantį (duomenys neskelbtini)). Butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausiusį jai asmeninės nuosavybės teise, kurio vidutinė rinkos vertė 142 000 Lt, ji taip pat pardavė. Nesutinka su ieškovo teiginiu, kad: „paskolos sutartys buvo sudarytos šeimos interesais, kadangi buvo nupirktas turtas šeimos vardu“. A. U. neturėjo jokio realaus ir logiškai paaiškinamo intereso pirkti dalį buto (duomenys neskelbtini) už 180 000 Lt ir dar išleisti ne mažiau kaip 140 000 Lt remontui, o tą pačią minėtos paskolos ir dalies buto pirkimo-pardavimo sandorių sudarymo dieną (2006-10-18) įgalioti ieškovą sudaryti santuokinio turto padalijimo sutartį, pagal kurią nupirktosios buto dalies ji atsisakė sutuoktinio naudai.
Atsakovas nurodęs, kad jam nėra gerai žinomos močiutės pajamos. Už kokias lėšas močiutė pirko namų valdą (duomenys neskelbtini) jis nežino, niekada nesidomėjo. (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje, jis yra buvęs, tačiau jokių remontų ten nematė. Vieną kartą dalyvavo kai buvo keičiama stogo danga. Kokius konkrečiai name darbus atliko nežino. Pas močiutę atvažiuodavo gana retai.
Trečiasis asmuo M. V. U. su ieškiniu sutiko. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2002 metais su savo sutuoktine nusprendė įsigyti gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Šio namo įsigijimui pinigus paskolino jo sūnus Ž. U., kadangi reikalingos mokėti sumos 56 000 litų neturėjo. Turėjo keletą tūkstančių litų, kuriuos su sutuoktine buvo nusprendę pasilikti namo remontui. Namas buvo labai apleistas, jį reikėjo iš pagrindų remontuoti, be to 2005 metais namų valdoje įvyko gaisras ir sudegė ūkinis pastatas, todėl pastatė naują ūkinį pastatą. Namo remontas vyko palaipsniui ilgą laiką. Todėl turėtų santaupų keleto tūkstančių litų namo remontui neužteko, skolinosi iš sūnaus. Sutuoktinė A. U. pastoviai materialiai rėmė savo sūnų velionį R. R. įvairiomis sumomis, kurias susitaupydavo nuo savo gaunamo atlyginimo ir gaunamos pensijos. Būtent velionė A. U. iš bendrų lėšų padengė R. R. paimtą paskolą, kurios užtikrinimui buvo įregistruota hipoteka ir kuri buvo išregistruota po R. R. mirties. Taip pat sutuoktinė mokėjo velionio R. R. baudas. Vėliau ji rėmė ir atsakovą, savo anūką D. R., net prieš pat mirtį užmokėjo 800 litų už jo automobilio remontą. Pats atsakovas savo senelę A. U. aplankydavo retai, o jai paskambindavo ir prašydavo susitikti, kai reikėdavo pinigų. 2006 metais sūnus Ž. U. pasakė, kad yra galimybė, tuo metu už gerą kainą, įsigyti butą (duomenys neskelbtini). Pats sūnus šio buto įsigyti savo vardu nenorėjo dėl tuo metu jo šeimoje vykusių konfliktų. Pinigų šio buto įsigijimui jis su sutuoktine neturėjo, todėl buvo nutarta, kad pinigus šio buto įsigijimui ir remontui paskolins sūnus, todėl buvo pasirašyta paskolos sutartis. Apie šią paskolos sutartį sutuoktinė žinojo ir pritarė. Ji žinojo, kad butas perkamas už sūnaus lėšas, o ne už jų bendras lėšas, nes tokių lėšų neturėjo. Sudarant 2006 m. spalio mėn. 18 d. nurodyto buto pirkimo pardavimo sutartį, tuo pat metu ir A. U. surašė įgaliojimą jo sūnui Ž. U. sudaryti dalybų sutartį, kad minėtas butas atitenka M. V. U. asmeninėn nuosavybėn. Būtent nurodytas įgaliojimas patvirtina, kad butas (duomenys neskelbtini), nebuvo įgytas už jų bendras santuokines lėšas. Atsakovas, įgydamas dalį turto ir neatsakydamas už skolas, kurių pagrindu buvo įgytas turtas, nepagrįstai parturtėtų, todėl atsižvelgiant į tai, kad už skolintus pinigus yra įgytas turtas, skola yra solidari ir už ją atsako abu sutuoktiniai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 9 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Pripažino, kad prievolė pagal 2007 m. rugsėjo 3 d. vekselio davėjo M. V. U., vekselio gavėjui Ž. U., išrašytą neprotestuotiną vekselį 440000 Lt (127 432,81 €) sumai yra solidari sutuoktinių A. U., mirusios (duomenys neskelbtini), ir M. V. U. prievolė (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog trečiasis asmuo M. V. U. 2004 m. gruodžio 15 d. iš ieškovo skolinosi 56 000 Lt namo, (duomenys neskelbtini), pirkimui (b.l. 12), o 2006 m. spalio 18 d. iš ieškovo skolinosi 320 000 Lt buto (duomenys neskelbtini), pirkimui ir remontui (b. l. 11). Kaip nurodė ieškovas, o šias aplinkybes patvirtino ir trečiasis asmuo, paskolos buvo sujungtos ir tuo pagrindu trečiasis asmuo M. V. U. 2007-09-03 išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 440 000 Lt sumai ieškovo Ž. U. naudai (b.l. 9).
2014 m. balandžio 23 d. buvo išduotas vykdomasis įrašas, pagal kurį ieškovas reikalavo iš M. V. U. išieškoti 440 889,90 Lt (b.l. 10). Nustatyta, kad trečiojo asmens sutuoktinė A. U. mirė (duomenys neskelbtini), akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 20). Iš byloje esančio oficialaus testamento matyti, kad 2013-01-14 A. U. padarė patvarkymą, pagal kurį visą savo turtą, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį ir visą kitą turtą, kuris mirties dienai jai priklausys, kur jis bus ir iš ko besusidės, arba turtą, kuris atsiras ateityje, paliko vaikaičiui t.y. atsakovui D. R. (b.l. 14).
Teismas padarė išvadą, kad A. U. intensyviai dalyvavusi įvairiuose sandoriuose, t.y. tiek pirkusi, tiek pardavusi ir dovanojusi nekilnojamojo turto objektus, žinojo, kad namų (duomenys neskelbtini), yra perkama už skolintus sutuoktinio lėšas. Buvo žinoma ir apie buto , esančio (duomenys neskelbtini), pirkimą už skolintas lėšas. Teismas tokią išvadą padarė iš 2006m. spalio 18 d. Kauno (duomenys neskelbtini) -jame notarų biure sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties (b. l. 100), bei A. U. surašytas įgaliojimas ieškovui Ž. U. sudaryti ir pasirašyti dalybų sutartį, kurios pagrindu butas, esantis (duomenys neskelbtini), būtų registruotas M. V. U. asmenine nuosavybe. (b. l. 13).
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, byloje esančią rašytinę medžiagą, padarė išvadą, jog trečiasis asmuo M. V. U. ir A. U. turėjo solidarią prievolę, pagal 2007 m. rugsėjo 3 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį.
II . Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas D. R. apeliaciniu skundu prašo ir reikalauja iš naujo išnagrinėti bylą, pakeisti teismo sprendimą, t.y. padėti išspręsti bylą taikiai arba nepripažinti A. U. solidaria skolininke Nurodo, jog teismo sprendimas priimtas nuodugniai neištyrus bylos aplinkybių, neatsižvelgta į kai kuriuos faktus. Ieškovas Ž. U. ieškinyje teigė, kad pinigus A. ir M. V. U. paskolino šeimos interesams, o teisme paaiškino, jog butą (duomenys neskelbtini), pirko pats, nes tuo metu buvo geros kainos, o sutvarkęs butą norėjo jį parduoti.
Ieškovas niekada nekreipė dėmesio ir nepagalvojo apie tai, kad U. buvo seni žmonės ir su jais sudarinėjo verslo sandorius, paskolino pinigus, nors nežinojo iš juos teks grąžinti. Ieškinį pateikė tik po to, kai mirė A. U., o vekselio terminas jau buvo pasibaigęs (b. l. 22-23, 26 t.2).
Šalies argumentai
Ieškovas Ž. U. su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodė, jog atsakovas D. R. apeliaciniame skunde nepateikė jokių motyvų, kurie patvirtintų, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai bei neobjektyviai ištyrė byloje esančius įrodymus. Teismo išvadų pagrįstumą patvirtina byloje pateiktos pirkimo pardavimo, dovanojimo sutartys, kurios paneigė atsakovo teiginius, kad velionė A. U. buvo pardavusi nekilnojamąjį turtą ir todėl turėjo lėšų įgyti namų valdą (duomenys neskelbtini), ją remontuoti. Byloje pateiktos sutartys patvirtina, kad sandoriai buvo sudaryti po nurodyto turto įsigijimo. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad minėto turto įgijimui buvo panaudotos lėšos, gautos už 1985 m. spalio 3 d. parduotą namų valdą (duomenys neskelbtini).
Byloje esantys rašytinai įrodymai, ieškovo bei trečiojo asmens M. V. U. parodymai patvirtina, jog butą (duomenys neskelbtini), A. U. ir M. V. U. pirko už ieškovo skolintas lėšas, kad tarp pirkimo ir pardavimo kainos skirtumas sudarė 9000 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas byloje esančius įrodymus vertino vadovaudamasis suformuota kasacinio teismo praktika dėl įrodymų vertinimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Ieškovas Ž. U. prašė pripažinti, kad prievolė pagal 2007 m. rugsėjo 3 d. M. V. U. išrašytą paprastą neprotestuotiną vekselį 444 000 Lt sumai yra solidari sutuoktinių A. U. ir M. V. U. prievolė (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Ieškovas Ž. U. 2004 – 2007 metų laikotarpyje suteikė paskolas savo tėvui M. V. U. ir jo sutuoktinei A. U.. 2004 metais paskolino 56 000 Lt žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui ir remontui, 2006 metais paskolino 320 000 Lt 52/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui ir jo remontui. Šių paskolų pagrindu M. V. U. 2007 m. rugsėjo 3 d. išrašė paprastą neprotestuotiną vekselį 440 000 Lt sumai ir įsipareigojo 440 000 Lt išmokėti iki 2013 m. rugsėjo 3 d. Dėl skolos išieškojimo pagal 2007 m. rugsėjo 3 d. vekselį 2014 m. balandžio 3 d. išduotas vykdomasis raštas.
A. U. 2013 m. sausio 14 d. testamentu visą jai priklausantį turtą paliko savo vaikaičiui D. R.. (duomenys neskelbtini) A. U. mirė. Ieškovo nuomone, atsakovas D. R., kaip testamentinis įpėdinis, yra suinteresuotas asmuo, sprendžiant ar M. V. U. prisiimta prievolė pagal 2007 m. rugsėjo 3 d. paprastą neprotestuotiną vekselį yra solidari su sutuoktine A. U..
Bendrosios laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios bendrąja jungtine nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3. 109 straipsnio 1 – 3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto ir yra išvardytos CK 3. 109 straipsnio 1 dalyje. Bendrose sutuoktinių prievolėse yra skolininkų (abejų skolininkų) daugėtas. Tokios prievolės gali būti solidariosios arda dalinės, o prievolės kvalifikavimas kaip bendrosios prievolės pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1 – punktus savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl prievolės, kylančios iš vieno sutuoktinio sudarytų paskolos sutarčių, kurių pagrindu buvo išduotas paprastasis neprotestuotinas vekselis, pripažinimo solidariąja buvusių sutuoktinių prievole. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad iš 2004 m. gruodžio 15d. ir 2006 m. spalio 18 d. paskolos sutarčių kylančios sutuoktinių prievolės yra solidarios, ir šias prievoles grindė CK 3. 109 straipsnio dalies 5 punktu, nurodydamas, jog paskolos (kreditai) gautos, turtas įgytas ir kiti su tuo susiję veiksmai atlikti abiejų sutuoktinių susitarimu ir šeimos interesais. Šią išvadą teismas grindė nustatytomis aplinkybėmis. 2004 m. gruodžio 15 d. trečiasis asmuo M. V. U. iš ieškovo Ž. U. pasiskolino 56 000 Lt namo (duomenys neskelbtini), pirkimui (b. l. 12, t.1). A. U. 2004 m. gruodžio 15 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įsigijo gyvenamąjį namą su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini) ( b. l. 15-16, 19, t.1). 2006 m. spalio 18 d. trečiasis asmuo M. V. U. iš ieškovo pasiskolino 320000 Lt buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui ir remontui (b. l. 11, t.1). Trečiojo asmens sutuoktinė A. U. 2006 m. spalio 18 d. įgaliojo ieškovą Ž. U. sudaryti ir pasirašyti, santuokinio turto 52/100 dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje buto (duomenys neskelbtini), įgyto santuokos metu su M. V. U. dalybų sutartį, įgaliojime nurodytą turtą asmeninės nuosavybės teise paliekant sutuoktiniui M. V. U. (b. l. 13, t.1). Trečiasis asmuo M. V. U. 2007 m. rugsėjo 3 d. ieškovui Ž. U. išduoda paprastą neprotestuotiną vekselį 440 000 Lt sumai (b. l. 9, t. 1).
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas bylos aplinkybes, padarė teisingą išvadą, kad trečiasis asmuo M. V. U. ir A. U. turėjo solidarią prievolę pagal 2007 m. rugsėjo 3 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Sutuoktiniai nurodytą nekilnojamąjį turtą įgijo gyvendami santuokoje, turtas naudojamas šeimos poreikiams tenkinti. Šiam turtui įsigyti buvo panaudoti pinigai, kuriuos trečiajam asmeniui M. V. U. paskolino ieškovas Ž. U..
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi išdėstytai argumentais, sprendžia, jog tenkinti apeliacinį skundą pagrindo nėra.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovas Ž. U. apeliacinėje instancijoje turėjo 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovui šios išlaidos priteistinos iš atsakovo D. R..
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui Ž. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) atstovavimo išlaidų.