- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-14
- Bylos Nr.
- N2-929-122/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Elena Pauliukienė
- Ieškovas
- D. P.
- Išvadą teikia
- Klaipedos miesto savivaldybes administracijos Socialinio departamento vaiko
- Atsakovas
- R. B.
- Kategorijos
- 77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Elena Pauliukiene, sekretoriaujant Salomejai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovei D. P., institucijos, teikiancios išvada – Klaipedos miesto savivaldybes administracijos Socialinio departamento vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstovei Viktorijai Jurkuvienei, treciajam asmeniui L. P., žodinio proceso tvarka viešame teismo posedyje išnagrinejusi civiline byla pagal ieškoves D. P. ieškini atsakovui R. B., institucijai, teikianciai išvada, Klaipedos miesto savivaldybes administracijos socialinio departamento Vaiku teisu apsaugos skyriui, treciajam asmeniui L. P. del neterminuoto tevo valdžios apribojimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškove kreipesi i teisma prašydama neterminuotai apriboti atsakovo R. B. tevo valdžia i jo nepilnameti sunu A. B., gimusi (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš atsakovo visas patirtas bylinejimosi išlaidas.
Ieškove palaike ieškini. Paaiškino, kad su septyniolikmeciu atsakovu R. B. susipažino, kai ji buvo tik 15 metu. Neužilgo atsakovas padare nusikaltima ir buvo ikalintas, bet jam po 2 metu sugrižus, tese draugyste, todel budama septyniolikos laukesi kudikio. Atsakovas vaiko nenorejo, bet esant septintam neštumo menesiui, apsigalvojo ir eme gyventi kartu. Gimus kudikiui, atsakovas sutiko duoti savo pavarde, bet dirbti ir ji išlaikyti nesistenge. Dažnai kildavo konfliktai, o kadangi vaiko riksmas jam trukde, dažnai jo nebudavo namie, o veliau paaiškejo, kad bendrauja dar ir su kita moterimi. Del to su sunumi išejo ir apsigyveno atskirai, o kai vaikui suejo šeši menesiai, atsakovas atsiunte 200 Lt ir praše neprisiteisti alimentu, nes nori atsisakyti vaiko. Taciau po to jis dingo, sunaus nera aplankes ar padejes (apart tu 200 Lt) išlaikyti, visiškai nesidomejo jo sveikata ir auklejimu. Sunu nuo 10 menesiu amžiaus jai padeda išlaikyti, prižiureti ir aukleti jos sutuoktinis L. P. Vaikas ji vadina teciu, nes biologinio tevo nera mates. Sutuoktinis yra labai rupestingas, atsakingas, o vaikas yra ypac prie jo prisirišes. Dabartiniu metu laukiasi bendro kudikio, bet tretysis asmuo noretu isivaikinti ir jos sunu A., todel nusprende kreiptis i teisma del neterminuoto biologinio tevo valdžios apribojimo i sunu.
Atsiliepimas
Atsakovas i teismo posedi neatvyko, praše byla nagrineti jam nedalyvaujant, nes negyvena Lietuvoje ir netures finansiniu galimybiu atvykti i teismini procesa (b.l.32-33). Atsiliepimu i ieškini atsakovas nurode, jog susipažines su ieškinyje išdestytomis aplinkybemis, sutinka su ieškoves reikalavimais. Kadangi vaikas ieškove ir jos vyra laiko tikrais tevais, visiškai sutinka del tevo valdžios apribojimo bei neprieštarauja ieškoves sutuoktiniui isivaikinti jo sunu.
Tretysis asmuo pareiške, kad yra ieškoves puseje. Paaiškino, kad berniuka nuo kudikystes augina, aukleja, ugdo, myli ir išlaiko, kaip savo sunu. Tarp ieškoves sunaus A. ir jo yra tikri tevo - sunaus santykiai. Vaikas ji vadina teciu, o jis – sunumi. Vaiko biologinio tevo nera mates. Prašo visiškai tenkinti ieškini ir apriboti A. tevo valdžia i sunu. Mano, jog nebus pažeisti vaiko interesai, nes jis vaiku ir toliau rupinsis bei yra pasiryžes buti tikru tevu. Dabartiniu metu vaikas dar nedidelis, taciau praeis kiek laiko, ims klausineti, kodel jo pavarde kita ir panašiai. Yra isitikines, kad biologinis tevas savo pareigu sunui visiškai iki šiol nevykde, nes tas pareigas atliko jis. Be to, tarp ju nera jokio ryšio, o A. jo biologinis tevas yra visiškai svetimas asmuo. Patvirtino, jog atsakovas jau šeši metai, kai nera aplankes A., todel tarp ju nera susikloste tevo – sunaus santykiai, per kuriuos vaikas žinotu ji kaip vieninteli teva, o kilmes nugincijimas jam skaudžiai atsilieptu. Prašo teismo išskirtinai atsižvelgti i vaiko interesus ir tenkinti ieškini, nes nepilnametis atsakovo sunus yra laimingas ju šeimoje.
Vaiku teisiu apsaugos skyriaus atstove visiškai ieškini palaike. Pažymejo, jog vaikas turi teise tureti ir mama ir teti, sulaukti iš ju demesio, materialines paramos bei gyventi šeimoje. Atsakovas sunumi nesidomi, nesirupina bei nepadeda ieškovei ji išlaikyti ar auginti. Vaikas auga (duomenys neskelbtini) šeimoje ir kito tevo nežino. Vadinasi, biologinio tevo ryšys su sunumi yra seniai nutrukes ir jam atnaujinti nera prasmes. Nepilnametis A. savo tevais laiko D. P. ir L. P., t.y. tuos asmenis, kurie pastoviai juo rupinasi. Be to, pats atsakovas atsiliepimu pripažista ieškini ir nereiškia jokiu teisiu i vaika, todel, atsižvelgiant išskirtinai i vaiko interesus ir i tai, kad atsakovo, kaip biologinio tevo valdžios apribojimas nepažeis jo sunaus interesu, yra pagrindas ieškinio patenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje pateiktos medžiagos, šaliu paaiškinimu matyti, jog atsakovas vengia atlikti savo pareigas tinkamai nepilnameti sunu auginti, aukleti, išlaikyti, t.y. savo elgesiu (neveikimu) daro žalinga itaka jo gyvenimui, nes visiškai juo nesirupina ir nera duomenu, kad ateityje padetis galetu pasikeisti.
Išnagrinejus objektyviai, išsamiai ir visapusiškai visas bylos aplinkybes ir irodymus, nustatyta, jog ieškovei, kaip vienišai motinai, (duomenys neskelbtini) gime sunus A. B. (b.l. 8). Gimimo liudijime vaiko tevais yra irašyti: tevas R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), o motina – D. B. Ieškove 2009-08-22 sudare santuoka su L. P. (b.l.9). Triju asmenu šeima gyvena ir yra deklarave savo gyvenamaja vieta esant (duomenys neskelbtini) (b.l.12-13). Dabartiniu metu ieškove nedirba, nes yra tikslinese (neštumo ir gimdymo) atostogose (b.l.44). Tretysis asmuo dirba bendroveje „Palink“ bei išlaiko visa šeima (b.l.48-50). Tuo tarpu atsakovas nuolatines gyvenamosios vietos neturi ir nuo 2005-03-03 yra apskaitytas Klaipedos miesto savivaldybeje (b.l.10). Duomenu, jog atsakovas dirba ar rupinasi savo sunumi A., byloje nera (b.l.17).
Iš faktiniu bylos aplinkybiu, šaliu paaiškinimu nustatyta, kad nepilnametis vaikas pastoviai yra prižiurimas tik ieškoves šeimoje. Vaikas yra prisirišes prie savo mamos - ieškoves ir jos sutuoktinio – treciojo asmens.
Nustatyta, kad nepilnametis A. B. lanke Klaipedos lopšelio – darželio (duomenys neskelbtini) ikimokyklinio ugdymo grupe. Darželis patvirtino, jog nepilnameciu vaiku tinkamai rupinasi tiek jo motina, tiek jos sutuoktinis, kuris vaikui yra kaip tetis. Niekada nebuvo jokiu konfliktu ar nesutarimu. Tretysis asmuo visad mandagus, paslaugus, domisi sunaus A. auklejimu ir gražiai su juo bendrauja (b.l.11).
Tevyste yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tevo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialini ir teisini vaiko ir tevo ryšio pripažinima. Sprendžiant apie tevo santyki su vaiku turi buti atsižvelgiama i daugeli objektyviu faktoriu, taip pat i tevo tikruosius ketinimus.
Byloje esantys rašytiniai irodymai pagrindžia, kad atsakovas nuo pat kudikio gimimo nejaute tevišku jausmu sunui, neišsiugde pareigos tinkamai juo pasirupinti, nesistenge stiprinti tevo – sunaus ryšius, todel visi rupesciai teko ieškovei. Faktines bylos aplinkybes ir pateikti irodymai patvirtina, kad atsakovas neturi nuolatinio darbo, gyvenamosios vietos, materialiniu ištekliu, tinkamu igudžiu vaiko auginimui, auklejimui ir ugdymui, jo išlaikymui bei saugumui (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai).
Darytina išvada, kad atsakovas, kaip tevas vengia atlikti savo pareigas aukleti vaika, todel tarp jo ir sunaus A. neliko jokio teisinio ar socialinio ryšio, nes visiškai nepilnameciu sunumi iki šiol nesirupino (Civilinio kodekso 3.183 straipsnis).
Šiuo atveju iškilus biologines ir faktines tevystes santykio problemai, teismas atsižvelgdamas i visus pirmiau išdestytus kriterijus, turi pagrindo teigti, kad vaiko interesus labiau atitinkantis sprendimas bus patenkinus ieškini, nes galima vaiko ir tevo bendravimo, prisirišimo ir gyvenimo kartu santykius laikyti prioritetiniais. Akivaizdu, kad atsakovas ir nepilnametis A. yra nepažistami ir iki šiol vienas su kitu nebendravo. Ivertinant tai, jog, priemus teismo sprendima, keiciasi asmenu, prieš kuriuos jis yra priimamas, objektyvi tikrove ir busimas poveikis vaiko interesams, ieškinys visiškai tenkintinas.
Ieškove, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sažiningumo principais, gindama vaiko interesus ir noredama išsaugoti tvirtus dabartinio sutuoktinio (treciojo asmens) ir jos sunaus A. glaudu ryši, nereikalauja vaiko išlaikymui lešu iš atsakovo, nes sutuoktinis jaucia pareiga išlaikyti šeima (Civilinio kodekso 3.186 straipsnis, Civilinio kodekso 1.5 straipsnis).
Bylinejimosi (133,00 Lt žyminio mokescio) išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovo (Civilinio proceso kodekso 80, 92, 93 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
apriboti neterminuotai atsakovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), be nuolatines gyvenamosios vietos, tevo valdžia i nepilnameti sunu A. B., gimusi (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo R. B. 133,00 Lt bylinejimosi išlaidu ieškovei D. P.
Sprendima per 30 dienu, nuo jo priemimo dienos, galima apskusti Klaipedos apygardos teismui, padavus apeliacini skunda šiame Apylinkes teisme.