Kauno apylinkės teismo įsakymas

1.2.25.4.3;1.1.7.2.2; 1.1.8.12;1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.10; 2.1.8

2021 m. rugsėjo 20 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės Jolantos Laurinavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje O. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas 3 kartus:

1) 2008-01-09 Palangos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)178 straipsnio 4 dalį 10 MGL bauda.

2) 2008-09-26 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 290 straipsnį, 286 straipsnį, galutine 5 MGL dydžio bauda.

3) 2014-06-30 Kauno apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsniu, byla nutraukta, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. K. 2021-03-20, apie 23 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini) kieme vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o policijos pareigūnams nustačius jam neblaivumo požymius, vengė neblaivumo patikrinimo, t. y. atsisakė pūsti į alkotesterį ir taip tikrintis iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją, pagal kurią nustatomas neblaivumas.

Kaltinamasis O. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-03-20 apie 18 val. jo draugas M. S. pasikvietė į svečius. Abu išgėrė alaus, po kelis stikliukus viskio. Jis jautėsi normaliai, nesijautė apgirtęs, tačiau neneigia, kad vairavo automobilį vartojęs alkoholio. Minėtas automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo mamai D. J. K.. Jo mama gyvena netoliese M. S. namų, jį (automobilį) laikydavo lauke. Jis turi mamos buto raktus, įėjo į namus, su mama nebendravo, nekalbėjo, o žinodamas, kur mama laiko raktelį, t. y. ant spintelės, jai nežinant raktelį pasiėmė ir išėjo. Jis sėdo už minėto automobilio vairo, o M. S. šalia jo, bevažiuojant M. S. užmigo. Atvažiavo į. (duomenys neskelbtini) Kauno r. pas A. B. pasikalbėti, po to nutarė važiuoti namo. Jo draugas M. S. visą laiką sėdėjo O. K. mamos automobilyje, išlipęs nebuvo, jis sėdėjo priekinėje keleivio pusėje. O. K. sėdo už vairo ir norėjo išvažiuoti, t. y. pavažiavo automobiliu ne daugiau 5 metrų. Automobilyje buvo atidarytas viskio butelis, tai jį gėrė. Jis girdėjo, kad A. B. sesuo R. J. iškvietė policiją. Taip jis sėdėjo ir laukė. Po 20-30 min. atvyko policija. Policija jį sulaikė iki 23 val., automobilį uždarė į aikštelę, o jį nusivežė į policijos komisariatą. Įvykio vietoje policijos pareigūnai pareikalavo O. K. išlipti iš automobilio. Jis išlipo. Policijos pareigūnai pasakė, kad yra sulaikomas ir nuvedė jį į tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnai pasakė, kad yra vaizdo medžiaga ir joje matyti kaip jis vairavo. Policijos pareigūnai norėjo patikrinti jo girtumą. Jis policijos pareigūnų paklausė, kaip jie jį nori tikrinti: ar kaip vairuotoją, ar kaip pilietį. Pareigūnai atsakė kaip vairuotoją. O. K. paprašė, kad jam prieš tai leistų parašyti savo pasiaiškinimą. Pareigūnai neleido. Pareigūnai jam blaivumo nepatikrino. Jis sutiko pasitikrinti blaivumą, tačiau tik po jo pasiaiškinimo, o kadangi taip neįvyko, todėl įvykio vietoje blaivumas nustatytas nebuvo. Po 20 min. pareigūnai paklausė, ar jis sutinka vykti patikrinti kraują. Jis sutiko. Bevažiuojant, O. K. manė, kad jie važiuoja priduoti kraują, tačiau policijos pareigūnai jį atvežė į VPK ir jį uždarė į laikino sulaikymo kamerą. Iš jos buvo paleistas apie 5 val. Prieš uždarant į laikino sulaikymo kamerą jam buvo patikrintas girtumas, pirmu ir vieninteliu pūtimu jam buvo nustatytas 1.11 promilės girtumas. Tada jam atidavė daiktus ir įteikė šaukimą. Kaltės neneigia, prisipažįsta vairavęs būdamas neblaivus, teigė, kad nėra teistas, prašė ikiteisminį tyrimą nutraukti laidavimu (2 t., b. l. 50-53).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

liudytojo E. J. parodymai (1 t., b. l. 73-76), liudytojo R. Š. parodymai (1 t., b. l. 67-70), liudytojos R. J. parodymai (1 t., b. l. 51-53), liudytojos R. J. papildomi parodymai (1 t., b. l. 54-56), A. B. namų kaimyno vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas automobilio „Mercedes Benz“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimas (duomenys neskelbtini) Kauno r. Iš įrašo duomenų matyti, kad minėtą automobilį vairavo O. K. (1 t., b. l. 103-109), policijos pareigūnų nešiojamų vaizdo registratorių vaizdo įrašų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 110-112), 2021-03-20, 23.20 val. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad O. K. atsisakė patikrinti neblaivumą (2 t., b. l. 14-15), įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolai (1 t., b. l. 23-42), alkoholio matavimo duomenys, iš kurių matyti, kad pristatytam į Kauno AVPK 2021-03-21, 1 val. 36 min. O. K. nustatytas 1.11 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 16), „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „Mercedes Benz E 200 CDI“ kaina Lietuvoje yra 16 820 EUR su PVM (1 t., b. l. 85), D. J. K. pateikta automobilio „Mercedes Benz“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo sutartis, iš kurios matyti, kad automobilis 2020-10-02 jos vardu pirktas už 7000 Eur, LT VĮ „Regitra“ neregistruotas (1 t., b. l. 88, 91-93), liudytojos D. J. K. parodymai (1 t., b. l. 60-61).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad O. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę baudą, taikyti BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir atimti teisę vairuoti transporto priemones bei konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.

O. K. prisipažino kaltas ir gailisi nusikaltęs, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Motyvuojamoji dalis

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko, tačiau prašė leisti piniginę automobilio vertę sumokėti per ilgesnį laiką ir mažesnę sumą (2 t., b. l. 115-117).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra ir mano, kad procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant O. K. bausmę baudą, kuri numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 64¹ straipsnį ir skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

O. K. anksčiau teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 86, 87, 88-89).

Nuo 2017-01-01 kriminalizavus atsakomybę už vengimą neblaivumo patikrinimo, kai nustatyti neblaivumo požymiai (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), buvo siekiama padidinti visuomenės saugumą keliuose ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme.

BK 67, 68 straipsniuose įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, 67 straipsnio trečioje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme. Spręsdamas tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo klausimą, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma – tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę. Ankščiau išdėstytos aplinkybės leidžia manyti, kad kaltinamajam turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones).

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti, suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad O. K. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Mercedes Benz“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, jog šio automobilio valdytojas-savininkas yra trečiasis asmuo –D. J. K., kuri 2020-10-02 savo vardu automobilį pirko už 7000 Eur, tačiau VĮ „Regitra“ neregistravo (1 t., b. l. 88, 91-93).

Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės – automobilio „Mercedes Benz“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) piniginės likutinės vertės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam ir vengiant neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra būtinas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, paliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos (vairuotojo pažymėjimas fiziškai nebuvo paimtas).

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktiniai įrodymai – byloje esančios kompaktinės plokštelės, paliktinos saugoti byloje, mikrodalelės, biologiniai ir kvapų pėdsakai, saugomi Kauno apskrities VPK, sunaikintini, automobilis „Mercedes Benz“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas saugoti savininkei D. J. K., paliktinas jai pačiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendė:

O. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 60 MGL (3000 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią baudą sumažinti vienu trečdaliu ir O. K. paskirti bausmę 40 MGL (2000 eurų) baudą.

Baudą privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti O. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2021-03-30 (nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę specialios teisės sustabdymą dienos).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, konfiskuoti kaltinamojo O. K. vairuoto automobilio „Mercedes Benz“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinę vertę atitinkančią pinigų sumos dalį 3000 eurų (tris tūkstančius eurų).

Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, turi būti pervestos į bet kurią nurodytą pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6610):

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius) banko kodas 21400,

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100,

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti (vairuotojo pažymėjimas fiziškai nebuvo paimtas).

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktinius įrodymus – byloje esančias kompaktines plokšteles, palikti saugoti byloje, mikrodaleles, biologinius ir kvapų pėdsakus, saugomus Kauno apskrities VPK, sunaikinti, automobilį „Mercedes Benz“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą saugoti savininkei D. J. K., palikti jai pačiai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.