- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-01-13
- Bylos Nr.
- e2-1055-931/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15783-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Stankevičienė
- Ieškovas
- UAB „Ignitis“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ignitis“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, UAB Mano Būstas Dainava.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Ignitis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 2 199,79 EUR skolą už suvartotą elektros energiją, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad UAB „Ignitis“ tiekia elektros energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (toliau – objektas). Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro viešai skelbiamais duomenimis, objektas nuosavybės teise priklausė J. R. J. R. (duomenys neskelbtini) mirus, objektą paveldėjo Lietuvos Respublika (toliau – atsakovė). Šis faktas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre 2019 m. spalio 23 d. Atsakovę dėl šios skolos atstovauja VĮ Turto bankas. Už bendroms namo reikmėms patiektą ir administratoriaus UAB Mano Būstas Dainava objektui priskaičiuotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 23 d. iki 2019 m. lapkričio 20 d. nebuvo pilnai atsiskaitoma, todėl susidarė 2 199,79 EUR skola. Su ieškovu rašytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis dėl elektros energijos tiekimo į objektą skolos susidarymo laikotarpiu nebuvo sudaryta. Prašomos priteisti iš atsakovės 2 199,79 EUR skolos susidarymą ir apskaičiavimą pagrindžia išrašas iš ieškovo vartotojų duomenų bazės „Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2011-10-23 iki 2019-11-20“. Ieškovas 2020 m. balandžio 15 d. raštu kreipėsi į atsakovės atstovą VĮ Turto banką dėl skolos, susidariusios objekte, apmokėjimo. Atsakovės atstovas skolos neginčijo, tačiau geranoriškai jos neapmokėjo, todėl ieškovas yra priverstas savo teises ir teisėtus interesus ginti teisminiu keliu.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašoma atmesti ieškovo ieškinį. Atsiliepime teigiama, jog VĮ Turto bankas sutinka padengti skolas, susidariusias už 10 metų, skaičiuojant nuo pirmo kreipimosi į VĮ Turto banką dienos. Objekto bendras naudingas plotas tik 17,13 kv. m. Kadangi skola susidarė už elektros tiekimą bendroms reikmėms, ieškovas turi pateikti kiekvieno mėnesio elektros skaitiklių duomenis, patalpų plotą, pagal kurį skaičiuojama, paskaičiavimo formulę bei kitus duomenis, reikalingus skolai už konkretų mėnesį paskaičiuoti.
Teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi paskyrė pasirengimą bylos nagrinėjimui paruošiamųjų dokumentų būdu.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad skolos susidarymo laikotarpis yra nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio iki 2019 m. lapkričio mėnesio. Skolos susidarymo laikotarpis patenka į atsakovės atstovo nurodytą laikotarpį, už kurį atsakovė sutinka sumokėti. Ieškovas pridėjo išrašą, kuriame nurodyta kiekvieną mėnesį priskaičiuota suma.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas pateikė tripliką, kuriame nurodo, jog byloje nėra ginčo dėl ieškovo nurodytos mokėtinos sumos už suvartotą elektros energiją, apskaičiavimo metodikos pagrįstumo. Tačiau atsakovė neturi galimybės įsitikinti apskaičiuotų sumų teisingumu. Ieškovo pateiktoje priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitoje laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 23 d. iki 2019 m. lapkričio 20 d. matyti labai dideli mokėtinų sumų skirtumai. Mėnesio mokėtina suma nuo 0,85 EUR (2012 m. birželio 20 d.) gali padidėti iki 50,36 EUR (2014 m. sausio 14 d.). Ieškinį prašo atmesti.
Trečiasis asmuo UAB Mano Būstas Dainava per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Teismas 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2021 m. sausio 13 d. Iki teismo posėdžio dienos nei vienas iš dalyvaujančių byloje asmenų nepateikė prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 153 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2019 m. rugsėjo 17 d. priklauso Lietuvos Respublikai po to, kai Lietuvos Respublika priėmė palikimą, atsiradusį po J. R. mirties. Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 2 199,79 EUR skolą, susidariusią už bendrosioms namo reikmėms suvartotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 23 d. iki 2019 m. lapkričio 20 d.
Pažymėtina, kad pagal Įmokų už sunaudotą elektros energiją bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams metodikos 7.2 punktą, tiek suvartota elektros energija bendrabučio bendrojo naudojimo patalpose, tiek suvartota elektros energija bendrabučio patalpose (bute, kambaryje), kai kiekvienam daugiabučio gyvenamojo namo butui nėra įrengti atskiri teisės aktų reikalavimus atitinkantys operatoriui priklausantys elektros apskaitos prietaisai, priskiriama prie suvartotos elektros energijos bendroms reikmėms. Atsižvelgiant į tai, ieškovas trečiojo asmens UAB Mano Būstas Dainava pateiktus bendrus duomenis apie suvartotą elektros savo kompiuterinėje programoje priskiria prie bendroms reikmėms susidariusių skolų.
Iš byloje pateiktos Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitos nuo 2011 m. spalio 23 d. iki 2019 m. lapkričio 20 d. nustatyta, kad skola už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 23 d. iki 2019 m. lapkričio 20 d. už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), bendrosioms daugiabučio namo reikmėms tenkančią elektros energiją iš viso sudaro 2 199,79 EUR. Šioje ataskaitoje paskaičiuota mokėtina suma, tenkanti atsakovei priklausančiam butui kiekvieną mėnesį. Atsakovės atstovas atsiliepime nurodė, kad sutinka padengti ieškovui skolas už 10 metų, skaičiuojamas nuo pirmo kreipimosi į VĮ Turto banką dienos. Atsakovas atsiliepime taip pat teigia, kad ieškovo pateiktoje priskaitymų ir mokėjimų ataskaitoje nėra detalizuotas likutis 1 517,72 EUR laikotarpio pradžioje (2018 m. sausio 31 d.). Pažymėtina, jog sudėjus visas priskaičiuotas sumas, nurodytas ataskaitos lentelės 13-ajame stulpelyje, už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 23 d. iki 2018 m. sausio 15 d. gaunama suma sudaro 1 517,72 EUR. Ši suma nurodoma ir pirmosios lentelės pabaigoje, paskutinėje 17-ojo stulpelio „Skola iš viso, EUR“ eilutėje. Taigi, ieškovui pakeitus atsiskaitymo būdą nuo 2018 m. vasario 1 d. antrojoje lentelėje 13-ojo stulpelio pirmoje eilutėje „likutis periodo pradžioje“ nurodytas 1 517,72 EUR skolos už ankstesnį laikotarpį nuo 2011 m. spalio 23 d. iki 2018 m. sausio 15 d.
Atsakovas triplike nurodė, jog byloje nėra ginčo dėl ieškovo nurodytos mokėtinos sumos už elektros energiją, apskaičiavimo metodikos pagrįstumo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas vertina, jog minėta ataskaita yra pakankamas įrodymas, patvirtinantis susidariusios skolos dydį, dėl kurio ginčo nėra (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkinamas – ieškovui iš atsakovės priteisiama 2 199,79 EUR skola už elektros energiją (CK 6.161 straipsnis, 6.383 straipsnio 3 dalis).
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2 199,79 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 49 EUR žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumą (5 EUR), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 265-267, 269-270 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškovo UAB „Ignitis“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Ignitis“, j. a. k. 303383884, iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, j. a. k. 112021042, 2 199,79 EUR (dviejų tūkstančių vieno šimto devyniasdešimt devynių eurų 79 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 199,79 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 49 EUR (keturiasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.