Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Plungės šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei J. S. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 636,97 Eur įsiskolinimą, 49,93 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (dukrai L. S.) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas su atsakove 1996-06-17 sudarė šilumos pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas tiekė šilumos energiją į butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Remiantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovei J. S.. Atsakovė už patiektą šilumos energiją tinkamai neatsiskaitė, jos įsiskolinimas susidarė laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. lapkričio 1 d.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad ieškovas tiekė atsakovei per prijungtą šilumos energijos tiekimo tinklą šilumos energiją buto šildymui ir karštam vandeniui bei eksploatavo šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemas, esančias pastate, o atsakovė įgijo pareigą už suteiktas paslaugas sumokėti.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 straipsnis). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu ar būtų turėjusi ieškovui pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 636,97 Eur skolos už patiektą šilumos energiją bei 49,93 Eur delspinigių už laiku neapmokėtas paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 20 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio suma yra 686,90 Eur, ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, mokėtina žyminio mokesčio suma yra 15 Eur. Ieškovas, pateikdamas teismui ieškinį, sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį, todėl permokėtas žyminis mokestis – 5 Eur grąžintinas ieškovui ( LR CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Ieškovui iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos 15 Eur bylinėjimosi išlaidos už žyminį mokestį (93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš J. S. 636,97 Eur (šešis šimtus trisdešimt šešis eurus devyniasdešimt septynis ct) skolos, 49,93 Eur (keturiasdešimt devynis eurus devyniasdešimt tris ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų UAB „Plungės šilumos tinklai“ naudai.

Grąžinti UAB „Plungės šilumos tinklai“ 5 Eur (penkis Eur) permokėto žyminio mokesčio (2016-12-02 mokėjimo nurodymas Nr. 1030).

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.