- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-08
- Bylos Nr.
- 1A-98-491/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Advokatai
- Gediminas Blaškevičius
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo Ciesiūno ir Valdo Petro Meidaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Audriaus Mačerausko apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. buvo išteisinta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalį (2 veikos), neįrodžius, jog ji padarė šias nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
V. K. iš valstybės, atstovaujamos Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros, buvo išieškota 1210 Eur atstovavimo išlaidų.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
- 2020 m. birželio 29 d. apie 23.59 val., gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasi pasaulinio interneto tinklu, nešiojamu kompiuteriu „DELL Inspiron 1564“ su interneto prieiga, kuriai priskirtas AB „Telia Lietuva“ administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto portale (duomenys neskelbtini), tai yra per visuomenės informavimo priemonę, pasivadinusi slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, straipsnio „(duomenys neskelbtini)“ komentarų skiltyje parašė komentarą: „BIJOK Į GATVĘ IŠEIT, kai slankioja (duomenys neskelbtini) tokie PRASIRŪKĘ ALKOHOLIKAI/MOKSLEIVIAI kaip V. G., D. Č., N. S., L. N., E. S., K. B., J. K., E. P. ir panašūs (visų vardų nežinau) - TOKIUS PRARETINUS GAL IR MIESTAS Į MIESTĄ PASIDARYTŲ PANAŠUS...“, kuriame pasisakydama, kad D. Č. yra moksleivis, kuris yra įpratęs daug rūkyti, paskleidė neigiamą, tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri žemina D. Č.;
- Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, naudodamasi pasaulinio interneto tinklu, nešiojamu kompiuteriu „DELL Inspiron 1564“ su interneto prieiga, kuriai priskirtas AB „Telia Lietuva“ administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto portale (duomenys neskelbtini), tai yra per visuomenės informavimo priemonę, pasivadinusi slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, straipsnio „(duomenys neskelbtini)“ komentarų skiltyje parašė komentarą: „BIJOK Į GATVĘ IŠEIT, kai slankioja (duomenys neskelbtini) tokie PRASIRŪKĘ ALKOHOLIKAI/MOKSLEIVIAI kaip V. G., D. Č., N. S., L. N., E. S., K. B., J. K., E. P. ir panašūs (visų vardų nežinau) - TOKIUS PRARETINUS GAL IR MIESTAS MIESTĄ PASIDARYTŲ PANAŠUS...“, kuriame pasisakydama, kad L. N.-M. yra moksleivis, kuris liguistai linkęs į alkoholinius gėrimus ir yra įpratęs daug rūkyti, paskleidė neigiamą, tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri žemina L. N.-M.
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai
2. Apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras A. Mačerauskas prašo: pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir iš valstybės išteisintajai V. K. išieškoti 605 Eur proceso išlaidų advokato darbui apmokėti; kitą teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Apeliaciniame skunde nurodoma:
1.1. Šiuo metu teisės aktuose nėra aiškiai įtvirtinta, kuriai institucijai pavesta atstovauti valstybei apmokant teismų sprendimais priteistas atstovavimo išlaidas. Taigi, pirmosios instancijos teismas neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo skundžiamame nuosprendyje Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūrą nurodyti kaip atstovaujančią valstybei ir iš jos išieškoti V. K. patirtas teisinės pagalbos jai išlaidas. Šios išlaidos turi būti išieškomos iš valstybės, nenurodant konkrečios įstaigos. Tokia praktika formuojama kasacinėje nutartyje Nr. 2K-216-628/2021.
1.2. Pirmosios instancijos teismas nustatė nepagrįstai didelę išteisintajai V. K. išieškotiną sumą jos patirtoms atstovavimo išlaidoms atlyginti. Gynėjo darbo apimtis atstovaujant V. K. nebuvo didelė. Teismui perduota baudžiamoji byla nebuvo didelės apimties, ją sudarė 2 tomai (350 lapų), šioje byloje nesunkių, tarpusavyje susijusių nusikaltimų padarymu buvo kaltinamas vienas asmuo. Advokatas V. K. gynė tik teisme. Bylą nagrinėjant teisme vyko 2 posėdžiai, kuriuose dalyvavo gynėjas. Vieno iš jų metu gynėjas pateikė teismui prašymą dėl informacinių technologijų ekspertizės skyrimo, jis tęsėsi 1.16 val. Antrame teismo posėdyje byla per 1 valandą buvo išnagrinėta iš esmės. Be to, šio teismo posėdžio metu prokurorė prašė teismą V. K. išteisinti. Kitų reikšmingų procesinių veiksmų gynėjas neatliko. Kaip matyti iš suteiktas paslaugas patvirtinančio dokumento, 2021 m. birželio 23 d. 600 Eur įvertintas paslaugas sudaro kelionė į Anykščius, 1 ir 2 bylos tomų fotokopijavimas, skaitmenizavimas ir bylos pildymas. Tą dieną į teismą susipažinti su byla buvo atvykęs advokatų profesinės bendrijos atstovas L. Š., susipažinimas truko nuo 11.50 val. iki 12.10 val., t. y. tik 20 min.
3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą išteisintosios V. K. gynėjas advokatas G. B. prašo šį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma:
1.1. Kadangi šiuo atveju egzistuoja teisinio reglamentavimo spraga dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo asmeniui, dėl kurio buvo priimtas išteisinamasis nuosprendis, ji turi būti užpildoma taikant įstatymo analogiją, t. y. turi būti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos, reglamentuojančios bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. CPK 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, pagal kurią bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, tai yra, pagal principą „pralaimėjęs moka“. Taip pat CPK 96¹ straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad kai yra visiškai ar iš dalies atmestas prokuroro, valstybės ar savivaldybės institucijos ieškinys viešajam interesui ginti, atsakovui proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai bylinėjimosi išlaidos atlyginamos iš prokuratūrai ar ieškinį pareiškusioms valstybės ar savivaldybės institucijoms skirtų biudžeto lėšų. Taigi, atsižvelgiant į civiliniame procese nustatytą bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teisinį reguliavimą bei tai, kad procesines teises ir pareigas valstybės vardu baudžiamajame procese įgyvendino prokuratūra, šiuo atveju išteisintosios patirtos atstovavimo išlaidos turi būti atlyginamos iš valstybės, atstovaujamos Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros.
1.2. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nustatė pernelyg didelę išteisintajai V. K. išieškotiną sumą jos patirtoms atstovavimo išlaidoms atlyginti. Sprendžiant dėl atstovavimo išlaidų dydžio baudžiamojoje byloje, taikant įstatymo analogiją, turi būti vadovaujamasi CPK 98 straipsnio 2 dalimi, pagal kurią šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Išteisintosios patirtas atstovavimo išlaidos patvirtina byloje esantys dokumentai – sąskaita-faktūra, jos apmokėjimą patvirtinantis dokumentas, atliktų darbų ataskaita. Vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo kriterijais, išteisintajai už suteiktas paslaugas, įskaitant ir ginčijamą atstovavimo išlaidų dydį paslaugai dėl kelionės į Anykščius, baudžiamosios bylos tomų fotokopijavimo, skaitmenizavimo, bylos pildymo, buvo pritaikyta 900 Eur nuolaida. Be to, išteisintajai išieškotinos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių, bet tuo pačiu yra beveik 3 kartus mažesnės. Taip pat šioje byloje nebuvo prašoma išteisintajai papildomai išieškoti 1210 Eur atstovavimo išlaidas, dėl kurių sąskaita-faktūra buvo išrašyta po teismo nuosprendžio priėmimo. Taigi, teismo nustatytas išteisintajai išieškotinas atstovavimo išlaidų dydis yra pagrįstas ir proporcingas jai suteiktoms paslaugoms.
4. Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą patenkinti. Gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti ir išieškoti iš valstybės papildomai 363 Eur už išteisintajai suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas atmetamas.
6. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas proceso išlaidų, kurios susidarė išteisintosios V. K. gynėjo darbui apmokėti, dydis yra per didelis ir neatitinka realiai gynėjo atlikto darbo. Taip pat, apelianto teigimu, teismas nepagrįstai išteisintosios V. K. patirtas išlaidas gynėjo darbui apmokėti nusprendė išieškoti iš Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros. Atsižvelgdama į tai bei laikydamasi bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų, teisėjų kolegija atsako į šiuos esminius apeliacinio skundo argumentus.
7. Visų pirma, teisėjų kolegija atmeta prokuroro apeliacinio skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė neteisingą išteisintajai V. K. išieškotiną sumą jos gynėjo darbui apmokėti. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog proceso dalyvio nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-102-222/2016, 2K-152-303/2017, 2K-247-976/2018, 2K-313-489/2019). Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta išteisintajai V. K. išieškotina 1210 Eur suma jos gynėjo darbui apmokėti yra nepagrįsta, aiškiai per didelė. Visų pirma, išlaidos patvirtintos PVM sąskaita-faktūra ir jos pagrindu atliktą mokėjimą patvirtinančiu banko išrašu. Matyti, kad jos susideda iš susipažinimo su bylos dokumentais, bylos dokumentų rengimo, dalyvavimo posėdžiuose, kelionių iš Vilniaus į Anykščius, bylos dokumentų skaitmenizavimo, bylos pildymo. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl išteisintajai V. K. išieškotinų bylinėjimosi išlaidų, atsižvelgė į šios baudžiamosios bylos sudėtingumą: kad į teismą perduotą bylą sudarė 2 tomai, joje dėl dviejų nesunkių nusikaltimų buvo kaltinamas vienas asmuo; taip pat į tai, kad V. K. gynėjas gynė tik teisme, todėl jam reikėjo susipažinti su byla, ją analizuoti, daryti dokumentų fotokopijas, jas skaitmenizuoti. Teismas įvertino ir tai, kad gynėjas ruošė prašymą dėl informacinių technologijų ekspertizės skyrimo (šis prašymas buvo patenkintas), suformulavo klausimus ekspertui, dalyvavo teismo posėdžiuose (įvyko iš viso 2 posėdžiai), pasakė baigiamąją kalbą. Tokiu būdu, įvertinęs realiai gynėjo atliktą darbą, tikėtinai skirtą jo darbo laiką, bylos rezultatą, teismas sprendė, kad V. K. atlygintinos visos jos prašomos išieškoti 1210 Eur išlaidos už jos gynybą teisme. Teisėjų kolegija, dar kartą peržiūrėjusi išteisintajai gynėjo suteiktų teisinių paslaugų mastą ir apimtį, sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad 1210 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimas už gynėjo darbą šioje byloje yra protingas ir pagrįstas, atitinka gynėjo realiai atliktą darbą. Mažinti šias išlaidas pagrindo nėra.
8. Antra, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 429 „Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalies ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 666 straipsnio 2 dalies įgyvendinimo“ buvo patvirtintas Prašymų atlyginti išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo suteiktas paslaugas baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas), įsigaliojęs nuo 2022 m. gegužės 1 d. Aprašo 2.1 punkte numatyta, jog prašymus dėl advokatui teikiant paslaugas patirtų išlaidų, priteistų išteisinamuoju teismo nuosprendžiu ar nutartimi baudžiamojoje byloje, nagrinėja ir išlaidas atlygina Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra. Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai buvo paskirti ir biudžeto asignavimai būtent tokių proceso išlaidų atlyginimui baudžiamojoje byloje išteisintam asmeniui. Dėl to skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis patikslinamas nurodant, kad išteisintosios V. K. patirtos 1210 Eur išlaidos už jai suteiktas teisines paslaugas išieškotinos iš valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros.
9. Išteisintosios V. K. gynėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą išteisintajai išieškoti papildomas 363 Eur išlaidas, jos patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teisme išieškant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, atsižvelgiama į tai, pagal kieno apeliacinį skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas. Šioje byloje apeliacinis procesas vyko pagal prokuroro apeliacinį skundą, kuris šia nutartimi yra atmetamas. Nagrinėjant bylą apeliacine žodinio proceso tvarka (ko prašė apeliantas) teismo posėdyje dalyvavo išteisintosios gynėjas advokatas G. B. Taip pat gynėjas parengė bei pateikė teismui atsiliepimą į prokuroro apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į apeliacinio skundo nagrinėjimo rezultatą, į tai, kad gynėjas gynė išteisintąją apeliacinės instancijos teismo posėdyje, teisėjų kolegijos vertinimu, V. K. patirtos 363 Eur išlaidos gynėjo teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos, nėra aiškiai per didelės, atitinka teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijus ir jai atlygintos visa apimtimi.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atmesti Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Audriaus Mačerausko apeliacinį skundą.
Patikslinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendį ir nurodyti, kad išteisintosios V. K. patirtos 1210 Eur išlaidos už jai suteiktas teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme išieškotinos iš valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros.
Išteisintajai V. K. iš valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, išieškoti 363 Eur už apeliacinės instancijos teisme jai suteiktas teisines paslaugas.