Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Česlovas Kulikauskas Administracinio teisės pažeidimo byla

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. gruodžio 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

4. Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Pirmiausia apygardos teismas pažymi, kad Pažeidėjas neginčija jam inkriminuotų pažeidimų įrodytumo ir veikų kvalifikavimo. Pažeidėjas iš esmės nesutinka tik su jam paskirtomis administracinėmis nuobaudomis.

6. ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių <...> sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 28 iki 57 eurų <...>.

7. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad <...> pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo 868 iki 1158 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų <...>.

8. Skirdamas Pažeidėjui nuobaudas už atskirus pažeidimus (parinkdamas nuobaudų rūšis ir nustatydamas jų dydį bei trukmę) apylinkės teismas atsižvelgė į ATPK 30 straipsnio, reglamentuojančio bendrąsias nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus skyrimo taisykles, reikalavimus. Buvo įvertinta Pažeidėjo asmenybė (jis baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi; neteistas), atsižvelgta į pažeidimų padarymo aplinkybes ir jų pobūdį, į Pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kartu apygardos teismas pažymi, kad anksčiau Pažeidėjas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo nubaustas 9 kartus. Visus pažeidimus jis padarė naudodamasis jam suteikta teise vairuoti transporto priemones. Už šiuos pažeidimus jam buvo paskirtos baudos, o taip pat ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (2–8 b. l.). Nepaisant to, kad visas anksčiau paskirtas nuobaudas Pažeidėjas įvykdė tinkamai, minėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad Pažeidėjas išvadų iš ankstesnio savo elgesio nepadarė, jis nepasitaisė ir nenori to daryti, kad jis yra linkusi pažeisti teisės aktus, visuomenėje nusistovėjusias moralės normas ir, naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, pakankamai pavojinga visuomenei asmenybė, kad anksčiau jam taikytos administracinio poveikio priemonės savo tikslų nepasiekė ir nesulaikė jo nuo naujų teisės pažeidimų padarymo, todėl apylinkės teismas pagrįstai pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį skyrė Pažeidėjui baudą, šiek tiek griežtesnę už sankcijoje numatytą tokios nuobaudos vidurkį, o pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – baudą, žymiai švelnesnę už sankcijoje numatytą tokios nuobaudos vidurkį ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą minimaliam sankcijoje numatytam tokios nuobaudos laikotarpiui. Nustatydamas Pažeidėjui galutines pagrindinę ir papildomą nuobaudas apylinkės teismas teisės normų reikalavimų nepažeidė.

9. Pažeidėjas nepagrįstai savo skunde teigia, kad priimdamas skundžiamą nutarimą apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad jis iš eismo įvykio vietos pasišalino dėl didelio susijaudinimo pats to nesuprasdamas. Apie tai, kad Pažeidėjas įvykio metu buvo pavargęs, nemiegojęs visą naktį, o po įvykio patyrė didelį stresą ir buvo šoko būsenoje, nes anksčiau jam neteko dalyvauti eismo įvykyje, kad jis nežinojo kaip elgtis, kad jo telefonas buvo išsikrovęs ir pan. apylinkės teismas pažymėjo skundžiamame nutarime (30 b. l.). Kaip jau buvo paminėta pirmiau, skirdamas nuobaudas apylinkės teismas, be kita ko, įvertino ir atsižvelgė į visas pažeidimų padarymo aplinkybes. Tai reiškia, kad apylinkės teismas neabejotinai atsižvelgė ir į Pažeidėjo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su pažeidimų padarymu. Todėl dar kartą įvertinti jas ir sušvelninti Pažeidėjui už atskirus pažeidimus paskirtas, o taip pat ir galutinę nuobaudas apygardos teismui nėra jokio pagrindo.

10. Taip pat apygardos teismas pažymi, kad ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta asmenų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimo padarymas būnant neblaiviu. Tačiau šiuo konkrečiu atveju individualizuodamas Pažeidėjo atsakomybę apylinkės teismas nenustatė nė vienos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, taip pat ir to, kad Pažeidėjas pažeidimus būtų padaręs būdamas neblaiviu (31 b. l.). Todėl Pažeidėjas visiškai nepagrįstai mano, kad skirdamas nuobaudas jam apylinkės teismas atsižvelgė į liudytojo E. Š. įtarimą, kad jis (Pažeidėjas) eismo įvykio metu galėjo būti neblaivus.

11. Įvertinęs visus pirmiau paminėtus duomenis apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas visiškai teisingai individualizavo Pažeidėjo atsakomybę. Esminės įtakos nuobaudų skyrimui turinčios aplinkybės apylinkės teismui buvo žinomos ir skirdamas nuobaudas apylinkės teismas jas įvertino tinkamai. Apygardos teismo manymu, švelnesnėmis nuobaudomis pasiekti nuobaudų tikslų negalima – tik realus apylinkės teismo paskirtos galutinės pagrindinės ir papildomos nuobaudų vykdymas padės sulaikyti Pažeidėją nuo naujų teisės pažeidimų darymo ateityje, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą ir leis pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinių nuobaudų tikslus. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismo išvadų, su kuriomis sutinka apygardos teismas, nepaneigia, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nutarimą apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarimą nepakeistą ir T. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.