Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. birželio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-3415-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) (toliau – ir Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. Z. 2023 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-3415-2023 D. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, dėl to, kad 2023 m. birželio 5 d. 7 val. 25 min. Lazdijų r. sav., krašto kelio Alytus–Seirijai–Lazdijai 25 km, vairavo automobilį ,,Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,50 promilės neblaivumas, ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, jam paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių (t. 1, el. b. l. 1).

Nesutikdamas su nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas D. S. prašo šį nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės pakeisti: taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, t. y. taikyti švelnesnę atsakomybę, nei įstatymo numatyta ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo; nustačius, kad nėra pagrindo panaikinti nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirtą teisės vairuoti transporto priemones terminą sutrumpinti į mažesnį nei minimalus (t. 1, el. b. l. 1).

Skundas grindžiamas šiais argumentais. Pareiškėjas mano, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas nevisapusiškai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nepagrįstai nepaskyrė švelnesnės, negu įstatymo nustatyta, administracinio poveikio priemonės. Pažymi, kad administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo. Iš vakaro išgėrė alaus, jokių stipresnių gėrimų nevartojo, nuo paskutinio alkoholio vartojimo ir gero miego buvo praėję daugiau nei 12 valandų, jautėsi blaivus, ryte gerai pavalgė pusryčius, reakcija ir koordinacija buvo itin geros. Prieš važiuodamas į darbą tikrinosi savo alkotesteriu, rodė 0,23 promilės. Dėl to net nekilo mintis, kad negali vairuoti transporto priemonės. Jei būtų jautęs bent šiek tiek, kad negali vairuoti, būtų to nedaręs.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašymą palaikė, prašė jį patenkinti skunde nurodytais argumentais.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas D. S. neabejotinai sukelia nepatogumų ir materialinių pasekmių, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus jis patirs tik laikinai. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti D. S. naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Institucijos nuomone, D. S. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta minimali 800 Eur bauda ir minimaliai trukmei taikytos ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, D. S. asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Institucija prašo skundą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – policijos pareigūno tarnybinio pranešimo dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir Neblaivumo nustatymo akto, matyti, kad D. S. 2023 m. birželio 5 d. apie 7 val. 25 min. buvo sustabdytas kelio Alytus–Seirijai–Lazdijai 25 km, vairuojantis automobilį ,,Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustačius neblaivumo požymį: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius, kuris parodė, kad iškvėptame ore yra alkoholio. Įvertinus bendrą vairuotojo būklę: eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (užsimerkęs ir atsimerkęs) gali, vairuotojui nurodžius, kad alkoholį vartojo maždaug prieš 14 val., buvo atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARRF-0104“. Pirmasis tikrinimas atliktas 7.39 val. – nustatytas 0,54 promilių neblaivumas, 7.54 val. atliktas antrasis patikrinimas – nustatytas 0,52 promilių neblaivumas. D. S. su tikrinimo rezultatais sutiko. Iš Lietuvos metrologijos inspekcijos 2023 m. sausio 18 d. patikros sertifikato Nr. 1888435 matyti, kad alkoholio kiekio matuoklis „Alcotest 7510 Nr. ARRF-0104“ pažeidimo padarymo metu buvo tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galiojo iki 2023 m. liepos 17 d. Iš Sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones matyti, kad teisė vairuoti transporto priemones D. S. sustabdyta 2023 m. birželio 5 d. (t. 1, el. b. l. 1).

Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus patvirtina, kad D. S. per pastaruosius penkerius metus penkis kartus baustas administracine tvarka, tame tarpe keturis kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus: tris kartus dėl leistino greičio viršijimo (dvi iš šių nuobaudų galioja), už tai, kad vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliuoju telefonu ir už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą, pažeidžiant nustatytą tvarką (trijų nuobaudų galiojimas išnykęs) (t. 1, el. b. l. 1). D. S. paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo 2023 m. birželio 21 d.(t. 1, el. b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta, jog asmeniui, pripažintam kaltu padarius šio straipsnio dispozicijoje numatytą nusižengimą, gali būti skiriama bauda nuo 800 iki 1 100 Eur. Pagal to paties straipsnio 6 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos nuobaudos – baudos dydis, kaltės klausimas, nusižengimo kvalifikavimas, byloje neginčijami. Nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas skundo ribose – skundu yra ginčijamas už ANK 425 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neskiriant administracinio poveikio priemonės remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Be to, pažymima, kad aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis.

Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad D. S. dėl vairavimo esant neblaiviam kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir tai pagrįstai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nekonstatuota. D. S. vedęs, auginą nepilnametį sūnų, už analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus anksčiau nebaustas, nustatytas neblaivumas nedaug viršijo leistiną ribą, tokį pažeidimą padarė pirmą kartą. Šios aplinkybės yra palankios administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, jį charakterizuoja teigiamai. Atsižvelgus į šias aplinkybes, Institucijos nutarimu D. S. paskirta minimali nuobauda ir minimalaus dydžio administracinio poveikio priemonės terminas, t. y. paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutikimu buvo paskirta alternatyvi administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių). Šios aplinkybės iš tikrųjų yra svarbios administracinės nuobaudos individualizavimo procese, skiriant asmeniui nuobaudą ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose, tačiau jų, švelnesnės nei sankcijoje numatyta minimali, nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymui nepakanka.

Teismas pažymi, kad, kaip minėta, sprendžiant dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, yra vertinamos ne tik su pažeidėjos asmenybe, bet ir su padaryto administracinio nusižengimo pobūdžiu ir pavojingumu susijusios aplinkybės, taip pat kitos aplinkybės, kurių visuma suponuotų pagrįstą manymą, kad konkretaus asmens atžvilgiu net ir minimalios nuobaudos taikymas aiškiai prieštarautų teisingumo, proporcingumo principams.

Atsižvelgus į tai, įvertintina ir tai, kad D. S. padarytas administracinis nusižengimas yra vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantis grėsmę ne tik pačiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, bet ir kitiems asmenims, jų turtui. Nustatytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra ne vienintelis jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, anksčiau jis tris kartus baustas už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat baustas ir už kitokio pobūdžio administracinius nusižengimus. Tai leidžia teismui spręsti, kad šis administracinis nusižengimas nėra atsitiktinis, D. S. linkęs ignoruoti nustatytas Kelių eismo taisykles, todėl nėra pagrindo jo vertinti kaip drausmingo vairuotojo, kuris savo teise vairuoti transporto priemones naudojasi itin atsakingai.

Aukščiau aptartų aplinkybių kontekste nėra pagrindo pripažinti, kad D. S. paskirta minimali nuobauda aiškiai prieštarauja teisingumo, proporcingumo principams ir yra aiškiai per griežta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaip išskirtinę aplinkybę, dėl kurios jam turėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos nurodo patiriamus nepatogumus netekus teisės vairuoti transporto priemones, tačiau neigiamų pasekmių dėl paskirtos nuobaudos atsiradimas pats savaime negali būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Būtų neteisinga, jei padaręs nusižengimą asmuo toliau patogiai gyventų ir nejustų padaryto nusižengimo pasekmių. Šiame kontekste teismas pažymi, kad ir dėl netektos teisės vairuoti transporto priemones D. S. nepatogumai nėra itin dideli: šiuo metu jis nedirba, jo sutuoktinė turi teisę vairuoti transporto priemones, sūnus lanko mokyklą Lazdijų m., tėvai taip pat gyvena Lazdijų m., todėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas laikotarpiui, kuriam D. S. jis paskirtas, nesukels itin didelių nepatogumų, kurie leistų spręsti apie neproporcingą nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyta aplinkybė, kad kai kuriose Europos šalyse leistina alkoholio koncentracija kraujyje, vairuojant transporto priemonę, yra 0,50 promilių ir didesnė, neturi jokios reikšmės kvalifikavimui. Teismas pažymi, kad yra šalių, kuriose joks alkoholio kiekis vairuotojams neleistinas (pvz., Čekija, Slovakija), ar leistinas mažesnis (pvz., Lenkija, Švedija), tačiau svarbu tai, kad Lietuvoje privaloma laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir už Lietuvoje padarytus nusižengimus skiriama nuobauda pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus.

Įvertinus aukščiau aptartus argumentus, pripažintina, kad Alytaus AVPK 2023 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. 52-ANR_N-3415-2023, kuriuo D. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgus į tai, D. S. skundas atmestinas, Alytaus AVPK Lazdijų r. PK 2023 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. 52-ANR_N-3415-2023, kuriuo D. S. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi,

nutaria:

D. S. skundą atmesti.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. birželio 20 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-3415-2023, kuriuo D. S. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių, palikti nepakeistą.

Apeliacinis skundas dėl šios nutarties gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.