Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Renatos Čepkauskės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis R. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, parodė, kad 2024 m. kovo 29 d. apie 11.25 val. buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Nuvyko ten su tikslu nusipirkti cemento ar plytelių klijų. Vaikštant po parduotuvę nuėjo į įrankių skyrių, ten pamatė lazerį „Bosch Professional GCL 2-15“, kurio vertė 209 Eur. Paėmė lazerį, nes iš pradžių galvojo jį pirkti. Pamena, kad buvo paėmęs dar kažkokį įrankį, ant kuriuo nebuvo kainos. Šias prekes įsidėjo į prekių vežimėlį, įsidėjo maišą su cementu ir plytelių klijus, nuėjo prie kasos. Stovint kasoje, vieną iš įrankių padavė kasininkei, kad sužinotų jo kainą. Įrankio kaina jam netiko, todėl paliko prekę kasininkei. Paimtą lazerį laikė rankoje. Kasininkė į rankoje laikomą lazerį neatkreipė jokio dėmesio, todėl tuo metu pagalvojo, kad nepastebimai išeis pro vartelius, nesusimokėjęs už lazerį. Kasoje atsiskaitė už maišą su cementu ir plytelių klijais. Visą laiką dėžutę su lazeriu jis laikė rankoje ir kasininkei to nepastebėjus, jis atsiskaitė tik už cementą ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už šį lazerį „Bosch Professional GCL 2-15“. Automobilių stovėjimo aukštelėje įsėdo į automobilį Mercedes–Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo. Minėtu lazeriu naudojosi statybose, bet netyčia jis nukrito nuo pastolių ir sudužo jo ekranas, todėl jį išmetė. Įsipareigojo atlyginti parduotuvei padarytą žalą. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. 1 t., b. l. 133–136).

Liudytoja J. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba pardavėja–konsultante UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 29 d. dirbo pagal numatytą darbo grafiką, apie 11.20 val. į ją kreipėsi parduotuvės klientas, o būtent, sportinio sudėjimo vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsiai apsirengęs, jis teiravosi „Bosch“ lazerio ir kampinio šlifuoklio. Klientas išsirinko tam tikrą lazerio modelį, kurio šiuo metu ji neprisimena. Ji jam padavė „Bosch“ lazerį ir kampinį šlifuoklį, po to klientas nuėjo į kasas. Ji savo vadovui D. pasakė, kad šis pastebėtų minėtą klientą, ar jis susimokės už paduotas prekes, kadangi vyriškis jai pasirodė įtartinas, įdomiai teiravosi dėl kainų. Kiek žino iš kasininkės I., priėjęs prie kasų vyriškis atsisakė kampinio šlifuoklio, o dėl lazerio dėžutės, pasakė, kad ji yra tuščia ir išėjo. Pokalbio metu suprato, kad vyriškis pavogė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią prekę, o būtent lazerį „Bosch“, kurio vertė 209 Eur. Dėl šio įvykio UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 209 Eur turtinę žalą. Kiek žino, įvykis yra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis (el. b. 1 t., b. l. 11–14).

2024 m. balandžio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. kovo 29 d. apie 15 val. skyriaus vadovas D. M. informavo, jog buvo konsultuotas klientas dėl kombinuotojo lazerio „Bosch Professional GCL 2-15“, kurio kaina 209 Eur. Klientas pasiėmė lazerį, bet pardavimas kasoje nebuvo įvykdytas. Atsukus vaizdo stebėjimo kamerų įrašą pastebėta, kad klientas 2024 m. kovo 29 d. apie 11.25 val. apgaulės būdu išsinešė kombinuotą lazerį „Bosch Professional GCL 2-15“, kurio kaina 209 Eur, pro kasas, įsėdo į juodos spalvos Mercedes–Benz markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvyko nesumokėjęs už prekę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 209 Eur žala (el. b. 1 t., b. l. 1–6).

2024 m. balandžio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros objektas yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Į įvykio vietą patenkama iš (duomenys neskelbtini) g. pusės, kur matyti stovėjimo aikštelė, kurios įvažiavime ir išvažiavime matyti įrengta pakeliama užtvara. Įvažiavus į automobilių stovėjimo aikštelę, ant pastato matoma iškaba „(duomenys neskelbtini)“. Yra įrengti du įėjimai į šią parduotuvę, kuriuose yra automatinės durys. Užėjus į parduotuvę, priešais matomos įrengtos kasos, virš kurių yra vaizdo stebėjimo kameros. Kairėje matomas įėjimas į parduotuvę. Užėjus, dešinėje pusėje matoma iškaba Nr. 2, kurioje parašyta „įrankiai“. Priėjus prie šio skyriaus, matomos „Bosch“ lentynos, ant kurių guli lazeriai. Lazeriai yra įdėti į stiklinę, stačiakampio formos, permatomą dėžutę. Išeinant iš parduotuvės, už kasų matomi įrengti magnetiniai varteliai. Įvykio vietoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (el. b. 1 t., b. l. 19–21, 30–37).

2024 m. liepos 2 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje esančių vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Viso pateikti 6 vaizdo įrašai, susiję su nagrinėjamu įvykiu.

Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą, pavadinimu „10.10.17.203_08_20240412100216613“, kurio trukmė 14.27 min., kairiame viršutiniame kampe matoma data „2024-03-29, penktadienis nuo 10.58 val.“. Dešiniajame apatiniame kampe matomas pavadinimas „BOSCH ĮRANKIAI“. Vaizdo įraše matomos lentynos su prekėmis – statybiniais įrankiais. Tarp lentynų matomas tamsiai apsirengęs vyriškis, kuris vaikšto su vežimėliu, apžiūrinėja įrankius. Vyriškis nueina. 11.01 val. vyriškis grįžta prie prekių lentynų kartu su konsultante, rodo jai prekes. Konsultantė kažką aiškina, rodo prekes. Matoma, kai ji kažką deda į dėžutę. Dėžutę pastato į prekių vežimėlį. Taip pat konsultantė vyriškiui įteikia skrajutę. Vyriškis šiek tiek nueina nuo konsultantės ir teiraujasi apie kitą prekę. 11.06 val. konsultantė nueina nuo vyriškio. Vyriškis lieka stovėti, uždaro prieš tai į vežimėlį padėtą dėžutę. Konsultantė grįžta su kopėčiomis, užlipa ant jų, kad pasiektų aukščiau stovinčias prekes. Nulipa nuo kopėčių rankose laikydamas dvi dėžutes. Rodo jas vyriškiui, konsultuoja. Vyriškis paima dėžutę ir išeina iš skyriaus.

Atidarius antrąjį vaizdo įrašą, pavadinimu „10.10.17.206_02_20240412100123110.mp4", kurio trukmė 12.10 min., kairiame viršutiniame kampe matoma data „2024-03-29, penktadienis nuo 11 val.“. Dešiniajame apatiniame kampe matomas pavadinimas „BOSCH EL. ĮRANKIAI“. Matoma kaip prie lentynų su prekėmis prieina tamsiai apsirengęs vyriškis su vežimėliu (tuščiu). Iš paskos su vežimėliu ateina konsultantė. Ji vyriškiui kažką aiškina apie prekes. Apžiūrimos prekės. Konsultantė įteikia vyriškiui skrajutę. Laiko pradarytą dėžutę. 11.04 val. konsultantė padeda dėžutę su preke į vežimėlį. Vyriškis nueina. Tada sustoja, apžiūri prekę, paklausia kažko konsultantės. Ji prieina, kažko ieško, po to išeina iš skyriaus, grįžta su kopėčiomis. Vyriškis tuo metu uždaro prieš tai padėtą į vežimėlį dėžutę. Konsultantė užlipa ant kopėčių ir bando pasiekti aukščiau gulimas prekes. Nulipa nuo kopėčių su dviem dėžutėmis, jas rodo vyriškiui, jie kalbasi tarpusavyje. Konsultantė paima dėžutę ir paduoda vyriškiui. Vyriškis nueina su dėžute.

Atidarius trečiąjį vaizdo įrašą, pavadinimu „10.10.17.203_14_20240412101047434“, kurio trukmė 51 sek., kairiame viršutiniame kampe matoma data „2024-03-29, penktadienis nuo 11.50 val.“. Dešiniajame apatiniame kampe matomas pavadinimas „CENTR PRAEJIMAS“. Vaizdo įrašo kairėje pusėje matomas tamsiai apsirengęs vyriškis su vežimėliu. Matoma, kad jis į vežimėlį dedą dėžutę, nueina. Matosi, kad vežimėlyje vežasi dvi prekes (dėžutes).

Atidarius ketvirtąjį vaizdo įrašą, pavadinimu „10.10.17.203_02_20240412095751522“, kurio trukmė 5.57 min., kairiame viršutiniame kampe matoma data „2024-03-29, penktadienis nuo 11.21 val.“. Vaizdo įraše matomas tamsiai apsirengęs vyriškis su vežimėliu. Stovi eilėje prie kasos pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrinėja prekes prie kasos, esančiose lentynose. Kažką paima į kairę ranką, po to prieina arčiau kasos. Vežimėlyje matomas gulintis didelis šviesios spalvos maišas ir dvi tamsios spalvos dėžutės. 11.24 val. paima iš vežimėlio vieną dėžutę ir laiko ją kairėje rankoje. Toliau laukia eilėje. 11.25 val. ant prekių konvejerio padeda prekę. Kasininkė prieina prie prekių vežimėlio ir nuskanuoja didelį šviesios spalvos maišą ir vieną tamsios spalvos dėžutę. Vyriškis pasilenkia į vežimėlį, rodo į prekes pirštu. Už nugaros kairėje rankoje laiko kitą tamsios spalvos dėžutę. Kasininkė nuskanuoja ant konvejerio prieš tai padėtą prekę. 11.26 val. vyriškis iš vežimėlio paima tamsios spalvos dėžutę ir padeda ant konvejerio. Kasininkė paima tą dėžutę ir padeda sau už kasos. Vyriškis kairėje rankoje ir toliau laiko dėžutę, jos kasininkei skanavimui nepateikė. Paduoda pinigus kasininkei, ji jam atiduoda grąžą. Paima prekę nuo konvejerio, laikydamas vieną dėžutę kairėje rankoje (ją nuleidęs) praeina pro kasas už prekę nesusimokėjęs. 11.27 val. kasininkė vyriškio gražintą dėžutę paduoda parduotuvės konsultantui.

Atidarius penktąjį vaizdo įrašą, pavadinimu „10.10.17.202_03_20240412102913230“, kurio trukmė 2.14 min., kairiame viršutiniame kampe matoma data „2024-03-29, penktadienis nuo 11.26.39 val.“. Vaizdo įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė, joje priparkuoti automobiliai. 11.26 val. iš parduotuvės išeina tamsiai apsirengęs vyriškis su vežimėliu, kuriame yra prekė, eina link automobilio. Matyti, kaip atidaroma automobilio bagažinė. Pačio automobilio nesimato už priešais stovinčios pavėsinės. Vyriškis uždaro bagažinę, pastato vežimėlį. 11.28 val. tamsios spalvos automobilis pajuda ir išvažiuoja iš aikštelės.

Atidarius šeštąjį vaizdo įrašą, pavadinimu „10.10.17.202_02_20240412103144267“, kurio trukmė 2.7 min., kairiame viršutiniame kampe matoma data „2024-03-29, penktadienis ir laikas“. Matomas išvažiavimas iš aikštelės per užtvarą. 11.28 val. matomas išvažiuojantis iš aikštelės automobilis Mescedes–Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 93–96, 103–106).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, nustatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. P. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę ir parodė, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje pagrobė lazerį „Bosch Professional GCL 2-15“. Iš pradžių jis galvojo pirkti lazerį, bet kasoje pamatęs, kad kasininkė į rankoje laikomą lazerį neatkreipė jokio dėmesio, pagalvojo, kad nepastebimai išeis pro vartelius, nesusimokėjęs už lazerį. Kasoje atsiskaitė už maišą su cementu ir plytelių klijais bei praėjo pro kasas nesusimokėjęs už minėtą lazerį „Bosch Professional GCL 2-15“. Automobilių stovėjimo aukštelėje įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Pagrobtą lazerį naudojo statybose. Kaltinamojo neteisėtus veiksmus įrodo liudytojos J. O., kuri dirba parduotuvėje pardavėja–konsultante, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja parodė iš esmės tokias pačias aplinkybes, kokias parodė kaltinamasis. Teismas nenustatė priežasčių netikėti liudytojos parodymais bei abejoti jos objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir kiti objektyvūs byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2024 m. balandžio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta informacija, 2024 m. balandžio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuotos aplinkybės, 2024 m. liepos 2 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota parduotuvės prekybos salėje esančių vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašų apžiūra, kuriuose matyti daroma vagystė. 2024 m. balandžio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta informacija įrodo pagrobto turto vertę. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad R. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes apie tai, kad sumanymas vogti kilo spontaniškai, įvertinęs svetimo turto pagrobimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, jog grobia svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, ar tyčia pavogti prekes susiformavo iš anksto, ar staiga, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo nurodytas aplinkybes iš kaltinimo šalintina tai, kad R. P. iš anksto turėjo tikslą pagrobti svetimą turtą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 209 Eur, t. y. viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, darytina išvada, kad R. P. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. P. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašė teismo mokėjimus išdėstyti dalimis ir nustatyti 12 mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą (el. b. 1 t., b. l. 157–158).

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – R. P. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Pagrobto turto vertė – 209 Eur.

R. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. P. anksčiau neteistas, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (el. b. 1 t., b. l. 137–138), paskutinių 3 metų laikotarpiu jis daug kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir vieną kartą už smulkią vagystę, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (el. b. 1 t., b. l. 55–69). „Sodros“ duomenimis, kaltinamasis nedirba (el. b. 1 t., b. l. 139–143). Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. P. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą, nustatant beveik minimalų jos dydį. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktą už baudžiamojo nusižengimo padarymą nustatomas baudos dydis yra nuo 15 iki 500 MGL. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 21 MGL dydžio bauda, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

R. P. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas įvertinęs R. P. asmenybę, jo prašymą nustatyti ilgesnį savanoriško baudos sumokėjimo terminą, taip pat įvertinęs paskirtos baudos dydį, daro išvadą, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių, po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra per trumpas. Teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 6 mėnesių. Teismo manymu, būtent toks baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra teisingas. Pažymėtina, kad paskirta bauda nėra išdėstoma dalimis, kaltinamajam nustatomas laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėto paskirtą baudą tokiomis dalimis, kokiomis gali.

V. Kiti klausimai

R. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. 1 t., b. l. 73–76). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Byloje pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, nurodyta, kad padaryta 209 Eur turtinė žala (el. b. 1 t., b. l. 107). R. P. 2024 m. liepos 8 d. įsipareigojo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 209 Eur turtinę žalą per tris mėnesius nuo įsipareigojimo pasirašymo dienos, t. y. iki 2024 m. spalio 8 d. (el. b. 1 t., b. l. 163), tačiau šio pasižadėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra raštiškai patvirtinusi. Nenustatyta, kad toks susitarimas abiem yra priimtinas ir tinkamas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas netvirtina R. P. įsipareigojimo savanoriškai atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą iki 2024 m. spalio 8 d.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio dydis atitinka R. P. pagrobtos prekės vertę. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, įsipareigojo atlyginti padarytą turtinę žalą, neginčijo pagrobtos prekės vertės, tarp jo veiksmų ir civilinės ieškovės patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkinamas ir priteisiamas iš kaltinamojo R. P..

R. P. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo, byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, byloje daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirti 21 MGL (1 050 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. P. paskirti galutinę bausmę – 14 MGL (700 Eur (septynių šimtų eurų)) dydžio baudą.

R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš R. P. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 209 Eur (dviejų šimtų devynių eurų) turtinę žalą.

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6–7 straipsniais, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą 6 (šešių) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo bankas;

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį – e1-2637-1100/2024)“;

2) sumokėjus baudą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.