Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – Z. P., kuriam išaiškintos teisės numatytos Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK),

Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, vedusio, bedarbio, registruoto darbo biržoje, administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. P. 2012-12-01 apie 13.00 val. Mažeikiuose, Naftininkų g. 17b-3, UAB „Tete A Tete“ priklausančiame lošimų automatų salone (ne viešojo maitinimo įstaiga), tai yra viešoje ir ne tam skirtoje vietoje gėrė savo atsineštus alkoholinius gėrimus, įžeidžiamai kibo prie klientų, įkyriai prašydamas nelošti ir taip piktindamas klientus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Be to, jis 13.40 val. pristatytas į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatą adresu, Mažeikiuose, Gamyklos g. 36, įžeidė policijos pareigūno E. V. garbę ir orumą, necenzūriniais ir įžeidžiančiais, žeminančiais žodžiais.

Tokias savo veiksmais jis padarė veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Nagrinėjamu atveju surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tris Z. P. administracinius teisės pažeidimus. Iš padarytų administracinių teisės pažeidimų du pažeidimai (LR ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d.) yra priskiriami apylinkių teismų kompetencijai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus, dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas Z. P. parodė, kad dėl jam pareikštų įtarimų padarius pažeidimus jis kaltu neprisipažįsta ir paaiškino, jog 2012 m. gruodžio 1 d., tai buvo šeštadienis, jis užėjo į kazino „Admiral“, kur sutiko iš matymo pažįstamą A. J., bare atsigėrė alaus ir pakalbėjęs su A. J., pastarajam pasakė, kad šis daugiau nebeloštų, nes taip pralošinėja šeimos pinigus. Vėliau užėjo į parduotuvę, po to išėjęs pamatė, jog tas pats A. taksi automobiliu važiuoja link „Norfos“, ten taip pat yra kazino. Nuėjęs į kazino jis, gali būti, necenzūriniais žodžiais iškoneveikė A. J., kad pastarasis vis lošia ir norėjo jį išvaryti iš kazino, kad daugiau nebepralošinėtų pinigų. Į kazino su savimi atsinešė alaus skardinėje. Tada jam S. M. kazino vadybininkas liepė išeiti, tačiau jis jo nepaklausė, tada dar atvažiavo apsaugos darbuotojai, kurie jam taip pat liepė išeiti, tačiau jis jų nepaklausė. Atvykus policijos pareigūnams ir šiems besiaiškinant situaciją, jis necenzūriniais žodžiais galėjo keiktis pažystamo A. J. atžvilgiu. Su pareigūnais jis nekonfliktavo. Atvykęs į policijos komisariatą jis konfliktų nekėlė ir laikino sulaikymo kameros grotų nedaužė. Priešingai visus šiuos veiksmus atliko trečioje kameroje buvęs jaunuolis, kuris policijos pareigūnus išvadino „ubagais“, o jis pareigūnų nekoneveikė. Neatsimena, ar nusistatė neblaivumą, tačiau buvo tik truputį išgėręs.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. P. paaiškino, jog iš Mažeikių rajono policijos komisariato buvo gautas pranešimas nuvykti į kazino prie „Norfos“, nes reikalinga pagalba. Atvykus juos pasitiko kazino vadybininkas, kuris paaiškino, jog pilietis Z. P. kabinėjasi prie kazino klientų, geria sus savimi atsineštą alų, trukdo kazino darbą. Bebendraujant su kazino vadybininku Z. P. kazino keikėsi necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo kazino vadybininką. Z. P. su savimi turėjo alaus skardinę. Kadangi matė, jog Z. P. akivaizdžiai yra neblaivus, nuo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai bei svirduliavo ir kazino vadybininkas pasakė, jog rašys pareiškimą, tai Z. P. buvo pristatytas į Mažeikių rajono policijos komisariatą. Girtumą Z. P. nusistatyti atsisakė.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. S. paaiškino, jog dirbant kartu su A. P. 2012 m. gruodžio 1 d. gavo iš budėtojo pranešimą nuvykti į kazino, Naftininkų gatvėje. Atvykus į kazino juos pasitiko kazino vadybininkas, kuris nurodė, jog Z. P. kazino kabinėjasi prie klientų, vartoja su savimi atsineštus alkoholinius gėrimus. Jiems bekalbant su kazino vadybininku Z. P. vėl pradėjo necenzūriniais žodžiais keiktis, jie dar įspėjo Z. P., kad šis nesikeiktų. Z. P. su savimi turėjo skardinę alaus, nors tame kazino alumi neprekiaujama. Kadangi Z. P. buvo neblaivus, tai suprato iš jo kalbos, nuo jo sklido alkoholio kvapas bei elgesio, ir kazino vadybininkas patvirtino, jog rašys pareiškimą, tai Z. P. pristatė į Mažeikių policijos komisariatą. Z. P. girtumą nusistatyti atsisakė.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. V. paaiškino, jog 2012 m. gruodžio 1 d. į Mažeikių rajono policijos komisariatą buvo pristatytas iš kazino Z. P., kuris kazino vartojo savo atsineštus alkoholinius gėrimus. Z. P. buvo uždarytas į kamerą. Būdamas kameroje Z. P. pats elgėsi agresyviai, koneveikė jį įvairiausiais necenzūriniais žodžiais, agitavo kitus asmenis uždarytus į kameras kelti triukšmą bei koneveikti pareigūnus. Įspėjus Z. P. taip nesielgti, pastarasis dar labiau jį iškoneveikė įvairiausiais necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdamas, jo kaip pareigūno, garbę bei orumą.

Teismo posėdžio metu liudytojas S. M. paaiškino, jog yra kazino „“Tete a Tete“ vadybininkas. Kazino, esančiame Naftininkų g. 17, Mažeikiuose, negalima vartoti alkoholinių gėrimų, ir jie tame kazino neparduodami, tačiau Z. P. į kazino atsinešė savo alų skardinėje, nešiojosi po kazino ir gėrė. Z. P. buvo girtas keikėsi kazino įvairiausiais necenzūriniais žodžiais, tame tarpe ir rusiškais necenzūriniais žodžiais, šūkavo bei rėkavo, taip pat kabinėjosi prie kazino klientų. Z. P. buvo įspėtas dėl tokio savo elgesio, tačiau į įspėjimus Z. P. nereagavo. Z. P. necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo kazino klientus bei darbuotojus.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. J. paaiškino, jog jis atėjo į kazino, ten jau buvo Z. P.. Jis žaidė. Jie pasišnekėjo. Z. P. norėjo, kad jis eitų laukan, tačiau jis nenorėjo eiti lauk ir nėjo. Prie jo Z. P. nesikabinėjo, nes Z. P. visada yra toks daug šneka ir garsiai. Be to, jis nesiklausė, ką kalbėjo Z. P., ar jis keikėsi, nes buvo toliau nuo Z. P.. Atvykusi policija išsivežė Z. P..

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš LR ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nagrinėjamu atveju, Z. P. neigia padaręs pažeidimus, tačiau iš teismo posėdžio metu duotų liudytojo S. M. parodymų bei paties Z. P. paaiškinimų nustatyta, jog Z. P. į kazino atsinešė su savimi skardinę alaus ir alų vartojo būdamas kazino, nors žinojo, jog tai yra vieša vieta bei vartoti alkoholinių gėrimų negalima. Taip pat teismo posėdžio metu liudytojai S. M., D. S. bei A. P. patvirtino, kad būdamas kazino Z. P. keikėsi necenzūriniais žodžiais ir buvo įspėtas, tačiau į perspėjimus nereagavo, be to, S. M. patvirtino teismui, jog dėl Z. P. necenzūrinių žodžių bei veiksmų, o būtent kabinėjimosi prie kazino klientų buvo trikdoma įmonės veikla. Z. P. teismo posėdžio metu patvirtino, jog keikėsi necenzūriniais žodžiais A. J. atžvilgiu, norėdamas jį išvesti iš kazino, kad A. J. daugiau nebepralošinėtų pinigų. Tuo tarpu A. J. teismo posėdžio metu patvirtino, kad išeiti iš kazino nenorėjo, nors Z. P. jį norėjo išvesti laukan. Liudytojas E. V. teismui patvirtino, jog Z. P. būdamas laikinojo sulaikymo patalpoje elgėsi agresyviai spardė grotas, garsiai šūkavo, taip pat įvairiais necenzūriniais žodžiais jį iškoneveikė, o perspėtas taip nesielgti, Z. P. pradėjo dar labiau šaukti bei jį koneveikti necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdamas bei pažemindamas jo, kaip policijos pareigūno, garbę ir orumą. Netikėti teismo posėdžio metu duotais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, juolab, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškindamas teismo tiriamas aplinkybes patvirtindavo teismo ištirtas aplinkybes, išskyrus tai, kad jis necenzūriniais žodžiais iškoneveikė policijos pareigūną. Teismo posėdžio metu visi liudytojai patvirtino, jog nusistatymo Z. P. atžvilgiu neturi bei suinteresuotumo bylos baigtimi iš liudytojų pusės nustatyta nebuvo. Teismo posėdžio metu duoti liudytojų parodymai buvo nuoseklūs patvirtinantys bylos medžiaga. Z. P. teismo posėdžio metu neigimas padarius administracinius teisės pažeidimus laikytina, kaip jo gynybinė pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Kad Z. P. padarė LR ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus, yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-2180308-12, Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS PB patrulio D. S. ir patrulio A. P. tarnybiniais pranešimais, Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS OVP specialisto E. V. tarnybiniu pranešimu, administracinio sulaikymo protokolu Nr. ROIK 0112000653949, fotolentele, pažyma apie asmens baustumą, Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS PP tyrėjo A. A. tarnybiniu pranešimu bei teismo posėdžio metu liudytojų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duotais parodymais, kuriais nustatyta, kad Z. P. būdamas kazino, Naftininkų 17b-3, Mažeikiai, viešoje vietoje –pažeisdamas viešąją tvarką, tai yra kazino darbo veiklą, keikėsi necenzūriniais žodžiais bei kabinėjosi prie kazino klientų, taip pat tame pačiame kazino gėrė su savimi atsineštus alkoholinius gėrimus, alų skardinėje, nors žinojo, kad alkoholinių gėrimų negalima atsinešti į kazino, kuriame alkoholiniais gėrimais neprekiaujama, be to jis būdamas Mažeikių rajono policijos komisariato laikino sulaikymo patalpoje įžeidė policijos pareigūno E. V. garbę ir orumą jį iškoneveikdamas įvairiais necenzūriniais žodžiais, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 straipsniai). LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 str. nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Z. P. atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

LR ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Vadovaujantis LR ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais, teisingumo ir protingumo principais, įvertinus visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (anksčiau administracine tvarka baustas, teistas), į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad pažeidėjo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta visiškai, todėl pažeidėjui skirtinos administracinės nuobaudos: už LR ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, skirtina vidutinio dydžio straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos - 200,00 Lt dydžio bauda; už LR ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą skirtina vidutinio dydžio straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – 40,00 Lt dydžio bauda, už pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, skirtina vidutinio dydžio straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – 400,00 Lt dydžio bauda (LR ATPK 174 str., 178 str. 1 d., 187 str. 2 d., 30² str.). Galutinė subendrinta administracinė nuobauda skirtina – 500,00 Lt dydžio bauda (LR ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais,

nutaria:

Z. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 200,00 Lt (dviejų šimtų litų) dydžio baudą.

Z. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 40,00 Lt (keturiasdešimties litų) dydžio baudą.

Z. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 400,00 Lt (keturių šimtų litų) dydžio baudą.

Z. P. vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 500,00 Lt (penkių šimtų litų) dydžio baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąsias sąskaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“, AB; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, nurodant mokėjimo paskirties kodą 6030. Įmokos mokėjimo kvitas pateikiamas Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono Policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.