- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-17
- Bylos Nr.
- e2-590-766/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14857-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
- Ieškovas
- S. K.
- Atsakovas
- G. K.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovui G. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė S. K. kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui G. K., prašydama priteisti iš atsakovo 843,12 Eur skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 19,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį).
2. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2024 m. rugsėjo 30 d. ieškovės atstovės prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovo ieškovei 843,12 Eur skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (843,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. rugpjūčio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 19,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį), bei valstybei iš atsakovo 8,52 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. 2024 m. lapkričio 6 d. papildomu sprendimu ieškovei iš atsakovo papildomai priteistos 675 Eur bylinėjimosi išlaidos už suteiktas teisines paslaugas.
Šalies argumentai
3. Atsakovas G. K. pateikė teismui patikslintą pareiškimą dėl 2024 m. rugsėjo 30 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad nesutinka su priimtu sprendimu už akių, kadangi ieškinys nėra įrodytas. (duomenys neskelbtini) mirė ieškovės S. K. sutuoktinis M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Po sutuoktinio mirties pagal 2016 m. kovo 10 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė paveldėjo 3/5 buto, adresu (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 50,03 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat pagal 2016 m. balandžio 8 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/5 dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjo dar du įstatyminiai įpėdiniai, tai M. K. vaikai L. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Mirus M. K., 2016 m. vasario 28 d. ieškovė per (duomenys neskelbtini) notarų biurą kreipėsi į atsakovą siūlydama sudaryti paveldėto daikto pasidalinimo sutartį, kuria ieškovė atsakovui ir L. K. perleis ieškovės po M. K. mirties paveldėtas 2/5 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), mainais į atsakovo paveldėtą buto dalį. Atsakovas 2016 m. kovo 1 d. per (duomenys neskelbtini) notarų biurą, atsižvelgdamas į paveldėto nekilnojamojo turto vertę ir savo tuometinę finansinę padėtį, informavo ieškovę, kad nesutinka su tokiais manais ir pasiūlė jai išsipirkti atsakovui priklausančią buto dalį, tačiau atsakymo iš ieškovės atsakovas taip ir nesulaukė. Ieškovė savo ieškinyje dėl atsakovui nežinomų priežasčių šių dokumentų nemini ir jų teismui neteikia. Nuo to momento, kai visi trys įpėdiniai 2016 metų pavasarį priėmė patikimą po M. K. mirties, visame paveldėtame bute (įskaitant ir atsakovui priklausančias buto dalis) gyvena, yra deklaruota ir pilnai naudojasi visu butu tik ieškovė ir jos priregistruoti asmenys. Pagal 2024 m. rugpjūčio 31 d. (duomenys neskelbtini) išrašytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) be ieškovės bute gyvena dar 4 ieškovės priregistruoti asmenys. Atsakovas gyvena ir yra deklaruotas (duomenys neskelbtini). 2017 m. atsakovas pareikalavo iš ieškovės sudaryti atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto dalies nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė turi mokėti ne tik nuomos mokestį pagal rinkos kainas, bet ir neatlygintinai dengtų visas komunalines išlaidas. Taip pat atsakovas, kaip buto dalies savininkas, paprašė ieškovės, kad ji sudarytų sąlygas atsakovui, pasidaryti buto raktų kopiją, tačiau sąlygos pasidaryti buto raktus nebuvo sudarytos, o buto dalies nuomos sutartį ieškovė sudaryti atsisakė. Ieškovė savo reikmėms yra užėmusi visą butą, o atsakovas niekaip nesinaudojo ir iki šiol nesinaudoja jam priklausančia nuosavybe, ten negyvena, nėra deklaruotas, nelaiko savo daiktų, neišnuomoja jam priklausančio gyvenamojo ploto tretiesiems asmenims. Be to, 2024 m. liepos 6 d. atsakovas gavo ieškovės pretenziją, kurioje nurodoma, kad ieškovė buto komunalinius mokesčius, administravimo, priežiūros ir kitas įmokas moka viena, o atsakovas visiškai neprisidėjo prie buto išlaikymo, komunalinių mokesčių, remonto, administracinių išlaidų ir pan. Ieškovė pretenzijoje reikalavo sumokėti nuo 2016 m. balandžio mėn. apskaičiuotus atsakovo buto daliai tenkančius mokesčius: mokestį už gyvatuką, šildymą ir administracines išlaidas, kurių bendra suma sudaro 1234,51 Eur, tačiau ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 843,12 Eur, todėl atsakovui kyla klausimų dėl priskaičiuotos sumos pagrįstumo. Ieškovė nurodo, kad kreipėsi į atsakovą su pretenzija ir, kad buvo gautas atsakovo atsakymas, kad jis su pretenzija nesutinka ir, pasak ieškovės, kelia nerealias sąlygas, tačiau to, kad atsakovas pateikė ieškovei pasiūlymą išsipirkti buto dalį arba sudaryti nuomos sutartį, arba įteisinti pastatą, esantį sklype esančio (duomenys neskelbtini), bei mainais už buto dalį perduoti jį atsakovui, ieškovė nekomentuoja, kodėl atsakovo pasiūlymai atrodo nerealūs, atsakovui nėra suprantama. Atsižvelgdamas į ieškovės pirmumo teisę pirkti bendrąja nuosavybe atsakovui priklausančią buto dalį, 2024 m. rugsėjo 27 d. atsakovas per (duomenys neskelbtini) notarų biurą įteikė ieškovei pareiškimą dėl atsakovui priklausančios buto dalies pardavimo. Pareiškime nurodytos šios numatomo sandorio sąlygos: 1) Buto dalies kaina - 22 000 Eur ir 2) terminas per kurį turi būti sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis - 30 kalendorinių dienų nuo ieškovės raštiško sutikimo nusipirkti atsakovui priklausančią buto dalį. Bei nors atsakymui pateikti buvo duotas 30 kalendorinių dienų terminas, tačiau ieškovės atsakymas iki šio nėra gautas. Atsakovas dėl ieškovės veiksmų (ir neveikimo) iki šiol neturi galimybės naudotis jam priklastančia buto dalimi. Prašo panaikinti 2024 m. rugsėjo 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
4. Ieškovės S. K. atstovė advokatė A. F. pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti ir palikti galioti 2024 m. rugsėjo 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų sprendimą už akių, priteisti ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šiuo atveju nėra nei vienos įstatyme numatytos sąlygos, dėl kurios sprendimas už akių galėtų būti panaikintas. Pirma, atsakovas nepateikė įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; antra – byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių. Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė naujų įrodymų, turinčių reikšmės priimto sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui, o pareiškime nurodyti argumentai nesudaro pagrindo sprendimo už akių peržiūrėjimui. Atsakovas pareiškime nenurodė, kuo sprendimas už akių yra neteisėtas, o tik nurodė šalių bendravimo istoriją, pretenzijų, pasiūlymų apsikeitimą ir savo samprotavimus, kokie santykiai galėtų sieti šalis. Sprendimas už akių yra priimtas dėl skolos priteisimo už komunalines paslaugas. Atsakovas neginčija, kad jis yra bendrasavininkas buto, už kurį priteista skola už komunalines paslaugas, taip pat atsakovas neginčija, kad jis, būdamas bendrasavininku, turi pareigą mokėti mokesčius. Visi atsakovo pateikti įrodymai yra visiškai nesusiję su skolos priteisimu. Atsakovas pateikė šalių (buto bendrasavininkų susirašinėjimą, pretenzijų siuntimą vienas kitam, pasiūlymų vienas kitam ir buto kainų statistika), tačiau šie įrodymai niekaip nesusiję su pareiga mokėti įmokas už komunalines paslaugas. Atsakovo pateikti dokumentai įrodo, kad atsakovas buto dalį paveldėjo ir norėjo ją perleisti ieškovei, tačiau šalys niekaip nesusitarė dėl paveldėto turto dalių pasidalinimo tarp bendrasavininkų: vienas kitam siūlė įvairius variantus, tačiau nei vienam netiko, todėl butas liko bendroje dalinėje nuosavybėje. Teismas teisėtai ir pagrįstai priteisė skolą už nesumokėtas komunalines paslaugas, o atsakovas šios savo prievolė nepaneigė, nes tokia pareiga numatyta įstatyme. Ieškovė nurodo, kad butas, už kurį priteista skola už komunalines paslaugas, buvo paveldėtas po ieškovės sutuoktinio M. K. mirties. Atsakovas yra jos mirusio sutuoktinio sūnus. Tarp šalių visuomet santykiai nebuvo itin geri, todėl paveldint turtą dalimis, abu teikė siūlymus paveldėto turto dalis pasidalinti, kad neturėti vienas su kitu bendros nuosavybės, tačiau šalims susitarti (2016 m.) nepavyko, todėl paveldėjo bei registravo nuosavybę dalimis. Pažymėtina, kad ieškovė sąmoningai neteikė tokių dokumentų į bylą, nes jie niekaip nesusiję su bylos esme – skolos priteisimu. Svarbus faktas, kad atsakovui priklauso 1/5 dalis buto, už kurio komunalines paslaugas yra priteista skola. Nuosavybės priklausomybės fakto ar dalies atsakovas neginčija. Būtent dėl to, kad atsakovas turi 1/5 dalį buto, jis turi pareigą butą išlaikyti, prižiūrėti, mokėti mokesčius ir pan. Taip pat ieškovė pažymi, kad ji gyvena viena ir tik ji viena yra deklaruota bute (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodo neteisingus duomenis, kad bute gyvena 5 asmenys, vadovaujasi 2024 m. rugpjūčio 31 d. „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tai nėra oficialus įrodymas apie deklaruotus asmenis bute, ši informacija yra pasenusi ir neatnaujinta. Ieškovė pateikia 2024 m. lapkričio 26 d. (duomenys neskelbtini) pažymą apie patalpoje ar pastate gyvenamąją vietą deklaravusius asmenis, iš kurios matyti, kad deklaravusi vienintelė ieškovė S. K.. Atsakovas visiškai nepagrįstai nurodo, kad jam trukdoma pasidaryti buto raktus, šalys apie tai yra kalbėjusios ne kartą telefonu ir ieškovė yra nurodžiusi, kad neprieštarauja raktų gamybai, tačiau atsakovas iki šios dienos to nepasidarė. Atsakovo turima buto dalis sudaro tik 5,98 m² gyvenamojo ploto (10 kv. m. bendro ploto) (viso buto plotas 50,03 kv. m., tačiau gyvenamasis plotas yra tik 29,90 kv. m.). Realiai gyventi tokiame plote yra praktiškai neįmanoma, todėl atsakovas niekada ir negyveno bute, atitinkamai nėra jokių atsakovo daiktų bute. Ieškovės turima dalis sudaro 17,94 m² gyvenamojo ploto ( bendro ploto 30,018 kv. m.), tačiau ieškovė naudojasi ir kitos bendrasavininkės L. K. turimais 5,98 kv. m., nes ji tam neprieštarauja. Taigi, viso ieškovė naudojasi 23,92 m² gyvenamojo ploto (40,018 kv. m. bendro ploto). Ieškovė gali užleisti ir neprieštarauja, kad atsakovas naudotųsi (gyventų ar nuomotų) savo 5,98 m² gyvenamojo ploto dalyje, tačiau tai yra neįmanoma, nes turima buto dalis pernelyg maža. Atsakovas gali pasidaryti raktus ir laikyti kokius nors savo daiktus 5,98 kv. m. plote, ieškovė tam neprieštarauja, tačiau šios faktinės aplinkybės nėra susijusios su skolos už komunalinius mokesčius priteisimu. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad 2024 m. liepos 6 d. pirmoje siųstoje pretenzijoje atsakovui, buvo prašoma sumokėti 1234,51 Eur skolą už komunalinius mokesčius. Skolos suma buvo perskaičiuota ir nurodyta mažesnė (843,12 Eur), o taip nutiko todėl, kad skaičiuojant pirmą kartą skolos sumą, buvo įtraukta pilna šilumos suma nurodyta sąskaitoje, tačiau vėliau buvo pastebėta, kad realiai ieškovė tokios sumos nemokėjo, nes ji gaudavo kompensaciją. Kompensacija buvo pritaikyta visam buto šildymui. Atsakovui tokia kompensacija nepriklauso. Ieškovė sąžiningai viską perskaičiavo ir neprašė priteisti daugiau nei ji sumokėjo už atsakovui tenkančią dalį. Visos sąskaitos yra byloje, visi skaičiavimai atlikti teisingai, todėl nėra jokio pagrindo nepriteisti 843,12 Eur skolos už komunalines paslaugas. Atsakovas, beje, šios sumos neginčija, nenurodo, kad ji paskaičiuota nepagrįstai ar neteisingai. Atsakovas susikoncentravęs į kitus dalykus, kurie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos nagrinėjimui. Ieškovė taip pat atkreipia dėmesį į atsakovo pasiūlymus, kurie yra akivaizdžiai nepagrįsti, pvz.: 1) nupirkti jo 1/5 dalį buto už 22 000 Eur. Tokia suma yra nelogiška ir neatitinka rinkos kainos. Dabartinė rinkos kaina yra 84 600 Eur (1/5 dalis sudaro 16 920 Eur) ir tai sunkiai tikėtina, kad įmanoma parduoti 1/5 buto dalį, kai tai sudaro 5,98 m² gyvenamojo ploto, todėl kaina turėtų būti dar gerokai mažesnė; 2) reikalauja ieškovės lėšomis įteisinti kažkokius statinius žemės sklype. Šalys paveldėjo dalimis žemės sklypą ir butą, todėl šiuos objektus ir galima pasidalinti. Šalys niekada nesitarė dėl nuomos, ieškovė niekuomet nebuvo sutikusi nuomotis iš atsakovo jo turimą 1/5 dalį (10 kv. m.) buto, ji puikiai gali ta dalimi nesinaudoti, jai ir taip užteks vietos, nes gyvena viena. Ieškovė niekuomet nebuvo nuomininkė, ji yra didžiosios turto dalies savininkė. Atsakovas nors ir pateikė įrodymus, tačiau jie nėra susiję su bylos ginčo esme, jie nepaneigia skolos fakto ir sumos dydžio. Pateikti įrodymai nepatvirtina sprendimo už akių nepagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
5. Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. sausio 7 d. nutartimi sprendimas už akių buvo panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės.
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė visiškai ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas G. K. neprisideda prie komunalinių paslaugų mokėjimo. Ieškovė mokesčius susimoka ir prašo priteisti įsiskolinimą už paslaugas, kurios tenka bendrasavininkui. Į ieškinio sumą nėra įskaičiuoti vanduo ir elektra. Skola paskaičiuota nuo 2016 m. balandžio mėn. iki 2024 m. birželio mėn. Iš atsakovo nereikalaujama pilna suma už šildymą, nes ieškovė gauna už šildymą kompensaciją. Ieškovė gyvena viena, papildomų asmenų bute nėra. Butą paveldėjo trys asmenys. L. K. gyvena užsienyje, padeda savo motinai – ieškovei pragyventi. G. K. yra ieškovės sutuoktinio sūnus, bet ne jos sūnus. Atsakovo skola paskaičiuota iš sąskaitų už jam tenkančią 1/5 dalį, kadangi atsakovui nuosavybės teise priklauso 1/5 dalis nuosavybės. Tarp ieškovės ir atsakovo vykdavo konfliktai, atsakovui buvo padaryti buto raktai, bet atsakovui nebuvo poreikio ir noro užeiti į butą.
Šalies argumentai
7. Atsakovas G. K. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad prieš 8 metus buvo sutarę su ieškove, kad ji užima jo gyvenamą plotą, naudojasi juo ir jam už tai kompensuoja, tai yra ieškovė turi apmokėti jo sąskaitas. Buto plotas yra 50 kv. m., o jam priklauso 10 kv. m. Bute yra du kambariai. Jie nėra nusistatę, kokia buto dalis kam priklauso. Mano, kad ieškovė siekia dvigubos naudos: nuomoja kambarį, nors jis pats jį galėtų nuomoti, ir prašo iš jo pinigų. Pripažįsta, kad jis yra buto dalies savininkas, bei supranta, kad buto dalies savininkui priklauso mokėti mokesčius, tačiau nesutinka mokėti skolos, kadangi 2016 m. buvo susitarimas su ieškove, kad jai leidžia naudotis savo buto dalimi, o ji moka už jį mokesčius. Sutartį sudarė dviese, niekas negali paliudyti, kad toks susitarimas buvo. Buvo į butą nuėjęs, matė, kad kitame kambaryje gyvena kitas žmogus. L. K. taip pat už butą nieko nemoka, nes ji gyvena užsienyje. Jis irgi norėtų, kad jam būtų kompensuojama už naudojimąsi jo plotu, be to, jis išnuomotų pusę kambario, tačiau kambarys yra užimtas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
8. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) mirė ieškovės S. K. sutuoktinis M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Po sutuoktinio mirties pagal 2016 m. kovo 10 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė paveldėjo 3/5 buto, adresu (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 50,03 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat pagal 2016 m. balandžio 8 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/5 dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjo dar du įstatyminiai įpėdiniai, tai M. K. vaikai L. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurio deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, kad nuo to momento, kai visi trys įpėdiniai 2016 metų pavasarį priėmė palikimą po M. K. mirties, ieškovė S. K. iki pat šios dienos paveldėtame bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir gyvena. Ieškovės gyvenamoji vieta nuo (duomenys neskelbtini) deklaruota adresu (duomenys neskelbtini). Bėgant metams ieškovė ne tik rūpinosi butu, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau mokėjo visus komunalinius ir aptarnavimo mokesčius, tuo pačiu ir už kitus du įpėdinius. Tai yra ieškovė mokėjo ne tik už vandens sunaudojimą, ar konkrečiai jos išnaudotą elektrą, gyvenant minėtame bute, tačiau ieškovė jau daugiau nei aštuoneri metai moka ir bendro aptarnavimo mokesčius, butui adresu (duomenys neskelbtini), kurių dydis nepriklauso nuo gyventojų skaičiaus konkrečiame bute. Tai bendrojo naudojimo objekto administratoriaus (duomenys neskelbtini) siunčiami administravimo mokesčiai, centralizuotas buto, adresu (duomenys neskelbtini), šildymas, taip pat šio buto apskaitos prietaisų aptarnavimo mokesčiai. Ieškovė suprasdama, kad jai priklausant tik 3/5 dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), ji neprivalo mokėti ir už kitus du įpėdinius pirmiau nurodytus mokesčius, ne kartą bandė susisiekti ir tartis su atsakovu G. K., nurodydama, kad taip ilgiau tęstis nebegali. Tačiau atsakovas G. K. į jokias kalbas apie bendro naudojimo mokesčių kompensavimą, nesileido. Ieškovė S. K. pažymi, kad reikalaujama sumokėti suma buvo paskaičiuota nuo ieškovės bendros sumokėtos komunalinių patarnavimų sumos už daugiau nei 8-erius metus, paskaičiavus tik konkrečiai atsakovo G. K. priklausančios 1/5 dalies buto, kurios suma patikslinus skaičiavimus gavosi 843,12 Eur. Tuomet ieškovės atstovė kreipėsi į atsakovą G. K. su 2024 m. liepos 6 d. pretenzija dėl įsiskolinimo ir reikalavimo ne vėliau kaip iki 2024 m. liepos 31 d. dienos jį padengti. Pretenzija buvo reikalaujama, kad atsakovas G. K. padengtų buto adresu (duomenys neskelbtini), komunalinių patarnavimų sumą, tenkančią jo turimo turto 1/5 daliai. Tačiau 2024 m. liepos 19 d. buvo gautas atsakovo atsakymas, kad jis su pretenzija nesutinka, atsakyme, be kita ko, kėlė sąlygas ieškovei. Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodo, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė nuomos teisiniai santykiai, kad ieškovė buto patalpą iš jo nuomojasi, tačiau nuomos sutarties nepateikė. Taip pat G. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016 m. buvo susitarimas su ieškove, kad jis jai leidžia naudotis savo buto dalimi, o ji moka už jį mokesčius, tačiau susitarimas buvo žodinis, liudytojų, kurie galėtų paliudyti tokį susitarimą nėra, jokių kitokių duomenų apie tokios sutarties sudarymą nepateikė.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnis numato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą.
10. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais CK 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).
11. Ieškovė nurodė, kad apmokėjo mokesčius už save ir kitus įpėdinius, tačiau atsakovas nemokėjo mokesčių už paveldėtą butą ir liko skolingas 843,12 Eur (skolos suma buvo perskaičiuota ir ieškinyje nurodyta mažesnė negu pateiktoje atsakovui pretenzijoje (843,12 Eur), todėl, kad skaičiuojant pirmą kartą skolos sumą, buvo įtraukta pilna šilumos suma, nurodyta sąskaitoje, tačiau vėliau buvo pastebėta, kad realiai ieškovė tokios sumos nemokėjo, nes ji gaudavo kompensaciją). Ieškovės byloje pateiktos sąskaitos už buto komunalinius mokesčius nuo 2016 m. balandžio mėn. iki 2024 m. birželio mėn., patvirtina, kad ieškovė mokėjo už butą mokesčius ir už atsakovui priklausančią buto dalį, todėl atsakovas, kaip buto dalies savininkas, privalo sumokėti ieškovei skolą už jam tenkančią buto dalį (komunalinius mokesčius, išskyrus vandenį ir elektrą), tai yra 843,12 Eur. Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs sutartinę prievolę, byloje nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 843,12 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.2, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.260, 6.261 straipsniai, CPK 177, 185 straipsniai).
12. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą 843,12 Eur nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2024 m. rugpjūčio 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).
13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
14. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad iš viso byloje už advokato suteiktas teisines paslaugas patyrė 1280 Eur išlaidas, be to yra sumokėjusi 19 Eur žyminį mokestį, todėl ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro 1299 Eur. Šios išlaidos yra realios, pagrįstos rašytiniais įrodymais, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos eigą, sudėtingumą, yra protingo dydžio. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovei priteistinos 1299 Eur bylinėjimosi išlaidos.
15. Valstybės naudai iš atsakovo priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 8,52 Eur (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 843,12 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt trijų eurų 12 ct) skolą; 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 843,12 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. rugpjūčio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1299 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų devyniasdešimt devynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,52 Eur (aštuonių eurų 52 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, nurodant šią sumą sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.