Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. Z. , A. S. ir D. L. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 3 d. nuosprendžio, kuriuo

R. Z. nuteistas pagal LR BK 181 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose;

A. S. nuteistas pagal LR BK 181 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 5 d. 2 p., 6 d., 9 d., šią bausmę subendrinus su bausmėmis, paskirtomis 2005 m. spalio 5 d. ir 2005 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiais, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.

D. L. nuteistas pagal LR BK 181 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose;

Iš R. Z. , A. S. , D. L. , R. S. ir A. G. solidariai priteista 1000 Lt žalos atlyginimo D. J. .

Šioje byloje dar nuteisti R. S. ir A. G. , jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z. , A. S. ir D. L. nuteisti už tai, kad kartu su R. S. ir A. G. , visi būdami iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 2005 m. birželio 30 d. iki 2005 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus mieste ir Trakų rajone, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai vertė D. J. perduoti savo naudai turtą, t.y. 5000 litų, panaudodami prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, psichinę prievartą ir atimdami jam laisvę. Verčiamas perduoti turtą, nukentėjusysis perdavė nuteistiesiems 2005 m. rugpjūčio 1 d. 560 Lt, o 2005 m. rugpjūčio 3 d. dar 440 Lt. Tokiu būdu jie padarė kvalifikuotą turto prievartavimą.

Nuteistieji R. Z. , A. S. ir D. L. kaltais neprisipažino. Apeliaciniuose skunduose jie nurodo, kad kaltinime nurodomo nusikaltimo nepadarė, yra nekalti, todėl prašo nuosprendį panaikinti ir priimti naują, juos išteisinantį nuosprendį. Be kitų argumentų, visi apeliantai savo apeliaciniuose skunduose nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė paskirti šioje byloje fonoskopinę ekspertizę ir tokiu būdu pažeidė jų teisę į gynybą.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, nuteistieji R. Z. , A. S. , D. L. ir jų gynėjai pareiškė prašymus paskirti byloje teismo fonoskopinę ekspertizę ir pavesti ekspertams ištirti dvejose ,,TDK“ audiokasetėse padarytus garso įrašus. Apeliantų nuomone, perklausytų įrašų kokybė prasta, neaiškus jų turinys ir juose užfiksuoti pokalbių dalyvių balsai. Be to, tie garso įrašai galėjo būti sumontuoti ar kitaip suklastoti. Nukentėjusieji ir prokuroras tokius nuteistųjų ir jų gynėjų prašymus prašo atmesti.

Prašymai tenkinami.

Iš bylos matosi, kad nukentėjusiojo, liudytojų ir nuteistųjų pokalbių garso įrašai yra tie bylos duomenys, kuriuos teismas pripažino įrodymais ir jais pagrindė priimtą nuosprendį. Pirmosios instancijos teismas atmetė prašymus paskirti garso įrašų fonoskopinę ekspertizę, padaręs išvadą, kad tokio būtinumo nėra. Pačiame nuosprendyje nurodoma, kad nors kaltinamieji neigia, kad garso įrašuose užfiksuoti balsai priklauso jiems, teismas prieina prie išvados, kad vertinant įrodymus ne kiekvieną atskirai, o kaip jų visumą, šiuose įrašuose užfiksuoti duomenys niekam kitam, kaip kaltinamiesiems, negali būti priskirti.

Kolegijos nuomone, su paminėtais teismo argumentais negalima sutikti. Iš nuosprendžio matosi, kad ir pats teismas nepadarė konkrečios išvados, kieno balsai yra užfiksuoti paminėtuose įrašuose. Tokios išvados padarytos ne perklausius tuos garso įrašus, o tik ištyrus kitus su tuo susijusius įrodymus. Vis dėlto, siekiant išsamiai išnagrinėti visas bylos aplinkybes, o taip pat atsakyti į nuteistųjų apeliacinių skundų argumentus, tikslinga paskirti padarytų garso įrašų fonoskopinę ekspertizę. Tai reikalinga, nes tų įrašų kokybė iš tikrųjų prasta, juose užfiksuoti ne vieno, o keleto asmenų balsai. Nustatyti, kieno balsai užfiksuoti tuose įrašuose, būtinos specialios žinios. Kolegijos nuomone, ekspertizės metu taip pat reikalinga nustatyti ir tikrąjį garso įrašų turinį padarant tų įrašų stenogramas. Byloje esančias stenogramas padarė irgi specialių žinių neturintis policijos pareigūnas. Tikslinga ekspertams pavesti atsakyti ir į klausimą, ar garso įrašai dvejose audiokasetėse ,,TDK“ nėra sumontuoti, ar jie ištisiniai ir ar juose nėra trynimo ar stabdymo pėdsakų. Būtent tokius klausimus prašo užduoti nuteistieji ir jų gynėjai.

Fonoskopinės ekspertizės atlikimui BPK 144 str. tvarka lyginamajam tyrimui būtina paimti nuteistųjų R. Z. , A. S. ir D. L. balso pavyzdžius. Pats apeliacinės instancijos teismas tai padaryti neturi galimybės, todėl, vadovaujantis BPK 324 str. 7 d. nuostatomis, balso pavyzdžių paėmimo organizavimas pavedamas ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Nuteistieji dar pareiškė prašymus apklausti liudytojus. R. Z. prašo apklausti B. S. ir J.S., A. S. - N. G. , o D. L. – P. S. . Kolegijos nuomone, šie prašymai irgi tenkintini. Nuteistojo R. Z. prašymą kviesti apklausai į teismo posėdį ekspertą V.Kolomiec kolegija atmeta, nes byloje yra šio eksperto pateikta specialisto išvada, galimas nukentėjusiojo D. J. sužalojimų padarymo laikas nustatytas ir šias aplinkybes aiškintis papildomai nėra reikalo.

Vadovaudamasi LR BPK 286 str., 324 str. 6 d., 7 d., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Paskirti byloje teismo fonoskopinę ekspertizę.

1) koks garso įrašų, užfiksuotų dvejose audiokasetėse ,,TDK“, turinys? Padaryti tų garso įrašų stenogramas.

2) ar tose kasetėse įrašytuose garso įrašuose yra užfiksuoti nuteistųjų R. Z. , A. S. ir D. L. balsai? Jeigu taip, tai kokiose įrašytų pokalbių vietose?

3) ar nurodytose audiokasetėse padaryti garso įrašai yra ištisiniai, ar juose yra stabdymo, trynimo pėdsakų?

4) ar nurodytose audiokasetėse padaryti garso įrašai nebuvo sumontuoti?

Šios ekspertizės atlikimą pavesti Lietuvos Teismo ekspertizės centro ekspertams.

Ekspertizės atlikimui ekspertams pateikti šią teismo nutartį, baudžiamąją bylą, garso įrašų kasetes ir nuteistųjų R. Z. , A. S. bei D. L. balsų pavyzdžius.

Įpareigoti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją organizuoti ir BPK 144 str. nustatyta tvarka lyginamajam tyrimui paimti nuteistųjų R. Z. , A. S. ir D. L. balsų pavyzdžius. Juos pateikti Lietuvos apeliaciniam teismui.

Į kitą teismo posėdį kviesti liudytojus J. S. , B. S. , N. G. , P. S. . Nuteistojo R. Z. ir jo gynėjo prašymą į teismo posėdį kviesti ekspertą V.Kolomiec atmesti.

Iki bus atlikta paskirta teismo fonoskopinė ekspertizė, padaryti teismo posėdžio pertrauką.