Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui, kaltinamajam K. P., nukentėjusiajam V. V., teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1971-05-19 d. Biržuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 1987-12-17 d. deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d. ir 155 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis K. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. gruodžio 3 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), mamai N. B. priklausančiame gyvenamajame bute, konflikto su mamos sugyventiniu V. V. metu, tyčia, kumščiais trenkdamas į veido sritį, nenustatytą kiekį kartų, jį sužalojo padarydamas odos įdrėskimus kaktoje, nosyje, poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam – savo šeimos nariui V. V. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka LR BK 140 str. 2 d.

K. P. buvo perduotas teismui ir pagal LR BK 155 str. 2 d. dėl to, kad jis taip pat tuo metu, toje pačioje vietoje, V. V. išvadindamas necenzūriniais žodžiais, tuo jį neviešai žodžiu užgauliai pažemino, t.y. įžeidė.

Kaltinamasis parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies. Išgėręs grįžo į namus, nukentėjusysis taip pat buvo išgėręs. Nukentėjusysis jam pasakęs nelįsti ir ne kūrenti pečiaus, paklausus kas atsitiko, praleido smūgį, po to trenkęs nukentėjusiajam. Jis pats sužalotas nebuvo. Apie jokį malkų skaldymą nebuvo kalbos. Tai įvyko praeitų metų gruodžio mėnesi, (duomenys neskelbtini) Biržai, jo motinai N. B. priklausančiame bute. Tikslios datos nepamenąs. V. V. - motinos sugyventinis. Visi gyvena kartu. Neskaičiavo kiek smūgių sudavė nukentėjusiajam, keletą. Atsimenąs, kaip davė parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui. Nukentėjusiajam su galva netrenkė, gal blogai užrašyti parodymai. Jis vartojo necenzūrinius žodžius, taip pat ir nukentėjusysis. Į teismą kreipiausi dėl pergriežtos priimtos bausmės.

N. V. V. parodė, kad kaltinamasis yra jo sugyventinės sūnus. Tai kad jis trenkė kaltinamajam yra netiesa. Grįžęs į namus kaltinamasis lindo į senyvo amžiaus močiutės kambarį. Paskė, kad būdamas neblaivus taip daro, stumtelėjo. Kaltinamajam tai nepatiko. Kaltinamasis nustūmė jį atbula ranka ant sofos. Jis nugriuvo, o kaltinamasis pradėjo jį talžyti kol išbyrėjo akiniai, sukruvino, sumušė mėlynę po akimi. Negalėjęs apsiginti prieš tokio ūgio žmogų. Paprašęs močiutės paskambinti į policiją, kad jo neužmuštų. Grįžo kaltinamojo motina iš darbo, kaip tik tuo metu. Buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, kaltinamasis sakęs, kad jį maža užmušti, ne tik primušti. Tai įvyko 2013-12-03, po pietų Smūgiai buvo suduoti į veidą, nosį, smūgių neskaičiavo. Dėl vartotų necenzūrinių žodžių neįsižeidęs.

L. N. B parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus. Sūnus turi priklausomybę nuo alkoholio. Ji yra sūnaus terorizuojama, prieš ją yra naudojamas psichologinis ir fizinis smurtas. Sūnus dėl savo gyvenimo būdo prarado šeimą, gyvena pas ją ir yra jos išlaikomas. Tokie sūnaus užgėrimai vyksta kas mėnesį. Tokį sūnaus elgesį įtakoja tik alkoholis. Paties įvykio ji nemačiusi. Baigusi darbą 16 val. grįžo į namus. Pamatė susijaudinusią tetą, išgirdo sūnaus keiksmažodžius, pamatė kruviną nukentėjusįjį. Nukentėjusiajam buvo sudaužyti akiniai, kruvinas veidas, prakirsta kakta, atsirado mėlynės. Atvykus policijai sūnus jam buvo pabėgęs. Nukentėjusysis pasakojo, kad sūnus grįžo į namus visiškai girtas, suprato kad nukentėjusysis užkabino sūnų, o šiam tai nepatinka. Teta paaiškino, kad nukentėjusįjį sūnus užgulęs ant sofos pradėjo smaugti.

Kaltinamojo kaltę dėl savo šeimos nario nežymaus sveikatos sutrikdymo, be jo paties, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai – 2013-12-03 d. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, jog V. V. pareiškė, jog 2013-12-03 d., apie 16 val., būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), girtas posūnis K. P. jį sumušė kumščiais per galvą ir veidą, sukeldamas fizinį skausmą (b.l. 1); 2013-12-03 d. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, jog 2013-12-03 d., apie 16 val., K. P. sumušė patėvį V. V.. Nurodyti smurtą galintys įrodyti požymiai – nubrozdinimai, guzai ir patinimai kaktoje, dešinėje rankoje, ištinusi nosis (b.l. 4-5); 2013-12-03 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra buto (duomenys neskelbtini), gyvenamieji kambariai, kuriuose yra sofos - lovos (b.l. 6-9); 2013-12-05 d. specialisto išvada Nr. G 1653/13(05), iš kurios matyti, jog V. V. padaryta odos įdrėskimai kaktoje, nosyje, poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, paveikus kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti kumščiai, dėl ko sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 17).

K. K. Pnusikalstama veika pagal LR BK 140 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, mamai N. B. priklausančiame gyvenamajame bute, konflikto su mamos sugyventiniu V. V. metu, tyčia, kumščiais trenkdamas į veido sritį, jį sužalojo padarydamas odos įdrėskimus kaktoje, nosyje, poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam – savo šeimos nariui V. V. sveikatą. Vertinant nukentėjusiojo, liudytojos N. B. parodymus teismas neturi pagrindo jais netikėti, jie yra nuoseklūs ir atitinka jų anksčiau duotus parodymus ikiteisminiame tyrime. Kaltinamojo parodymus dėl įvykio pradžios teismas vertina kritiškai, kaip bandymą sušvelninti savo padėtį, siekiant švelnesnių pasekmių. Kaip matyti iš kaltinamojo paaiškinimų duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui (b.l. 38), kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusiajam pirmas trenkė, tai yra tarp jo ir nukentėjusiojo kilusį ginčą užbaigė panaudodamas smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu.

Nors kaltinime buvo nurodyta, jog kaltinamasis K. P. taip pat tuo metu, toje pačioje vietoje, V. V. išvadindamas necenzūriniais žodžiais, tuo jį neviešai žodžiu užgauliai pažemino, t.y. įžeidė, tačiau iš bylos duomenų matyti, jog šis kaltinimas nepasitvirtino. Baudžiamasis įstatymas nustato, kad tas, kas neviešai įžeidė žmogų, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas atitinkama sankcija (LR BK 155 str. 2 d.). Todėl K. P. iš šio kaltinimo išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

K. K. P padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 140 str. 2 d., yra nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.).

K. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam K. P. atsižvelgiama į jo asmenybę – neteistas (b.l. 30), baustas administracine tvarka du kartus per metus ir kartą praeityje už nedidelį chuliganizmą (b.l. 31-32), nedirbantis (b.l. 35), registruotas darbo biržoje (b.l. 34), nevedęs, turintis vieną nepilnametę dukrą (b.l. 33), psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 45). Po nusikaltimo padarymo duomenų apie tai, kad jis būtų padaręs naują nusikalstamą veiką byloje nėra. Taip pat atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo apimtį, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, į tai, kad jis nedirba, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant K. P. sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 28-29) ir 2013-12-06 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės, įpareigojant K. P. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), taip pat įpareigojimas nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens V. V., nebendrauti, neieškoti ryšių su juo (b.l. 40), iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos.

K. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-12-04 d. 19 val. 20 min. iki 2013-12-06 d. 11 val. 40 min. (b.l. 19, 27). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Iš kaltinamojo išieškotinos proceso išlaidos valstybei (LR BPK 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendžia:

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir nubausti 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu keturias laisvės apribojimo dienas.

K. P. pagal LR BK 155 str. 2 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

K. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 2013-12-06 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, įpareigojant K. P. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), taip pat įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens V. V., nebendrauti, neieškoti ryšių su juo, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas.

Iš kaltinamojo K. P. išieškoti 12 Lt proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.