Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. ir jo gynėjai advokatei Kristinai Rutkauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 2 dalį A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, lietuviui, turinčiam specialų vidurinį (transporto priemonių remonto, šaltkalvio) išsilavinimą, dirbančiam (duomenys neskelbtini), vedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė

A. B. 2019 m. sausio 27 d. apie 12²⁵ val. ties (duomenys neskelbtini), vairavo sunkvežimį „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė saugaus tarpo iš šono ir su puspriekabės priekine viršutine kairės pusės dalimi kliudė UAB „A“ priklausantį reklaminį stendą.

A. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, nurodant, kad jis 2019 m. sausio 27 d. apie 12²⁵ val. ties (duomenys neskelbtini), su puspriekabės „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekine viršutine kairės pusės dalimi apgadino UAB „A“ priklausantį reklaminį stendą ir, pažeisdamas KET, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu apgadinta puspriekabė bei reklaminis stendas, UAB „A“ padaryta 3 085,50 € žala.

A. B. paaiškinime nurodė (b. l. 27), kad 2019 m. sausio 27 d. apie 12²⁵ val. vairavo transporto priemonę „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kelio danga buvo slidi. Išvažiuodamas iš degalinės „N“ (duomenys neskelbtini). paslydo ir puspriekabe kliudė reklaminį stendą. Padaryta žala minimali, nes stendas buvo pažeistas prieš įvykį. Priėjo jaunuolis, jie pakalbėjo, kad tas stendas jau seniai toks, todėl nesikreipė į policiją. Pagalvojęs, kad nepadarė žalos, tęsė kelionę. Gailisi, kad pasišalino iš įvykio vietos nepranešęs.

Transporto priemonės („Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros 2019 m. kovo 7 d. protokole (b. l. 19) užfiksuota, kad vilkiko kairėje pusėje, šalia puspriekabės esančios apdailos kraštas vertikaliai įskilęs. Šis įskilimas senas, užteptas baltais dažais. Daugiau ant vilkiko jokių aiškiai matomų pažeidimų nėra.

Transporto priemonės („Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apžiūros 2019 m. kovo 7 d. protokole su foto lentelėmis (b. l. 20-23) užfiksuota, kad ant puspriekabės kairės pusės priekinio krašto matyti įvairūs baltų dažų pabraižymai, tačiau puspriekabės medžiaga neapgadinta – nėra įlenkimų, gilių įbrėžimų, įdaužimų ir pan. Šio krašto 145-160 cm aukštyje dažai visiškai nusitrynę. [...] 1 m. aukštyje nuo žemės horizontaliai įskilusi apdaila, esanti kairėje pusėje tarp vilkiko kairės pusės rato ir puspriekabės kairės pusės priekinio rato (įskilimas senas, įskilusi vieta pajuodavusi). Ant puspriekabės kairio šono ir galinių durų jokių aiškiai matomų apgadinimų nėra. [...]

S. Z. 2019 m. sausio 31 d. paaiškinime (b. l. 12) nurodė, kad 2019 m. sausio 31 d. apie 13 val. pastebėjo kad UAB „A“ teritorijoje (duomenys neskelbtini), nulenktas reklaminis stendas. [...] mano, kad eismo įvykis galėjo įvykti pastarąją savaitę.

Kompaktiniame diske įrašytos 7 reklaminio stendo nuotraukos, 16 vilkiko ir puspriekabės nuotraukų, įkelti vaizdo įrašai iš degalinės „N“, UAB „A“ ir plovyklos „P“ (b. l.24). Ant reklaminio stendo sunkvežimio važiavimo kryptimi yra užrašas „Antikorozinis centras“, automobilis su dviem žmonėmis ir telefono numeris, priešingoje pusėje – užrašai „A“, „Autoservisas“ su rodykle, tas pats automobilis su dviem žmonėmis ir telefono numeris. Tarp stendo skardų yra kelių dešimčių centimetrų ertmė, ertmėje laikančios konstrukcijos.

UAB „A“ 2019 m. vasario 21 d. pareiškime (b. l. 26) teigiama, kad dėl sugadinto reklaminio stendo bendrovei padaryta 3 085,50 € žala. Pridėjo UAB „P“ 2019 m. vasario 20 d. pasiūlymą (b. l. 25) suremontuoti dvipusį 6,1 m. x 3,6 m skydą iš metalo vamzdžių, cinkuotos skardos už 2 550 € + PVM (iš viso 3 085,50 €).

Teismo posėdyje A. B. pripažino, kad neiškvietė policijos, bet stendo nesugadino. Paaiškino, kad 2019 m. sausio 27 d. važiavo iš degalinės „N“. Posūkyje paslydo ir per veidrodėlį pastebėjo, kad tarp vilkiko kabinos ir puspriekabės įstrigo stendas. Stendo korpusas iš metalo, stendas aptrauktas tentu. Puspriekabė siekė stendą, buvo kontaktas, bet mašina stendo nesulankstė, jokių detalių nenulaužė. Jo nuomone, žalos nepadarė, stendas buvo tik šiek tiek palinkęs. Priėjo jaunuolis, sakė, kad jis praėjusių metų gruodį irgi buvo įstrigęs už to paties stendo su mašina, kad stendas buvo pažeistas iš anksčiau. Užpylė druskos, patraukė mašiną, nufotografavo stendą ir išvažiavo į Panevėžį.

Dar 2 reklaminio stendo nuotraukas, darytas 2019 m. sausio 27 d., ir 5 reklaminio stendo nuotraukas, darytas 2019 m. kovo 25 d., pateikė administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas S. Z. (S. Z.) parodė, kad yra UAB „A“ serviso vadovas. Reklaminį stendą mato beveik kiekvieną dieną. 2019 m. sausį, kai buvo daug sniego, iš priėmimo skyriaus pastebėjo pakitusią stendo konfigūraciją. Priėjęs arčiau pamatė, kad stendo apatinis kampas palenktas ir persisukęs, jo kairėje viršuje pritvirtintas žibintas pasikėlęs. Stendo tentas neseniai pakeistas. Prieš šioje byloje aptariamą įvykį stendas buvo sveikas, lygus. Nuo žemės iki stendo apačios yra ne mažiau kaip 2,5 metro. Liudytojas apie įvykį pranešė direktoriui, PK, vėliau informuota draudimo bendrovė. Stendo konstrukcija labai sunki. Ji turi būti tvirta, kad atlaikytų vėjus. Metalas turi atsiminimo formulę: laikui bėgant, ištiesintas sulankstytas metalas grįžta atgal, todėl reikia pakeisti visą stendą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja

Iš vaizdo įrašų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo lankėsi degalinėje ir posūkyje į dešinę važiavo nedideliu greičiu. Sunkvežimiui sujudinus reklaminį stendą, ant žemės nubyrėjo truputį sniego. Iš to galima spręsti, kad sunkvežimio ir reklaminio stendo kontaktas buvo minimalus.

Po susidūrimo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išlipo, pirmiausia rūpinosi patraukti vilkiką toliau nuo stendo ir tada iš abiejų pusių apžiūrėjo stendą. Šalia jo atsirado vienas pašalinis asmuo.

Iš 2019 m. sausio 31 d. darytų nuotraukų matyti, kad stendo tentas iš abiejų pusių nepažeistas (neįtrūko, neįplyšo). Stendo konstrukcija pasvirusi iš apačios į viršų ir atgal, žiūrint sunkvežimio važiavimo kryptimi. Stendo vertikalios kraštinės išgaubtos, vidurys įdubęs. Stendo ir tento apačioje yra deformacijų: iš vienos pusės (su užrašais „A“, „Autoservisas“) tentas susiraukšlėjęs, iš kitos pusės (su užrašu „Antikorozinis centras“) stendo skardoje yra iškilimas.

Pasitraukimas iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant KET, gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su eismo įvykiu (jį sukėlė), ir iš jo pasišalina, suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET, t. y. nori taip elgtis. Asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, sąmoningai ignoruoja šią pareigą, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartys bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-70-2014).

Išnagrinėjęs bylą, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Tačiau nepakanka įrodymų pagrįsti jo kaltę, padarius nusižengimą pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį. Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojama transporto priemonė minimaliai kliudė stendo skardą su užrašu „Antikorozinis centras“ ir nesiekė kitos stendo skardos su užrašais „A“, „Autoservisas“. Nors liudytojas S. Z. nurodė, kad prieš eismo įvykį reklaminis stendas buvo neseniai pakeistas, tai nereiškia, kad nuo pakeitimo iki eismo įvykio aptariamoje byloje jis daugiau ar mažiau nebuvo apgadintas kitais atvejais. Nepaneigta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, kad priėjęs jaunuolis pasakojo, jog reklaminis stendas buvo apgadintas iš anksčiau. Jei stendas buvo apgadintas iš anksčiau, neaišku kiek ir kaip. Šios aplinkybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galėjo sudaryti nuomonę, kad dėl jo padaryto KET pažeidimo turtinė žala reklaminio stendo savininkui neatsirado, taigi jis neprivalo pasilikti įvykio vietoje ir kviesti policiją. Tokiu atveju administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį nutraukiama.

Įvertinęs nusižengimo pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį pobūdį (pažeistos Kelių eismo taisyklės), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį (nerūpestingumas), biografinius duomenis (dirba su transporto priemonės vairavimu susijusį darbą, darbdavio apibūdinamas palankiai; ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus; per paskutinius 5 metus du kartus surašyti administracinio nusižengimo protokolai už smulkius KET pažeidimus; praeityje baustas ir už šiurkštesnius KET pažeidimus pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį, 126 straipsnio 1 dalį; b. l. 5-6, 31-34), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), remdamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už administracinio nusižengimo pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį padarymą skiria vienintelę sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – baudą, jos dydį parinkdamas minimalų (ANK 25 str. 2 d., 34 str. 2 d.). Administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas - neskiriama (ANK 426 str. 7 d.).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu jis nurodytu laiku negali sumokėti baudos, turi teisę prašyti LR mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ANK 675 str. 2-3 d., 676 str. 2 d., CPK 609 str., 610 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalimi, 426 straipsnio 2 dalimi, 591 straipsnio 1 punktu, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 10 € baudą.

Administracinio nusižengimo pagal Administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį teiseną nutraukti, nesant (neįrodžius) visų šio administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. d. išsiųsti (išduoti) Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybai, A. B. ir UAB „A“.

Nutarimas per 20 d. nuo patvirtinto nuorašo išsiuntimo (išdavimo) gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.