Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimus, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK) 2010 m. rugsėjo 30 d. nutarimo Nr. M794622 ir 2010 m. rugsėjo 30 d. nutarimo Nr. M794623 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje A. K. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti (b. l. 20-21). Papildomai paaiškino, kad pareigūnui pateikė visus reikiamus dokumentus – draudimo polisą, vairuotojo pažymėjimą, automobilio registracijos liudijimą. Nutarime pasirašė, kad neginčija pažeidimo, kadangi neturėjo patirties. Pareigūnai teigė, kad automobilio savininkas perrašė draudimą, tačiau A. K. manymu, galimai įvyko klaida.

Liudytojas E. P. (Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK patrulis) parodė, kad patikrinimo metu iš vairuotojo A. K. buvo paimti dokumentai, tarp kurių buvo ir pirkimo – pardavimo sutartis. Sutikrinus dokumentus, buvo gauta informacija, kad automobilis yra išregistruotas ir nėra draudimo, todėl ir buvo surašyti nutarimai. Pažymėjo, kad dabar nėra dedama žyma, kad automobilis išregistruotas, kai sudaroma pirkimo – pardavimo sutartis vienas iš šalių išregistruoja automobilį ir tada kyla keblumų. Nurodė, jog vairuotojas teigė, kad automobilį pirko prieš kelias dienas, todėl ir buvo patikrinti duomenys. Be to, vairuotojas pateikė draudimo sutartį, bet ne draudimo liudijimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato patrulis E. P. (E. P.) 2010 m. rugsėjo 30 d. priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M794622, A. K. už tai, kad jis 2010 m. rugsėjo 30 d. apie 21 val. 00 min. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW 318, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 238 p., už šį pažeidimą pagal LR ATPK 123 str. 1 d. A. K. paskyrė 100 Lt baudą (b. l. 2, 6, 7).

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK patrulis E. P. 2010 m. rugsėjo 30 d. priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M794623 A. K. už tai, kad jis 2010 m. rugsėjo 30 d. apie 21 val. 00 min. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW 318, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė KET 238 p., už šį pažeidimą pagal LR ATPK 123 str. 5 d. A. K. paskyrė 80 Lt baudą (b. l. 3, 11, 12).

Pažymėtina, kad LR ATPK 262 str. 2 d. įtvirtinta, jog protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip 200 Lt bauda už pažeidimus, reglamentuotus LR ATPK 82 str., 123 str. 1 d., 124 str. 1 d., 2 d. ir 3 d., 124¹ str. 1., 2 d., 3 d., 4 d., 6 d., 131 str. 1 d., 5 d., 132¹ ir 134 str. Atitinkamai šio straipsnio 7 d. įtvirtinta, jog jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija jam paskirtą nuobaudą už padarytus teisės pažeidimus, numatytus šio straipsnio 1 d., 2 d., 3 d., 4 d., 5 d., tai pagal šio kodekso 259 str. surašomas protokolas.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis LR ATPK 33 str., kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai, tačiau jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą.

Nagrinėjamu atveju pareigūnas konstatavo du administracinius teisės pažeidimus, pastaruosius užfiksavo dviejuose skirtinguose dokumentuose – nutarimuose dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M794622 ir Nr. M794623 bei paskyrė dvi administracines nuobaudas (b. l. 2, 3, 6, 7, 11, 12), nors galutinai administracinėn atsakomybėn patrauktam A. K. turėjo būti paskirta viena nuobauda vadovaujantis LR ATPK 33 str. nuostatomis.

Taip pat, kaip matyti iš anksčiau išdėstyto, 2010 m. rugsėjo 30 d. Nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M794623 priimtas dėl veikos, reglamentuotos LR ATPK 123 str. 5 d., nors tokios galimybės LR ATPK nenumato ir dėl inkriminuojamo teisės pažeidimo turėjo būti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tuo pačiu metu nustačius keletą pažeidimų, pastarieji turėjo būti užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo protokole.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: ji nagrinėjama tik dėl to administracinio teisės pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, N575-3225/2010 ir kt.). Surašant protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinamos jo teisės ir pareigos, numatytos LR ATPK 272 str. ir turi būti užtikrinama galimybė pasinaudoti šiomis teisėmis. Paskyrus nuobaudą, nesurašius administracinio teisės pažeidimo protokolo, ribojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė teikti įrodymus, patvirtinančius jo nekaltumą, ir tuo pačiu pažeidžiama jo teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo bylos nagrinėjimo metu.

Nurodyti procesiniai pažeidimai padaryti nuobaudos skyrimo stadijoje yra esminiai administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos pažeidimai ir negali būti ištaisyti nagrinėjant bylą teisme, nes institucija įgaliota surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą jo nesurašė ir nuobaudas paskyrė neteisėtai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis byloje Nr. N-261-1088/2010).

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skundas tenkinamas iš dalies, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2010 m. rugsėjo 30 d. priimti nutarimai dėl administracinių teisės pažeidimų, kai protokolas nesurašomas, Nr. M794622 ir Nr. M794623 panaikinami ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama Institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, tirti bylą iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

nutaria:

patenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skundą iš dalies ir panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2010 m. rugsėjo 30 d. nutarimus dėl administracinių teisės pažeidimų, kai protokolas nesurašomas, Nr. M794622 ir Nr. M794623, o administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, tirti bylą iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.