Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Julijai Jolitai Kryževičienei, gynėjams advokatams Silvai Mardosaitei, Kristinai Sandaraitei Butvilienei, Eugenijai Liutvinskienei, advokato padėjėjai Dianai Liutvinskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje

T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „B.“ sukirpėju, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d.,

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidurinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 259 str. 1 d., 264 str. 1 d.,

I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, gyv., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teista 2013-02-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. - 5 mėn. laisvės apribojimu, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d.,

J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 1) 2006-01-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. - 3 MGL dydžio bauda; 2) 2008-02-27 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 m., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., 264 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t. y. jis 2016-03-21 apie 16.10 val., romų gyvenvietėje, prie namo Nr. 1, Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nupirkdamas už 25 Eur iš nenustatyto asmens, 0,153 g narkotinės medžiagos – heroino - ir šią narkotinę medžiagą, sufasuotą į 4 folijos lankstinukus, laikė ir A. G. vairuojamu automobiliu „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno su savimi, kol 2016-03-21 apie 16.20 val. Metalo g. - Eišiškių pl. sankryžoje, Vilniuje, policija sustabdė minėtą automobilį patikrinimui.

I. V. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdama tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t. y. ji 2016-03-21 apie 16.10 val. romų gyvenvietėje, Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, A. G. vairuojamame automobilyje „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti iš J. Z., šiam išpildžius jos prašymą padėti įsigyti narkotinės medžiagos – heroino, už jos duotos 23 Eur, neteisėtai įgijo 3 folijos lankstinukus su 0,114 g narkotinės medžiagos – heroinu - šią narkotinę medžiagą laikė ir gabeno su savimi, kol važiuojant iš Romų gyvenvietės aukščiau minėtu automobiliu, 2016-03-21 apie 16.20 val. Metalo g. - Eišiškių pl. sankryžoje, Vilniuje, policija sustabdė minėtą automobilį patikrinimui.

J. Z. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t. y. jis 2016-03-21 apie 16.00 val. romų gyvenvietėje, Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, A. G. vairuojamame automobilyje „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) susitarė su I. V., kad padės jai įsigyti 3 folijos lankstinukus su heroinu ir už tai gaus 1 folijos lankstinuką su heroinu, paėmė iš I. V. 23 Eur, tada 2016-03-21, apie 16.10 val., romų gyvenvietėje, prie namo Nr. 1, Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, iš nenustatyto asmens įgijo nupirkdamas už 23 Eur 4 folijos lankstinukus su nenustatytu kiekiu, ne mažesniu kaip 0,114 g, narkotinės medžiagos – heroino - tada vykdant aukščiau minėtą susitarimą su I. V., 3 folijos lankstinukus su 0,114 g narkotinės medžiagos – heroinu, atidavė jai, už pagalbą pasilikdamas vieną folijos lankstinuką su nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos - heroinu, kurį prarijo, kai važiuojant iš romų gyvenvietės aukščiau minėtu automobiliu, 2016-03-21 apie 16.20 val. Metalo g. - Eišiškių pl. sankryžoje, Vilniuje, policija sustabdė minėtą automobilį patikrinimui.

A. G. padėjo asmenims įsigyti narkotinę medžiagą, t. y. jis 2016-03-21, tiksliai nenustatytu laiku, J. Z. ir T. B. paskambinus į jo mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir paprašius nuvežti į taborą, jis suvokdamas, kad šie keleiviai į taborą vyks neteisėtai pirkti narkotikų, sutiko juos nuvežti, ir 2016-03-21 apie 16 val., jam priklausančiu taksi automobiliu „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežė J. Z., I. V. ir T. B. į Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, romų gyvenvietę, kur apie 16.10 val. pastarieji iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 0,267 g narkotinės medžiagos – heroino, taip A. G. padėjo J. Z., I. V. ir T. B. įsigyti narkotinę medžiagą, po ko jam priklausančiu taksi automobiliu „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vežė J. Z., I. V. ir T. B. iš Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, romų gyvenvietės, šiems gabenant pastarųjų turimą su savimi 0,267 g narkotinę medžiagą – heroiną, iki kol 2016-03-21 apie 16:20 val. Metalo g. - Eišiškių pl. sankryžoje, Vilniuje, policija sustabdė minėtą automobilį patikrinimui.

I. V. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad susitiko su J. Z. ir su taksi vairuotoju, nuvažiavo į taborą. Trečio asmens, kuris buvo kartu, nepažįsta. Ji davė J. Z. pinigus ir jis atnešė tris folijos lankstinukus. Jie važiavome taksi. Sustabdė pareigūnai, kurie juos apieškojo ir nuvežė į policijos komisariatą. Ten apklausinėjo. Ji atidavė policijos pareigūnams tris lankstinukus su heroinu. Jie abu su J. Z. sugalvojo vykti į taborą. Ji jam paskambino ir šis sutiko. Pasiūlė važiuoti į taborą nusipirkti. Z. važiavo, kad padėtų. Jai reikėjo pagalbos, nes pati ten nevažinėja. Paprašė jo, kad šis jai nupirktų, kadangi jau seniai ten nevažinėja. Žinojo, kad tabore galima nusipirkti, bet kur konkrečiai – ji nežinojo. Ji žinojo, kad Z. vartojo narkotines medžiagas ir tikėjosi, kad jis žino. G. ji kažkada seniai pažinojo kaip taksistą. Kažkada seniai turėjo G. telefono numerį. Šio telefono numeris buvo vyro telefono kortelėje. Jos vyras buvęs narkomanas, turėjo daug taksistų numerių prisirašęs. Taksistų reikėjo, kad į taborą nuvežtų. Ji nežino, ar Z. žinojo G.. Ji pasiūlė skambinti G. Paskambinusi ji šnekėjo ir klausė, ar šis dirba. Važiavo į Gerosios vilties g., nes ten yra G. darbo vieta. Iš pradžių dar I. važiavo, kuri norėjo irgi važiuoti į taborą. I. nevažiavo į taborą, kadangi G. pasakė, kad nėra vietos, kad bus dar vienas asmuo. Kai norėjo sėsti į automobilį, G. pasakė, kad yra dar vienas keleivis. Tada nuvažiavo pasiimti trečio asmens. Ji šio nepažįsta, bet tai buvo T. B.. Ji rašinėjo trumpąsias žinutes ir girdėjo, kad važiuoja į apatinį taborą. Kažkas iš keleivių pasakė, kad važiuoja į apatinį taborą. Ten nuvažiavus ji pasiliko mašinoje, o Z. ir T. B. nuėjo. Atrodo, kad pinigus Z. ji perdavė lauke, prie Savanorių pr. Davė 23 eurus. Susitarimas buvo toks, kad ji Z. duos vieną lankstinuką heroino, o šis jai nupirks. Vienas lankstinukas kainavo 6 eurus. Žinojo, kad ji gaus tris lankstinukus, o Z. vienas turėjo likti. Z. pirmas grįžo ir padavė jai tris lankstinukus, o sau pasiliko vieną. Z. pasakė, kad pasiliko sau vieną lankstinuką. Po to atėjo T. B. ir jie visi išvažiavo. T. B. sėdėjo prie jos, ji nežino, ką šis atsinešė. Z. paslėpė lankstinukus, nes kažką darė su rankomis. Taksistas sėdėjo kartu mašinoje. Kai policija sustabdė, ji buvo pasimetusi. Neverkė prie pareigūnų, nieko neprašė. Nebuvo kalbos, kad kažkas ką suvalgytų. Savo lankstinukus ji atidavė komisariate.

J. Z. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną jam paskambino I., I. draugė ir pasiūlė nuvažiuoti į čigonų taborą. Jis pasakė, kad neturi pinigų, paprašė, kad jos jam duotų dozę. Jie susitiko stotelėje. Nuvažiavo su autobusu iki Gerosios vilties. Merginos paskambino A.. Atsisėdus į taksi automobilį A. pasakė, kad negali paimti vieno žmogaus, nes yra susitaręs vežti dar kitą asmenį. I. pasisiūlė nevažiuoti. Nuvažiavę iki degalinės paėmė kitą vaikiną ir nuvažiavo į čigonų taborą. Pačiame tabore I. jam davė 23 eurus ir pasakė, kad jis vienas nueitų. Jis paėmė pinigus ir nuėjo prie barako, kur įsigijo keturis folijos lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis. Grįžęs į mašiną tris lankstinukus atidavė I. ir vieną pasiėmė sau. Grįžtant juos sulaikė policija. Vieną lankstinuką jis laikė savo rankoje, kurį išsigandęs suvalgė. Policijos pareigūnas tą matė. Sulaikymas vyko prie mašinos. Kai policija kratė T. B., pas šį matė kažkiek lankstinukų. Jis galėjo nurodyti taksistui, kur važiuoti, nes dieną prieš tai buvo tabore. Jam kažkas sakė, kad apatiniame tabore geresnis. Jis pirmas ėjo prie pastato. Priėjo prie barako, nes matė, kad ten būriuojasi žmonės. Jis padavė 23 eurus ir pasakė, kad trūksta euro. Pro skylutę davė pinigus, vaikinukas su šaukšteliu iškišo lankstinukus. Tada atbėgo T. B.. Jis nematė, ką T. B. pirko, nes iš karto nuėjo į automobilį. Grįžęs atidavė I. jos dalį. Anksčiau yra važiavęs su G. į čigonų taborą. Kai kurie taksistai bijo ten važiuoti. G. telefono jis neturėjo. Jis nežino, kaip buvo atsiskaityta su taksistu. Gal 5 iki 10 kartų važiavo su G. į taborą.

T. B. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad po darbo paskambino A. G., kurį pažįsta jau senokai. Jis dažnai naudodavosi šio paslaugomis. Paskambinęs paklausė, ar šis laisvas, ar gali nuvežti. G. pasakė, kad gali. Susitarė susitikti Gerosios vilties g., degalinėje. Jis nežinojo, kad bus kitų asmenų. Atvažiavo A. G., su kuriuo buvo dar du asmenys. Jis padavė A. pinigus iš anksto, 6 ar 8 eurus, ir važiavo į taborą. Važiuodami susitarė, kad važiuos į apatinį taborą. Privažiavo prie apatinio taboro juos išleido. Z. nubėgo pirmas, jis nuėjo iš paskos. Kol jis priėjo, Z. nuėjo nuo tų durų. Jis priėjęs padavė 25 eurus ir pasakė, kad reikia 4 lankstinukų. Iškišo šaukštelį, lankstinukus išbėrė į ranką. Jis grįžo į automobilį. Jo laukė. Važiuojant jis lankstinukus įsidėjo į celofaną ir laikė rankoje. Metalo g. netoli „Senukų“ parduotuvės juos sustabdė policija. Jį ištraukė, paguldė, surakino. Tuo metu lankstinukai iškrito ant gatvės. Po to nuvežė į komisariatą. G. jis pasakė, kad nuvežtų į taborą. Kol važiavo, su Z. pasitarė ir nusprendė, kad važiuos į apatinį taborą. Z. sakė, kad ten heroinas geresnis. Su G. ne pirmą kartą važiavo į taborą. Kartais būdavo, kad paskambindavo paklausti, ar yra policija. G. galėjo žinoti, jeigu kažką jau vežė. Nepamena, ar buvo taip, kad paskambintų ir šis pasakytų, kad neveš, nes yra policija. Bet tokių situacijų yra buvę.

A. G. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad kovo 21 d. jam paskambino T. B. ir paprašė nuvežti į taborą. Tuo metu paskambino I. ir paprašė to paties. Pagalvojo, kad šiems pigiau bus kartu. Jis atvažiavo į stotelę. Įlipo I. su J., po to jie paėmė T.. Nuvažiavo į apatinį taborą. Sustojo prie metalo supirktuvės. T. B. ir J. nuėjo į taborą. Grįžo už 10 minučių, sėdo į mašiną. Pasakė nuvežti atgal. Metalo g. sustabdė policija. Jis klientus veža visur. Šie jam nesako, kad važiuoja pirkti narkotikų. Jam moka pinigus ir jis veža, tai jo darbas. Jam T. B. sumokėjo už paslaugas. Merginos jam prieš tai nemokėjo. Jis nežino vietų, kur pardavinėja narkotikus. Atvažiavęs sustoja ir viskas. Jis yra atsisakęs vežti į taborą, kadangi turėjo kito darbo. Tai, kad jis yra sakęs, jog stovi policija - ne esmė, nes jis taip sakė pats nenorėdamas vežti. Negali atsakyti, kodėl praneša narkomanams, ar tabore yra policija.

Liudytoja B. B. teisme parodė, kad dirba VPK tyrėja. 2016 metų pavasarį, kovo mėnesį, dirbo su tyrėjais B., A., R., M.. Patruliavo netoli žemutinio taboro, Dariaus ir Girėno g. 185. Tuo metu B. ir A. nusprendė nueiti stebėti žemutinį taborą. Ji liko tarnybiniame nežymėtame automobilyje. Po kažkiek minučių B. ir A. greitai pribėgo prie automobilio ir pasakė, kad žemutiniame tabore įvyko narkotikų pardavimas. Šie sėdo į automobilį, nuvyko tikrinti. Buvo pranešta kitiems pareigūnų ekipažams. Kolegos jai vžiuojant paaiškino, kad žemutiniame tabore matė taksi automobilį tamsios spalvos ir tris asmenis, narkotikų pirkėjus. Iš minėtų trijų asmenų buvo du vyrai ir viena mergina. Kai jie privažiavo, kitas ekipažas buvo sustabdęs automobilį. Sulaikymo metu vienas iš pareigūnų pas vieną iš asmenų rado apie keturis lankstinukus su milteliais. Kitas asmuo sulaikymo metu prisipažino, kad turėjo lankstinuką, bet pamatęs pareigūnus šį suvalgė. Sulaikymo metu ji bendravo su moterimi, kuri labai jaudinosi, verkė, sakė, kad nieko neturi. Sulaikius asmenis, nuvažiavo į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą. Dar kartą paklausus merginos, ar ši ką turi, mergina prisipažino ir pateikė daugiau nei vieną lankstinuką su heroinu. Taksi vairuotoją jie pristatė su pirkėjais į komisariatą. Pristatėme, kadangi šis važiavo kartu iš taboro. Taksistą ji romų tabore matė ne pirmą kartą. Šis atvažiuodavo į taborą, atveždavo daug žmonių, kurie iš išvaizdos atrodė vartojantys narkotines medžiagas. Konkrečiai matė, kaip jis privažiuoja prie vieno namo, apie kurį yra informacija, kad jame prekiaujama narkotikais. Jiems kilo įtarimas, kad taksistas padeda žmonėms, kurie vartoja narkotines medžiagas, narkotines medžiagas įsigyti, kad taksistas galimai bendrauja su romais. Tyrimo eigoje buvo taikyta telefono pokalbių kontrolė ir buvo išgirsta, kaip skambina, tariasi dėl nuvežimo į romų bendriją. Pats vairuotojas perspėja pirkėjus, kur medžiagos parduodamos, ar yra romų bendrijoje policijos pareigūnai. G. informuodavo ir kitus taksistus, ne tik asmenis, kurie medžiagas įsigyja. Pokalbiuose atsiskleidžia, kad A. G. žino, jog žmonės nupirko narkotines medžiagas.

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I. V. pateikė tris folijos lankstinukus su milteliais viduje (t. 1, b. l. 9).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK KPS tyrėjas A. B. pateikė vieną maišelį, kuriame buvo 4 vnt. folijos lankstinukų su milteliais viduje (t. 1, b. l. 10-11).

Iš specialisto išvados matyti, kad gelsvos spalvos medžiagos iš 3 vnt. folijos lankstinukų, 2016-03-21 savanoriškai pateiktos I. V., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio bendroji masė yra 0,114 g. Gelsvos spalvos medžiagos iš 4 vnt. folijos lankstinukų, 2016-03-21 rastos pas T. B., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio bendroji masė yra 0,153 g (t. 1, b. l. 15-16).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad gauta informacija apie A. G. abonento Nr. (duomenys neskelbtini), įeinančių bei išeinančių skambučių išklotines, laikotarpyje nuo 2016-04-18 iki 2016-04-23 (t. 1, b. l. 26-36).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. G. pateikė automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio dokumentus (t. 1, b. l. 49).

Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėtas automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (t.1, b.l. 51-56).

Iš UAB „Tele2“ informacijos matyti, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-03-21 3 kartus bendrauta su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), 3 kartus su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), 1 pokalbis su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) neįvyko (t. 1, b.l. 71-86).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad š UAB „Tele2“ informacija apie A. G. abonento Nr. (duomenys neskelbtini), įeinančių bei išeinančių skambučių išklotinėmis, laikotarpyje nuo 2016-02-21 iki 2016-03-21 buvo nustatyta, kad A. G. SIM kortelė su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), veikė telefono aparate, kurio IMEI numeris yra (duomenys neskelbtini). 2016-02-21 08:38 val. (pokalbis su Nr. (duomenys neskelbtini)), 09:30 val. (pokalbis su Nr. (duomenys neskelbtini)), 2016-03-20 10:07 val. (pokalbis su Nr. (duomenys neskelbtini)) jo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) veikė ir buvo naudojamas mobiliojo ryšio operatoriaus „Tele2“ bokštų veikimo zonoje, 600 metrų atstumu iki Romų bendruomenės, esančios Vilniuje, Rodūnios kel. 21-5 ir 1500 metrų atstumu iki Romų bendruomenės, esančios Vilniuje, Dariaus ir Girėno g.185-1. Taip pat 2016-02-23 17:12 val.(pokalbis su Nr. (duomenys neskelbtini)), 2016-02-26 18:27 val.(pokalbis su Nr. (duomenys neskelbtini)), 2016-03-03 15:42 val. (pokalbis su T. B. Nr. (duomenys neskelbtini)), veikė mobiliojo ryšio operatoriaus „Tele2“ bokštų veikimo zonoje, į kurią patenka Romų bendruomenė, esančia Vilniuje, Dariaus ir Girėno g.185-1. Minėtu laikotarpiu buvo užfiksuota, kad 31 kartus A. G. (tel. (duomenys neskelbtini)) bendravo su T. B. (Nr. (duomenys neskelbtini)), 12 kartų su moterimi I. (tel. (duomenys neskelbtini)), 15 kartų su I. V. (Nr. (duomenys neskelbtini)), vieną kartą su J. Z. (tel. (duomenys neskelbtini)). 2016-03-21 10:27, 15:35, 15:45, A. G. (tel. (duomenys neskelbtini)) bendravo su T. B. (tel. (duomenys neskelbtini)), 15:15, 15:40, 15:41 su I. V. (Nr. (duomenys neskelbtini)), 15:39 su J. Z. (tel. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 87).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. Z. geranoriškai sutiko parodyti, kaip jis 2016-03-21 apie 16 val. nusipirko 4 vnt. folijos lankstinukus su heroinu. Todėl jie tarnybiniu automobiliu iš Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK kiemo išvažiavo pagal įtariamojo J. Z. nurodymus link Savanorių pr., Vilniuje. Ten jis parodė vietą kur taksistas A. G. savo automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavo ir paėmė jį kartu su I. V., t. y. netoli nuo parduotuvės EXSPRESS MARKET, Savanorių pr. 74, Vilniuje (Foto N r. 1,2); po ko įtariamasis J. Z. parodė, kad reikia nuvažiuoti link Gerosios Vilties g., Vilniuje, ir ten netoli nuo degalinės ORLEAN, Gerosios Vilties g, Vilniuje, parodė vietą, kur buvo paimtas T. B. (Foto Nr. 3,4); po ko įtariamasis J. Z. parodė, kad reikia nuvažiuoti link „čigonų tabor“, Dariaus ir Girėno g., Vilniuje. Ten jis paprašė sustoti ir parodė vietą, kur sustojo taksistas, t. y, prie įvažiavimo prie „žemutinio taboro“, Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, netoli nuo metalo supirktuvės (Foto Nr. 5); po ko įtariamasis J. Z. pasakė, kad reikia išlipti ir nuėjo link barako Nr. l, Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, kuris yra nemažiau kaip 300 m atstumu nuo vietos, kur sustojo taksistas. (Foto Nr. 6); po to įtariamasis J. Z. priėjo prie barako Nr. l ir parodė vietą, kur jam buvo parduoti 4 vnt. folijos lankstinukai su heroinu (Foto Nr. 7) (t. 2, b. l. 27-33).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad T. B. geranoriškai sutiko parodyti, kaip jis 2016-03-21, apie 16 val. nusipirko sau asmeniškai 4 vnt. folijos lankstinukus su heroinu. Tarnybiniu automobiliu išvažiavus iš Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK kiemo pagal įtariamojo T. B. nurodymus link Gerosios Vilties g., Vilniuje. Ten jis parodė vietą, kur taksistas A. G. su savo automobiliu „Toyota Avensis“, valstybinis numeris(duomenys neskelbtini) privažiavo ir jį paėmė, t. y. netoli nuo degalinės, Gerosios Vilties g., Vilniuje (Foto Nr. 1, 2); po ko įtariamasis T. B. parodė, kad reikia nuvažiuoti link „čigonų taboro“, Dariaus ir Girėno g., 185, Vilniuje. Ten jis paprašė sustoti ir parodė vietą, kur sustojo taksistas, t. y. prie įvažiavimo prie „žemutinio taboro“, Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, netoli nuo metalo supirktuvės (Foto Nr. 3,4); po ko įtariamasis T. B. pasakė, kad reikia išlipti ir nuėjo link barako Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, kuris yra nemažiau kaip 300 m atstumu nuo vietos, kur sustojo taksistas. (Foto Nr. 5,6); po ko parodė vietą iš kur pasirodė jam nepažįstamas vaikinas, kuris po to įėjo į baraką Nr. l (Foto 7); Po to įtariamasis T. B. priėjo prie barako Nr. l ir parodė vietą kur jam buvo parduoti 4 vnt. folijos lankstinukai su heroinu (Foto N r. 8, 9) (t. 2, b. l. 77-84)

Motyvuojamoji dalis

ĮRODYMŲ VERTINIMAS

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi yra į sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveika. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, heroinas yra narkotinė medžiaga, kuri draudžiama vartoti medicinos tikslams (Sąrašas Nr. I). Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 buvo patvirtintos „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos“. Šiose rekomendacijose heroino (Nr. 18) nedideliu kiekiu pripažįstama jo masė iki 0,02 g, o didelis kiekis – heroino masė virš 2 g.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė ir pripažįsta, kad T. B., J. Z. ir I. V. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdami tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o A. G. padėjo minėtiems asmenims šią narkotinę medžiagą įsigyti. Tokią tiesą patvirtina byloje surinkti ir teisme ištirti duomenys, t. y. kaltinamųjų ir liudytojų parodymai, daiktų ir dokumentų pateikimo protokolai, specialisto išvada apie nustatytą narkotinių medžiagų rūšį ir kiekį. Visi šie duomenys kaip įrodymai atitinka tarpusavyje, jų visuma ir analizė leidžia teismui asmenis pripažinti kaltais padarius įstatymo draudžiamas veikas.

T. B., J. Z. ir I. V. duodami parodymus pripažino, kad siekė gauti ir čigonų tabore neteisėtai nusipirkdami įsigijo folijos lankstinukus su narkotine medžiaga. Kaltinamųjų ir liudytojos B. B. parodymais, ką patvirtina ir daiktų pateikimo protokolai, nustatyta, kad T. B. neteisėtai įsigijo keturis folijos lankstinukus, o J. Z. įgijo keturis folijos lankstinukus su narkotine medžiaga heroinu, tris kurių perdavė I. V., o vieną suvartojo pats. Specialistų išvada patvirtina, kad T. B. neteisėtai įsigijo heroiną, kurio bendras masės kiekis 0,153 g, o J. Z. sau ir I. V. įgijo heroiną, kurio rastas ir nustatytas kiekis yra 0,114 g. Teismas nustatė, kad narkotines medžiagas – heroiną – asmenys įsigijo savo reikmėms, t. y. neturėdami tikslo heroino platinti. Tokiu būdu teismas nustatė ir pripažįsta, kad T. B., J. Z. ir I. V. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdami tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, už ką numatytą baudžiamoji atsakomybė baudžiamojo kodekso 259 straipsnyje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai – gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas – yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Tuo tarpu baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas padėjo asmeniui įsigyti, vertė, lenkė ar kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Minėtame straipsnyje baudžiamoji atsakomybė kyla tiems, kas padeda ar siekia paveikti kitus asmenis dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo, tačiau savarankiškai šiomis medžiagomis dažniausiai nedisponuoja. Iš minėtos straipsnyje įtvirtintos baudžiamosios normos pavadinimo matyti, kad ši baudžiamojo įstatymo draudžiama veika siejama su poveikiu ir lenkimu vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Šiuo atveju tokiais laikytini bet kokie kaltininko veiksmai, kuriais jis siekia, kad nukentėjusysis imtų vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, nepriklausomai nuo to, ar asmuo prieš tai jau buvo tai daręs. Lenkimas gali reikštis įkalbinėjimu, patarimu, pasiūlymu vartoti, apgaule, grasinimais, prievarta ir pan.

Remiantis minėtomis baudžiamojo įstatymo ir teismų praktikos nuostatomis teismas atsižvelgdamas į nustatytą narkotinės medžiagos kiekį pripažįsta, kad T. B. ir I. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., nes remiantis minėtomis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis rekomendacijomis T. B. ir I. V. įsigytas heroino kiekis viršija nedidelį, tačiau nesiekia didelio šios medžiagos kiekio.

J. Z. pirkdamas narkotines medžiagas sau ir kartu nupirkdamas jas I. V. už šios duotus pinigus tokiu būdu neteisėtai įgijo heroiną, kurį laikė su savimi. Tokie požymiai patvirtina, kad J. Z. savo elgesiu ir veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. Kartu J. Z. buvo kaltinamas tais pačiais veiksmais padaręs nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 264 str. 1 d. Teismas įvertina tai, kad pati I. V. sugalvojo ir siekė įsigyti narkotinių medžiagų, dėl ko pati skambino J. Z. ir susitarė vykti į taborą. Šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad J. Z. vertė, lenkė ar kitaip skatino, kėlė norą I. V. vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, nes J. Z. savarankiškos iniciatyvos nerodė, pats nesiūlė ir neįkalbinėjo I. V. dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir vartojimo. I. V. savarankiška valia buvo apsisprendusi įsigyti ir vartoti narkotines medžiagas, norėjo ir galėjo jas įgyti, tačiau pasinaudojo J. Z. pagalba. J. Z. veiksmai I. V. apsisprendimui ir tikslui vartoti narkotines medžiagas įtakos neturėjo. Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad J. Z. tyčios skatinti norą ar lenkti I. V. vartoti narkotines medžiagas neturėjo. Tuo tarpu veikdamas savanaudiškais tikslais ir už I. V. pinigus nupirkdamas narkotinę medžiagą heroiną J. Z. siekė neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis, savarankiškos tyčios padėti I. V. įgyti narkotines medžiagos neturėjo, todėl savo sąmonės ir valios pastangomis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. Dėl šios priežasties teismas nenustatė, kad J. Z. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 264 str. 1 d.

Teismas nustatė, kad A. G. susitarė ir nuvežė J. Z., I. V. ir T. B. į romų gyvenvietę, kur minėti asmenys neteisėtai įgijo narkotines medžiagas. A. G. teisme teigė, kad būdamas taksistu klientus veža visur. Šiuo atveju asmenys jam nesakė, kad važiuoja pirkti narkotines medžiagas, ir jis nežino vietų, kur jomis prekiaujama. Tokius kaltinamojo parodymus paneigia kita bylos medžiaga. Liudytoja B. B. teisme parodė, kad dėl savo darbo pobūdžio stebint čigonų taborą ne vieną kartą jame matė A. G., kuris atveždavo žmonės, vartojančius narkotines medžiagas, sustodavo prie namo, kuriame prekiaujama narkotikais. Tyrimo metu taikant telefono pokalbių kontrolę buvo išgirsta, kaip A. G. skambina asmenys ir tariasi dėl nuvežimo į romų bendriją įsigyti narkotinių medžiagų, o šis perspėja pirkėjus, kitus taksistus apie tabore ar jo prieigose esančius policijos pareigūnus. Liudytojos parodymus patvirtina byloje esantis elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas. Kaltinamieji T. B., kuris sėdėjo automobilio gale, ir J. Z., kuris sėdėjo priekyje, savo parodymais patvirtino, kad važiuojant automobilyje jie kalbėjo, jog žemutiniame tabore parduodamas geresnės kokybės heroinas, todėl sutarė važiuoti būtent ten. I. V. parodė, kad J. Z. pirmas grįžo įsigijęs narkotines medžiagas ir jai automobilyje padavė tris lankstinukus pasakydamas, kad vieną lankstinuką pasiliko sau. J. Z., kuris kaip ir T. B. nurodė ne kartą su A. G. vykęs į taborą įsigyti narkotinių medžiagų, teismui paaiškino, kad kai kurie taksistai bijo važiuoti į taborą. Tokiu būdu teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes pripažįsta, kad A. G. ne tik suprato ir žinojo apie asmenų siekį ir norą įsigyti narkotines medžiagas, bet ir sąmoningai šiems padėjo siekti nusikalstamo tikslo, taip netiesiogiai konkliudentiniais ir savo valiniais veiksmais pritardamas daromai nusikalstamai veikai. Teismas pastebi ir vertina, kad byloje esantys A. G. pokalbiai telefonu ne kartą šnekant ir tariantis dėl asmenų nuvežimo į romų bendriją įsigyti narkotinių medžiagų, informuojant ir perspėjant kitus asmenis apie tabore esančius policijos pareigūnus, yra užfiksuoti po jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. Kita vertus, šių pokalbių turinys ir kitais įrodymais patvirtintas daugkartinis A. G. vykimas į taborą nuvežant ir parvežant asmenis, kurie ten įgyja narkotines medžiagas, neabejotinai patvirtina šiam asmeniui būdingą neteisėto elgesio modelį ir turinį, kuris objektyviai egzistavo ir 2016-03-21, kai A. G. į taborą vežė J. Z., I. V. ir T. B.. Įvykio metu buvęs išankstinis susitarimas, keleto klientų iš įvairių vietų surinkimas, šiems nežinant apie jų apjungimą į grupę kelionei į taborą, šį kartą akivaizdžiai viršijo A. G. kaip taksi vairuotojo funkcijas. Žinodamas ir sąmoningai pritardamas nusikalstamą veiką vykdančių asmenų neteisėtam tikslui, suteikdamas savo paslaugas ir taksi automobilį kaip priemonę, šalindamas kliūtis būti sulaikytiems policijos pareigūnų asmenims įvykio vietoje, jei šie asmenys ten vyktų pėsčiomis, nuveždamas asmenis prie konkrečios vietos, kurioje prekiaujama narkotinėmis medžiagomis, taip A. G. neabejotinai padėjo J. Z., I. V. ir T. B. įsigyti narkotines medžiagas. Nustačius objektyviai atliktus neteisėtus pagalbos veiksmus, tyčios kaip kaltės turinį dėl jų, valines pastangas dėl nusikalstamo tikslo įgyvendinimo, t. y. kad asmenis įgytų ir vartotų narkotines ar psichotropines medžiagas, teismas pripažįsta A. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 str. 1 d.

A. G. kartu buvo kaltinamas tuo, kad padėjo J. Z., I. V. ir T. B. gabenti narkotinę medžiagą heroiną. Bendrininkavimas padedant daryti nusikalstamą veiką galimas tik tyčiniais veiksmais, t. y. neabejotinai suvokiant ir siekiant nusikalstamų tikslų. Dėl bendrininkavimo būtinas išankstinis susitarimas dalyvauti nusikalstamoje veikoje. Paprasčiausia bendrininkavimo forma – bendrininkų grupė – galima esant mažiausiai dviejų asmenų susitarimui daryti nusikalstamą veiką, ją tęsti ar užbaigti, kai abu asmenys yra vykdytojai (baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d.). Šioje byloje teismas nustatė, kad įsigyti ir gabenti narkotines medžiagas laikant jas su savimi siekė J. Z., I. V. ir T. B.. Minėti asmenys įsigiję narkotines medžiagas tapo jų savininkais, tik jie galėjo spręsti dėl šių medžiagų likimo, prisiėmė atsakomybę dėl jų. Šie asmenys akivaizdžiai buvo nusikalstamo narkotinių medžiagų gabenimo kaip objektyvios veikos vykdytojais. Veždamas minėtus asmenis savo taksi automobiliu A. G. nors ir formaliai padėjo šiems asmenims gabenti narkotines medžiagas, tačiau nebuvo šio nusikaltimo vykdytoju. A. G. tyčios teikti pagalbą darant nusikalstamą gabenimo veiką neturėjo, jo veiksmai atitiko pagalbos asmenims įgyjant narkotines medžiagos turinį. Akivaizdu, kad pats A. G. nebuvo šių narkotinių medžiagų įgijęs, todėl ir jų gabenti baudžiamo nusikalstamos veikos pobūdžio prasme negalėjo. Dėl šios priežasties teismas pripažįsta, kad A. G. nepadarė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 259 str. 1 d.

Pateiktose gydymo įstaigų pažymose nėra duomenų apie A. G. ir I. V. priklausomybės ligų gydymą, įskaitas ar gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. T. B. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (t. 2, b. l. 97), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t. 2, b. l. 99), Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašytas į įskaitą dėl psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromo (t. 2, b. l. 98). J. Z. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninė gydytas nuo 2016-03-07 iki 2016-03-08 dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, abstinencijos būklės, priklausomybės sindromo (t. 2, b. l. 54). Be to, J. Z. įrašytas į įskaitą Vilniaus priklausomybės ligų centre dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus (t. 2, b. l. 55). Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad A. G. ir I. V. yra pakaltinami ir būdami įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai kaip subjektai patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Kita vertus, įvertinus kaltinamiesiems T. B. ir J. Z. nustatytas diagnozes, jų laikotarpį, šiuo atveju padarytos veikos suvokimą teismas pripažįsta, kad šie asmenys yra pakaltinami, ir jiems gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė.

I. V., T. B. ir J. Z. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi ją įvykdę, ką patvirtina jų kaltės pripažinimas tyrimo metu ir teisme. A. G. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

A. G., I. V., T. B. ir J. Z. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įstatymo pagrindų, leidžiančių atleisti I. V., T. B., J. Z. ir A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė, todėl skiriant jiems bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atžvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

T. B. veikdamas tiesioginės tyčios forma padarė vieną nesunkų nusikaltimą, ankščiau jis teistas, tačiau teistumas jam išnykęs. Jis baustas už administracinės teisės pažeidimus (t. 2, b. l. 91-94), yra išsituokęs, dirbantis. I. V. veikdama tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą, ankščiau ji teista už baudžiamąjį nusižengimą dėl analogiškos veikos padarymo, ji bausta už administracinės teisės pažeidimus (t. 1, b. l. 175), yra ištekėjusi, augina mažametį vaiką. J. Z. veikdamas tiesioginės tyčios forma padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Jis nusikalto būdamas du kartus nuteistas už baudžiamuosius nusižengimus, taip pat dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, yra baustas už administracinius teisės pažeidimus (t. 2, b. l. 43-48), dirba, vedęs. Visi šie kaltinamieji kaltę pripažino ir gailėjosi padarę nusikalstamą veiką. Tokios nustatytos aplinkybės ir asmenų, neturinčių teistumo, padarytos veikos turinys verčia teismą siekiant bausmės tikslų tinkamo įgyvendinimo T. B., I. V. ir J. Z. skirti pinigines baudas.

A. G. veikdamas tiesioginės tyčios forma padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Jis nusikalto pirmą kartą, nes praeityje neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. A. G. yra baustas už administracinius teisės pažeidimus (t. 1, b. l. 141-142), dirba, vedęs, netinkamai vertino savo nusikalstamus veiksmus ir kaltės nepripažino. Nustatytos aplinkybės verčia teismą A. G. kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui skirti sankcijoje numatytą švelniausią arešto bausmę.

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės atsižvelgiant į įstatymo numatytą galimybę ir terminus nuosprendį apskųsti apeliacine tvarka, kaip tinkamai įgyvendinančios savo paskirtį, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-07-11 nutarimu (t. 1, b. l. 129-130) A. G. buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Teismas įvertina tai, kad A. G. dalinai buvo išteisintas dėl pagalbos gabenant narkotines medžiagas, pagalbą dėl narkotinių medžiagų asmenims teikė naudodamasis automobiliu kaip profesine veikla, jo pagalba pasireiškė naudojant ne tik automobilį, bet ir kitus daiktus (mobilų telefoną). Dėl minėtų priežasčių teismas netaiko šio turto kaip vienintelės nusikaltimo priemonės konfiskavimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas sprendžia vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatomis

Proceso metu teisme buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų šioje baudžiamojoje byloje išieškojimo iš kaltinamųjų T. B. (177,98 eurų) ir I. V. (156,33 eurų). Tiek tarptautiniais (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas), tiek nacionaliniais (Lietuvos Respublikos Konstitucija, BPK 44 straipsnio 8 punktas) įstatymais yra įtvirtinta kiekvieno asmens, kaltinamo nusikaltimo padarymu, teisė gintis pačiam arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jeigu jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje numatyta asmens teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimą), o valstybė privalo užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šią konstitucinę teisę būtų reali. Teisingumo interesai yra įtvirtinti BPK 51 straipsnyje, kuriame yra numatyti atvejai, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas, t.y. šio įstatymo paskirtis yra teisės į gynybą užtikrinimo procesinė garantija tiems asmenims, kurių galimybės pasirūpinti savo teisių ir teisėtų interesų gynyba dėl vienų ar kitų priežasčių baudžiamojo proceso metu yra ribotos. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teisme, teismas, vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis padarė išvadą, kad gynėjo dalyvavimas nagrinėjant šią baudžiamąją bylą yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, kai teisingumo interesų įgyvendinimo užtikrinimui gynėjo dalyvavimas įstatymais nustatyta tvarka pripažįstamas būtinu, kaltinamasis turi teisę gauti valstybės garantuojamą nemokamą teisinę pagalbą, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidas išieškoti iš nuteistųjų T. B. ir I. V. šiuo atveju nėra pagrindo.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir skirti 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį 2016-03-21 kaip sumokėtą 2 MGL (75,32 eurų) baudos dalį.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

T. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. ir skirti 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2016-03-21 iki 2016-03-22 kaip sumokėtą 2 MGL (75,32 eurų) baudos dalį.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

J. Z. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 str. 1 d. jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

J. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. ir skirti 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2016-03-21 iki 2016-03-22 kaip sumokėtą 2 MGL (75,32 eurų) baudos dalį.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. G. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 259 str. 1 d. jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 str. 1 d. ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus po tyrimo likusias narkotines medžiagas pakuotėje (voke) (2016-04-21 aktas Nr. A3-12287) ir voką su tyrimo objekto pakuote (2016-05-27 kvitas serija BBB Nr. 2PK001964) – sunaikinti, kompaktinius diskus su įrašais palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti laikiną A. G. paskirtą nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Toyota Avensis“ .

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl 156,33 € išlaidų iš I. V. bei 177,98 € teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš T. B..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.