Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Gobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. L., jo atstovei advokatei Gražinai Tamulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. L. skundą dėl Elektrėnų policijos komisariato 2007-05-21 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjas E. J. 2007-05-21 surašė N. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P 251942 (b.l.), už tai, kad ši 2007-04-05 apie 18:15 val. automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 5,04 dm³ techninį etilo alkoholio skiedinį, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 92,8% ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 177² straipsnį.

2007-05-21 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. N 316227 (b.l. 3) Elektrėnų policijos komisariato viršininko pavaduotojas S. V. asmeniui už padarytą pažeidimą, vadovaudamasis ATPK 30² str., taip pat 2007-05-14 specialisto išvada Nr. 140(4172)-131-3443, skyrė 1250 Lt baudą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė Gražina Tamulionienė prašė pareiškėjos skundą tenkinti skunde nurodytais pagrindais.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Institucijos, paskyrusios nuobaudą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Konstatuojama.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 177² straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimą, laikymą, gabenimą, pardavimą ar kitokį realizavimą, neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Kvalifikuodamas N. L. padarytą administracinio teisės pažeidimą pareigūnas rėmėsi LR ATPK 177² straipsnio 1 dalim, nes 2007-04-05 apie 18:15 val. patikrinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilį jame rasta 5,04 dm³ techninio etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 92,8%. Teismo posėdžio metu asmuo parodė, kad alkoholis jos vairuojamame automobilyje atsirado, nes buvo konfliktuojama su policijos pareigūnu, kuris galėjo įdėti į jos automobilį krepšį su cigaretėmis ir minėtą talpą tuo metu kai automobilis buvo neužrakintas ir ji svečiavosi pas mamą. Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad asmens parodymai apie įvykio eigą nenuoseklūs. Pareigūnams 2007-04-05 apie 18:15 val. sustabdžius asmens automobilį ir patikrinimo metu radus talpą su alkoholiu, asmuo atsisakė duoti paaiškinimą apie įvykio eigą, susipažinti su juo ir ant jo pasirašyti (b.l. 20). Asmuo taip pat atsisakė susipažinti bei nepasirašė ir ant dokumentų ir daiktų paėmimo protokolo (b.l. 15). Versiją apie daiktų atsiradimą jos vairuojamame automobilyje N. L. policijos pareigūnams pateikė tik 2007-04-27 apklausos metu, pateikdama paaiškinimą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymus apie eismo įvykio eigą teismas vertina kritiškai, nes jie prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kitų bylos šalių paaiškinimams ir yra laikytini administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybos priemone.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 11), pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 12-14), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu (b.l. 15), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada (b.l. 22-23). Policijos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad 2007-04-05 gavus operatyvinį pranešimą iš Elektrėnų PK OVP ir organizavus automobilio patikrinimą buvo nustatyta, kad automobiliu AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automagistrale Vilnius – Kaunas buvo gabenamos kontrabandinės cigaretės bei falsifikuotas alkoholis. Policijos pareigūnų parodymai apie įvykio eigą nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys, aplinkybių, paneigiančių minėtų įrodymų objektyvumą, nenustatyta. Surinkti įrodymai leidžia konstatuoti, kad N. L. padarė jai inkriminuojamą pažeidimą, 2007-04-05 apie 18:15 val. automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 5,04 dm³ techninį etilo alkoholio skiedinį, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 92,8%. Todėl darytina išvada, kad Elektrėnų policijos komisariato 2007-05-21 nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo priimtas teisingai taikant ATPK nuostatas ir yra pagrįstas.

Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 177² str. 1 d., 30² str. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, atsižvelgiant į 31 str. 1 d. 10 punkte numatytas aplinkybes, paskirta pažeidimo padarymo pobūdį ir sunkumą atitinkanti nuobauda. Mažinti baudą taikant ATPK 30¹ straipsnį, nėra pagrindo, kadangi asmuo dėl padaryto pažeidimo nesigaili, nepadėjo jo išaiškinti.

Iš byloje esančios medžiagos taip pat matyti, kad asmuo buvo jau anksčiau baustas už panašų pažeidimą – 2005-10-13 teismo pripažintas kaltu pagal BK 201 str. 3 d. už neteisėtą namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar techninio etilo alkoholio, jų skiedinių laikymą (b.l. 37). Todėl tai laikytina asmenį charakterizuojančia aplinkybe.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t ar ė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. L. skundą atmesti. Elektrėnų policijos komisariato 2007-05-21 nutarimą Nr. N 316227 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.