Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: S. R., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, našlys, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, teistas: 2010-03-24 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams; išregistruotas iš probacijos duomenų registro 2013-06-25, teistumas neišnykęs

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, tai yra: 2017 m. liepos 29 d. apie 14.50 val. namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3.10 promilių girtumas), kilus asmeniniam konfliktui, tyčia keptuve sudavė vieną smūgį savo sūnui Ž. R. į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam Ž. R. fizinį skausmą.

Taip pat jis, smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, t. y. 2018 m. liepos 14 d. apie 19.50 val. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo bendro naudojimo koridoriuje prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,01 promilių girtumas), kilus asmeniniam konfliktui, tyčia sudavė tris smūgius kumščiais į krūtinę ir tris smūgius mediniu pagaliu į šoną savo sūnui Ž. R., tuo sukeldamas nukentėjusiajam Ž. R. fizinį skausmą.

Dėl 2017-07-29 įvykio

Kaltinamasis S. R. savo kaltę pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme, ir parodė, kad 2017-07-29 apie 14.50 val. namuose (duomenys neskelbtini), virtuvėje konflikto metu pagriebė nuo viryklės keptuvę ir ja sudavė vieną kartą savo sūnui Ž. R. į veidą, pataikė į nosį. Dėl suduoto smūgio nulūžo keptuvės rankena. Konfliktas kilo dėl to, kad atėjęs į virtuvę pajuto dujų kvapą, pamatė, kad sūnus nori prisidegti cigaretę, pradėjo sūnui dėl to priekaištauti. Kaltinamasis nurodė, kad gailisi dėl savo elgesio.

Nukentėjusysis Ž. R. parodė, kad jis gyveno su savo tėvu S. R. tėvui priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). 2017-07-29 ryte jis išėjo į darbą. Po pietų grįžo ir su kaimynu išgėrė du butelius alaus. Parėjęs į namus rado tėvą gulintį ant lovos. Bute mėtėsi tušti alaus buteliai, todėl jis nusprendė, kad jo tėvas buvo neblaivus. Nukentėjusysis paaiškino, kad jis išsikepė bulvių, ruošėsi valgyti. Po kurio laiko atsikėlė tėvas, buvo apie 14.50 val. Tėvas staiga ,,stvėrė“ nuo viryklės keptuvę su bulvėmis ir trenkė jam į veidą. Keptuvės rankena nulūžo, bulvės išsibarstė. Jis pajuto, kad tinsta nosis ir kakta, todėl išsikvietė medikus. Nukentėjusysis nurodė, kad jam buvo nustatyti nosies ir kaktos sumušimai. Buvo nubrozdinta nosies nugarėlė ir kakta, truputį bėgo kraujas, jautė fizinį skausmą. Jis tėvui smūgių nesudavė. Prieš tėvui suduodant jam smūgį, nebuvo jokio konflikto. Ž. R. paaiškino, kad dėl šio fakto jie su tėvu buvo susitaikę. Jis patvirtino, kad nereikalauja tėvui bausmės, nes mano, kad ir pats yra kaltas dėl to, kas įvyko, nurodė, kad jie negali būti kartu, kad šiuo metu jau gyvena atskirai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. R. kaltę be jo prisipažinimo, patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2017-07-29 įvykio apžiūros metu iš buto (duomenys neskelbtini) paimta keptuvė ir rankena (t. 1, b. l. 41-46).

2017-07-29 Ž. R. buvo apžiūrėtas greitosios medicinos pagalbos skyriuje ir jam buvo nustatytas nosies paviršiaus sužalojimas, sumušimas (t. 1, b. l. 74-75).

Specialisto išvadoje Nr. G 771/2017 (06) nurodyta, kad Ž. R. kliniškai nustatyta nosies paviršinis sužalojimas - sumušimas, tačiau pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvios trauminio poveikio žymės neaprašytos. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių aprašymo, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą. Esant bylos medžiagoje duomenims, patvirtinantiems smūgio sudavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam galimybė (t. 1, b. l. 80).

Apžiūros protokole pažymėta, jog buvo apžiūrėta keptuvė, kurios rankena nulūžusi (t.1, b. l. 129131, 132). Šis daiktas buvo grąžintas Ž. R. ir tai patvirtinama pakvitavimu (t. 1, b. l. 133-134, 135).

Kaltinamojo S. R. veika teisingai buvo kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia sudavė smūgį savo šeimos nariui ir tuo sukėlė jam fizinį skausmą.

Dėl 2018-07-14 įvykio

Kaltinamasis S. R. ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino kaltas dėl įvykusio ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su juo kartu gyveno ir sūnus Ž. R.. 2018-07-14, apie 19.40 val. Ž. R.girtas grįžo į butą ir su savimi turėjo išrautus svogūnus. Pamatęs jį su svogūnais, pagalvojo, kad juos pavogė, todėl jam papriekaištavo, kad vagiliauja. Ž. R.pradėjo ant jo šaukti, kad nevogė, vadinti necenzūriniais žodžiais, pradėjo prie jo lįsti. Kaltinamasis nurodė, kad sūnų išstūmė iš kambario į koridorių, Ž. stvėrė jam už marškinėlių ir jie plyšo. Pradėjo su juo galynėtis ir jie nugriuvo. Jis išsivadavo, paėmė koridoriuje gulintį medinį pagalį ir juo tris kartus trenkė sūnui per šonus. Gailisi dėl savo elgesio, supranta, kad pasielgė blogai, nurodė, kad su sūnumi susitaikė. Kaltinamasis nurodė, kad jis tikrai nesudavė sūnui pagaliu per galvą.

Nukentėjusysis Ž. R. parodė, kad 2018-07-14 buvo pas draugą M., kurio pavardės nežino, gyvenantį (duomenys neskelbtini), su kuriuo kartu buvo nuvykęs uogauti, o vėliau vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19 val. 40 min. jis grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tuose namuose jis gyvena kartu su savo tėvu S. R. ir K. K.. Įėjus į namą kaimynai A. P. ir O. B. pasakė, jog į namus geriau neiti, kadangi ten jo tėvas S. R. ir K. K. yra labai girti. Įėjęs į butą rado tėvą S. R. ir K. K., kurie abu buvo neblaivūs. Tėvas pradėjo prie jo kabinėtis, kad į namus grįžo neblaivus. S. R. prie jo kabinėjosi dėl to, kad yra neblaivus ir dėl svogūnų, kuriuos buvo nusiskynęs (duomenys neskelbtini) iš dėdės K. Č. daržo. Tėvas S. R.manė, jog svogūnus, kuriuos jis parnešė į namus, buvo pavogęs. Žodinio konflikto metu apie 19 val. 50 min. tėvas S. R., pradaręs buto duris, išstūmė jį į koridorių ir parvertęs ant grindų šalia kaimyno A. P. buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, sudavė jam tris smūgius kumščiu į krūtinės sritį. Po suduotų smūgių jis bandė gintis ir tėvą S. R. atstūmė nuo savęs. Po to, kai tėvą nuo savęs atstūmė, jis nubėgo į butą ir pasiėmė medinį pagalį. Tuo metu jam dar begulint koridoriuje ant grindų pribėgęs tėvas pagaliu tris kartus sudavė į šoną, šonkaulių srityje. Nukentėjusysis nurodė, kad tėvas jam nesudavė smūgių į galvą. Galvą jis susitrenkė tuo metu kai krito ant grindų, nes krito veidu į grindis.

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Tai bendrabučio tipo namas, su bendru tualetu ir bendru koridoriumi. Ž. R. ir S. R. yra jo kaimynai. 2018-07-14 apie 19.40 val. jis buvo kambaryje, kai išgirdo kažką atsitrenkiant į buto duris. Koridoriuje girdėjosi triukšmas, šauksmai. Pabandė atidaryti duris, jos neatsidarė, labiau stumtelėjo ir jas atidarė. Išėjo pro duris į bendrą koridorių, buvo labai tamsu, todėl gerai visko nematė, tik įžiūrėjo, kad prie pat durų guli Ž. R., o prie jo yra pasilenkęs jo tėvas S. R.. Jis suprato, kad S. R.turbūt muša sūnų Ž. R., todėl suėmė rankomis S. R.ir atitraukė nuo Ž.. Tada kėlė Ž. R., bet jis nesikėlė nuo grindų. Sugrįžo S. R.su pagaliu rankoje. Jis sakė S. R., kad nemuštų, bandė suimti už rankų, už pagalio, bet jis vis tiek išsiveržė ir kelis kartus sudavė gulinčiam Ž. R. (t. 1, b. l. 107-109).

Liudytojas M. D. parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2018 m. liepos 14 d. apie 19 val. 50 min. buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini) esančiame bendrabutyje. Bendrabutyje, antrajame aukšte, koridoriuje ant nugaros gulėjo nukentėjusysis Ž. R., kurio veidas buvo kruvinas, iš nosies bėgo kraujas. Ž. R. nesiskundė, kad ką nors skaudėtų. Paklausus, kas nutiko, jis paaiškino, kad sukonfliktavo su neblaiviu tėvu S. R.. Neva tėvas apkaltino, kad Ž. R.pavogė svetimo žmogaus svogūnus, išvarė iš buto į koridorių, o vėliau atsinešęs medinę lazdą sudavė į veidą apie 3 kartus. Bute buvo surastas įtariamasis S. R., kuris buvo neblaivus ir prisipažino pagaliu ar lazda sudavęs kelis kartus sūnui Ž. (t. 1, b. l. 126-128).

Liudytoja K. K. parodė, kad S. R. yra jos sugyventinis. Ž. R. yra S. R.sūnus. Butas, kuriame gyvena, priklauso tik S. R.. Su Ž. R. pastoviai kyla problemų, kai jis išgeria alkoholio. S. R.taip pat išgeria alkoholio, bet jis nėra konfliktiškas, o Ž. R.yra labai konfliktiškas, jis pats pradeda konfliktus. 2018-07-14 vakare, kai grįžo į namus, rado Ž. R.jau neblaivų. Vėliau vakare atėjo kaimynė L., atnešė jai skolą ir atsinešė stipraus alaus, kurį visi keturi išgėrė. Ž. R. pradėjo keikti savo tėvą, konfliktuoti. Konfliktas prasidėjo dėl Ž. R.parvežtų svogūnų. S. R.paklausė Ž. R., iš kur parvežė svogūnų, ar nepavogė. S. R.išėjo į tualetą, kuris yra koridoriaus gale. Ž. R.išėjo iš paskos. Ji girdėjo, kaip koridoriuje kilo triukšmas, girdėjosi garsūs S. R.ir Ž. R.balsai. Girdėjo, kaip Ž. R.visokiais necenzūriniais žodžiais keikė tėvą. Ji išėjo iš buto į koridorių. Pamatė, kad S. R.laiko rankomis prispaudęs Ž. R., kuris tuo metu gulėjo ant grindų. Koridoriuje šviesa nebuvo įjungta, todėl ji visko gerai nematė. Viskas vyko neilgai. Vienu momentu pamatė S. R.rankoje medinį pagalį. Ji nežino, ar jis tuo pagaliu sudavė Ž. R.smūgius, šito nematė, nes koridoriuje buvo tamsu. Buvo prie jų abiejų, norėjo juos išskirti, atitraukti vieną nuo kito. Po to konflikto ji nematė ant Ž. R.veido kokių nors sužalojimų. Kaip paskui jai sakė S. R., tai jis Ž. R.sudavė pagaliu tris kartus per šlaunį, daugiau smūgių nesudavė. Dieną prieš tai, t. y. 2018-07-13 Ž. R.iš kažkur sugrįžo namo girtas ir sumuštu veidu (t. 1, b. l. 112-114).

Liudytoja R. R. parodė, kad ji gyvena tame pačiame daugiabučiame name, kur gyvena tėvas ir sūnus S. ir Ž. R.. Kaimynai sugyvena gerai. Su abiem R. irgi nesipyksta. R. paprastai konfliktuoja tarpusavyje. Labai dažnai iš R. buto girdisi triukšmas, riksmai. Kadangi taip būna neretai, tai ji net tiksliai negali papasakoti kas įvyko 2018-07-14. Kiek prisimena, tai tą dieną triukšmas pas R. kilo vakare. Jai atrodo, kad, kai išgirdo triukšmą, ji buvo atidariusi savo buto duris, bet nematė, kuris kuriam sudavė ir kuo, ar iš viso sudavė (t. 1, b. l. 117-118).

Liudytoja O. P. parodė, kad ji gyvena tame pačiame name ir tame pačiame aukšte, kaip R.. R. bute dažnai girdisi triukšmas, riksmas. Prisimena, kad buvo 2018-07-14 vakaras, kai jos namuose labai pradėjo loti šuo. Tada išgirdo triukšmą koridoriuje. Todėl atsidarė duris į koridorių pasižiūrėti. Matė, kad kitame koridoriaus gale kažkas guli ant grindų. Toje koridoriaus pusėje, kur yra R. butas, šviesos nėra, todėl ten buvo tamsu. Todėl ji tik matė, kad guli žmogus. Ar prie to žmogaus buvo daugiau žmonių, negali pasakyti, nes duris buvo atidariusi labai trumpai. Jau vėliau jai pasakojo kaimynas A. P., kad R. tėvas ir sūnus susimušė, kad A. P. juos išskyrė (t. 1, b. l. 121-123).

Kaltinamojo S. R. kaltę be jo prisipažinimo, patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2018-07-14 įvykio vietos apžiūros metu iš buto (duomenys neskelbtini) paimtas medinis pagalys (t. 1, b.l. 53-60).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kur nurodoma, jog tėvas sudavė smūgius sūnui dėl to, jog manė, kad parsinešė vogtus svogūnus (t. 1, b. l. 47-50).

2018-07-14 Ž. R. taip pat buvo apžiūrėtas gydytojų ir buvo konstatuotas nosies sumušimas (t. 1, b. l. 96, 97).

Specialisto išvadoje Nr. G 694/2018 (06) nurodyta, kad Ž. R. kliniškai nustatytas nosies sumušimas, tačiau pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvios trauminių poveikių žymės neaprašytos. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių aprašymo, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą. Esant bylos medžiagoje duomenims (įvykį mačiusių liudytojų ar įtariamojo parodymai), patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam galimybė (t. 1, b. l. 101).

Daiktų apžiūros protokole pažymėta apie medinio pagalio apžiūrą, jokių išskirtinių pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 137, 139). Šis daiktas yra saugomas Alytaus apskrities AVPK, tai patvirtinama kvitu (t. 1, b. l. 143).

Dėl veikų kvalifikavimo

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą teismui daryti išvadą, jog kaltinamojo veika teisingai buvo kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl abiejų nusikalstamų veikų, nes jis, būdamas neblaivus, smurtavo artimoje aplinkoje ir tyčia, stūmė bei sudavė smūgius savo šeimos nariui – sūnui Ž. R.. Kaltinamasis be jokios priežasties 2017-07-29 sudavė smūgį sūnui į veidą keptuve, dėl ko Ž. R. kliniškai nustatyta nosies paviršinis sužalojimas – sumušimas. Taip pat kaltinamasis S. R. 2018-07-14 jį stūmė, pargriovė ant grindų, sudavė smūgius rankomis ir sudavė nukentėjusiajam 3 smūgius pagaliu į šoną. Kaltinamasis kategoriškai nepripažino, kad jis 2018-07-14 sudavė savo sūnui pagaliu per veidą ir galvą, nurodė, kad sudavė smūgius į kūną, t. y. į šoną. Nukentėjusysis taip pat nurodė, kad 2018 metų liepos mėnesio konflikto metu, jie su tėvu stumdėsi, vienas kitam rankomis sudavė smūgius į kūną, nosį jis susižalojo krisdamas ant grindų, po to tėvas jam sudavė dar lazda į kūną, t. y. į šoną. Todėl teismas, ištyręs byloje įrodymus patikslina kaltinimą, jog 2018-07-14 tėvas sūnui sudavė 3 smūgius pagaliu į šoną. Dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusiajam abu kartus nebuvo nustatytas sveikatos sutrikdymas, tačiau konstatuota, jog jis galėjo jausti fizinį skausmą. Nukentėjusysis Ž. R. patvirtino, kad abu kartus, kai buvo sumuštas tėvo, jautė skausmą.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas girtas.

Kaltinamasis S. R. teisiamas antrą kartą. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra - nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis ne kartą baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 154-156, 166). S. R. neišnykus teistumui padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl jis yra recidyvistas BK 27 straipsnio prasme. BK 56 straipsnis numato, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismas, skirdamas bausmę įvertino kaltinamojo asmenybę, jo padarytus nusikaltimus, tai, kad 2017 metais padaręs nusikalstamą veiką, jis susitaikė su sūnumi, tačiau nepraėjus metams ir vėl padarė analogišką veiką. Kaltinamojo S. R. neišnykęs teistumas už sunkų sveikatos sutrikdymą. S. R. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro 2013-06-25. Po bausmės atlikimo, paleistas iš laisvės atėmimo vietos kaltinamasis kurį laiką nepažeidė nustatytų ir visiems priimtinų gyvenimo taisyklių. Tačiau vėliau jis padarė dvi naujas nusikalstamas veikas prieš savo sūnų, smurtavo prieš jį, kai iš byloje nustatytų aplinkybių nebuvo net rimto pagrindo tokiems konfliktams. Tad nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą padaryti išvadą, kad kaltinamasis nepadarė reikiamų išvadų, nesugeba gyventi bendruomenėje ir laikytis bendro gyvenimo taisyklių, todėl jam skirtina arešto bausmė.

Kadangi procesas teisme vyko sutrumpintu įrodymų tyrimu, tad taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (1/3).

Dėl kitų klausimų

S. R. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio pagrindu 2017-07-29 15:30 val., ir paleistas 2017-07-30 14:53 val. (1 para) (t. 1, b. l. 184, t. 2, b. l. 9) bei 2018-07-14 20:07 val. ir paleistas 2018-07-15 12:51 val. (1 para) (t. 2, b. l. 30, 40).

Kaltinamajam S. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki nuosprendis bus pradėtas vykdyti.

Paketas su mediniu pagaliu yra saugomas Alytaus apskrities VPK pagal 2018-09-26 kvitą B, serija AVPK Nr. 002965 (t. 1, b. l. 143) - įsiteisėjus teismo nuosprendžiui sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais teismas

nusprendžia:

S. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam:

-pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2017-07-29 veika) – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų;

-pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2018-07-14 veika) – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinti iš dalies sudedant ir skirti subendrintą bausmę – areštą 75 (septyniasdešimt penkių) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-07-29 iki 2017-07-30 (1 para) ir nuo 2018-07-14 iki 2018-07-15 (1 para), iš viso 2 paros.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įvykdymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus vykdyti - panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paketą su mediniu pagaliu saugomą Alytaus apskrities VPK pagal 2018-09-26 kvitą B, serija AVPK Nr. 002965, sunaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimto nuteistojo per tą patį laiką nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).