Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. F. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, atsakovas antstolis Raimundas Stanislauskas, tretieji asmenys Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, G. B. ir M. G. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 3 dalimi, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną.

Ieškovė procesinį dokumentą, įvardintą patikslintu ieškiniu, teismui pateikė nepraleidusi nustatyto termino. Ieškovės pateiktame procesiniame dokumente pirmuoju reikalavimu yra prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštą nekilnojamam turtui adresu (duomenys neskelbtini) ir taip laikinai apriboti G. B. nuosavybės teises į šį turtą. Antruoju šio dokumento reikalavimu ieškovė prašo atlikti įrašą viešame registre dėl G. B. nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), teisės perleidimo draudimo iki visiško sprendimo įvykdymo civilinėje byloje Nr. e2-7167-587/2017. Savo esme ir šis reikalavimas prilygsta prašymui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl teismas sprendžia, kad ieškovė V. F. pašalindama teismo nutartimi nustatytus pareiškimo trūkumus, teikia prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo CPK 510 str. nustatyta tvarka. Ieškovės nurodytas teismui pateikto procesinio dokumento pobūdis ir šalių procesinė padėtis šiuo atveju, teismo vertinimu, nėra teisiškai reikšminga, kadangi galima nustatyti ieškovės pareikšto reikalavimo esmę.

CPK 510 str. 2 d. numato, jog tuo atveju, jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė V. F. antstoliui Raimundui Stanislaukui pateikė skundą dėl jo veiksmų.

Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ir jeigu asmuo tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą. Tai reiškia, kad asmuo, prašantis taikyti šias priemones, turi teismui nurodyti tokio prašymo faktinį pagrindą, t. y. aplinkybes, patvirtinančias realią grėsmę teismo sprendimo vykdymui ar asmens interesams bei pateikti jas patvirtinančius įrodymus. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti galimo teismo sprendimo vykdymą, jos turi būti susijusios su byloje nagrinėjamu reikalavimu, jų taikymas turi atitikti CPK 144 str. ir 145 str. nustatytus pagrindus ir tikslus.

Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovės V. F. prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – nekilnojamojo turto areštas ir įrašo viešame registre dėl G. B. nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisės perleidimo draudimo įregistravimas – yra sietinos su reikalavimo dėl nuosavybės teisių gynimo užtikrinimu, o ne su proceso šalių interesų apsauga teismo sprendimo vykdymo procese. Civilinėje byloje Nr. e2-7167-587/2017 nėra pareikšta jokio materialaus reikalavimo dėl nuosavybės teisių į ginčo namą įgyvendinimo.

Aplinkybė, kad prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė yra numatyta CPK 145 str. 1 d., savaime nereiškia, kad ji bet kokiomis aplinkybėmis yra susijusi su byloje keliamu reikalavimu ar įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo procesu ir atitinka CPK 510 str. 2 d. nustatytus tikslus. Aplinkybė, kad ieškovė V. F. nesutinka su teismo sprendimo dėl jos iškeldinimo iš ginčo namo vykdymu, nėra pakankama byloje taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis riboti ginčo nekilnojamojo turto savininko nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė savo prašyme nurodė, kad pats antstolis Raimundas Stanislauskas sustabdė vykdymo procesą dėl ieškovės iškeldinimo iš ginčo gyvenamojo namo iki 2017 m. kovo 10 d., todėl teismas sprendžia, kad paties antstolio vykdymo procese priimtas procesinis sprendimas šioje proceso stadijoje yra pakankama ieškovės interesus užtikrinanti priemonė.

Esant šioms aplinkybėms, kreditorės prašymas atmestinas kaip nepagrįstas, prieštaraujantis ekonomiškumo ir šalių interesų pusiausvyros principams (CPK 3 str. 1d., 7 str., 144 str. 1 d., 151 str., 178 str.).

Ieškovė pateiktą procesinį dokumentą apmokėjo 31,00 Eur žyminiu mokesčiu. Prašymai taikyti laikinąsias apsaugos priemones žyminiu mokesčiu nėra apmokestinami. Konstatuotina, kad byloje yra sumokėta daugiau žyminio mokesčio nei numato įstatymai, todėl permokėta žyminio mokesčio dalis grąžintina (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 5 d.).

Ieškovei išaiškintina, kad ši nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismą su nauju prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 144 str., 147 str., 151 str., 290 str., 291 str., 510 str., teismas

nutaria:

Ieškovės V. F., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki skundo dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų išnagrinėjimo atmesti.

Grąžinti ieškovei V. F., a. k. (duomenys neskelbtini) 2017 m. vasario 10 d. mokėjimo kvitu AB Lietuvos pašte sumokėtą 31,00 Eur (trisdešimt vieno Eur 00 ct) dydžio žyminį mokestį.

Nutartį dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.