- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-12
- Bylos Nr.
- T-32-952/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Deimantė Andrulytė
- Nuteistasis
- A. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 21 d. nuosprendžiu A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą – nustatant jo kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis jo faktinėje gyvenamojoje vietoje, laiku nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei nustatytos pareigos: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
2. 2022 m. gruodžio 28 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus (toliau ir probacijos skyrius) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir siuntimo vykdyti teismo paskirtą 30 parų arešto bausmę. Teikime nurodyta, kad A. K. nedaro jokių teisingų išvadų dėl savo elgesio ir jo keisti nenori, priežiūros metu sistemingai bei piktybiškai daro pažeidimus. Probacijos skyrius antrą kartą kreipiasi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes nuteistasis iškart po priimtos nutarties ir toliau nesilaiko intensyvios priežiūros sąlygų bei vartoja psichiką veikiančias medžiagas. Nuteistasis problemos dėl alkoholio vartojimo nepripažįsta ir jos jokiais būdais nesprendžia, save pateisina įvairiomis aplinkybėmis bei labai neatsakingai žiūri į jam paskirtą priežiūrą. Tokiais savo veiksmais išryškina neigiamą požiūrį į jam paskirtą priežiūrą bei teismo pasitikėjimą. Probacijos skyriaus pareigūnai, vykdydami nuteistojo priežiūrą, įžvelgia riziką, kad nuteistasis dėl tokio savo gyvenimo stiliaus ir mąstymo gali padaryti naujų nusikalstamų veikų, todėl prašo probuojamajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą 30 parų arešto bausmę.
3. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus atstovė D. T. teismo posėdžio metu palaikė pateiktą teikimą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad A. K. pažeidimus daro piktybiškai, į teismą su teikimu kreipiamasi antrą kartą. Naujų ikiteisminių nėra pradėta, naujų administracinių nusižengimų nepadarė.
4. Teismo posėdžio metu nuteistasis A. K. parodė, kad su teikimu nesutinka, nenori atlikti arešto bausmės. Kartais išgeria alkoholio, nes nori išgerti. Žino, kad negali vartoti alkoholio, bet kartais nori atsigerti, priklausomybę turi, bando negerti, į gydymo įstaigą nesikreipė. Antrą kartą, kai pripūtė, manė, kad bus skirtas areštas, todėl nebekrovė apykojės. Vakarais būdavo visada namuose. Vieną kartą tik nebuvo. Žino, kad elgiasi blogai. Teistas už narkotikus, anksčiau vartojo, o dabar priklausomybės neturi. Dabar yra registruotas užimtumo tarnyboje. Pats darbo ieško, yra baigęs 8 klases. Gyvena su tėvu, iš tėvo gaunamų pajamų. Kartais dirba pas žmones atsitiktinius darbus. Žino, kad turėjo pakrauti apykoję, bet nekraudavo.
5. Prokuroras Artūras Dževečka prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad šiuo atveju priežasčių, kodėl netenkinti probacijos teikimo, nėra. Arešto bausmės atidėjimas yra valstybės pasitikėjimas, parodytas kaltinamajam sprendžiant jo likimą tuomet, kai yra priežasčių manyti, kad kaltinamasis suprato savo padarytos veikos pavojingumą, stengsis keistis. Šiuo atveju žmogus nėra supratęs, kad jis yra padaręs kažką blogo, nesitaiso. Valstybė įpareigojo nuteistąjį elgtis atitinkamai tam tikrą laikotarpį, tam, kad jis suprastų, kaip reikia elgtis, laikytųsi įpareigojimų. Nėra jokios priežasties manyti, kad asmuo pasikeis, padarė visus galimus pažeidimus, vartojo alkoholį, yra tikimybė, kad gali ir vėl nusikalsti. Yra pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti arešto bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teikimas tenkintinas.
6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį: 1) kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų; arba 2) ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda; arba 3) nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.
7. Iš teismui pateiktos A. K. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius A. K. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 25). A. K. (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (asmens b. l. 41). Numatoma bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 39). Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi probacijos skyriaus teikimas netenkintas (asmens b. l. 113-114). 2022 m. gruodžio 14 d. 10.17 val. nuteistajam individualaus darbo metu probacijos skyriuje nustatytas 0,83 promilių neblaivumo laipsnis (asmens b. l. 92). Probacijos skyriui pateiktame paaiškinime nuteistasis A. K. nurodė, kad vakare vartojo alkoholį, nes šventė draugo gimtadienį, nurodė, kad jam kartais norisi išgerti, pripažino, kad turi alkoholio vartojimo problemą, nurodė, kad kitų pagalba jam nereikalinga ir dėl alkoholio vartojimo niekur nesikreips (asmens b. l. 93). 2022 m. gruodžio 15 d. iš pareigūno, atsakingo už elektroninį stebėjimą, gautas elektroninis pranešimas, kuriame nurodyta, kad nuo 2022 m. gruodžio 14 d. 23.00 val. iki 2022 m. gruodžio 15 d. 06.00 val. asmuo nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje – namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Nustatytu laiku fiksuotas buvimas (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje. Su nuteistuoju telefonu susisiekti nepavyko (asmens b. l. 94-96). 2022 m. gruodžio 19 d. iš pareigūno, atsakingo už elektroninį stebėjimą, gautas elektroninis pranešimas, kuriame nurodyta, kad nuo 2022 m. gruodžio 16 d. 23.00 val. iki 2022 m. gruodžio 17 d. 06.00 val., nuo 2022 m. gruodžio 17 d. 23.00 val. iki 2022 m. gruodžio 18 d. 06.00 val., nuo 2022 m. gruodžio 18 d. 23.00 val. iki 2022 m. gruodžio 19 d. 06.00 val. elektroniniu stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai nuteistajam A. K., nes nuteistasis nepakrovė apykojės, nebuvo sudarytos galimybės asmens stebėti ar jis yra jam nustatytoje buvimo vietoje - namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Asmuo ne kartą įspėtas pasikrauti apykoję (asmens b. l. 97-98). 2022 m. gruodžio 20 d. iš pareigūno, atsakingo už elektroninį stebėjimą, gautas elektroninis pranešimas, kuriame nurodyta, kad nuo 2022 m. gruodžio 19 d. 23.00 val. iki 2022 m. gruodžio 20 d. 06.00 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatytas pažeidimas stebimajam A. K., nes jis nepakrovė apykojės, nesivadovavo el. stebėjimo įrangos taisyklėmis bei nebuvo galimybės asmens stebėti ar jis yra jam nustatytoje buvimo vietoje – namuose, adresu (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 99-101). 2022 m. gruodžio 21 d. iš pareigūno, atsakingo už elektroninį stebėjimą, gautas elektroninis pranešimas, kuriame nurodyta, kad nuo 2022 m. gruodžio 20 d. 23.00 val. iki 2022 m. gruodžio 21 d. 06.00 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatytas pažeidimas stebimajam A. K., nes jis nepakrovė apykojės ir nebuvo galimybės stebėti nuteistojo buvimo vietos nustatytu laiku (asmens b. l. 102-104). 2022 m. gruodžio 22 d. iš pareigūno, atsakingo už elektroninį stebėjimą, gautas elektroninis pranešimas, kuriame nurodyta, kad nuo 2022 m. gruodžio 21 d. 23.00 val. iki 2022 m. gruodžio 22 d. 06.00 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatytas pažeidimas nuteistajam A. K., nes elektroninio stebėjimo įrenginys buvo nepakrautas, nebuvo galimybės stebėti, ar nuteistasis laikosi įpareigojimo nustatytu laiku būti nustatytoje vietoje (asmens b. l. 106-107). 2022 m. gruodžio 23 d. iš pareigūno, atsakingo už elektroninį stebėjimą, gautas elektroninis pranešimas, kuriame nurodyta, kad nuo 2022 m. gruodžio 22 d. 23.00 val. iki 2022 m. gruodžio 23 d. 06.00 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatytas pažeidimas, nes nuteistasis A. K. nepakrovė apykojės ir nebuvo sudaryta galimybė stebėti nuteistojo buvimo vietos nustatytu laiku (asmens b. l. 108-109). 2022 m. gruodžio 28 d. iš pareigūno, atsakingo už elektroninį stebėjimą, gautas elektroninis pranešimas, kuriame nurodyta, kad nuo 2022 m. gruodžio 23 d. 23.00 val. iki 2022 m. gruodžio 24 d. 06.00 val., nuo 2022 m. gruodžio 24 d. 23.00 val. iki 2022 m. gruodžio 25 d. 06.00 val., nuo 2022 m. gruodžio 25 d. 23.00 val. iki 2022 m. gruodžio 26 d. 06.00 val., nuo 2022 m. gruodžio 26 d. 23.00 val. iki 2022 m. gruodžio 27 d. 06.00 val., nuo 2022 m. gruodžio 27 d. 23.00 val. iki 2022 m. gruodžio 28 d. 06.00 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam A. K., nes elektroninio stebėjimo įrenginys buvo nepakrautas, nebuvo sudaryta galimybė stebėti nuteistojo buvimo vietos nustatytu laiku (asmens b. l. 116-117). Nuo 2022 m. gruodžio 19 d. iki 2022 m. gruodžio 29 d. nuteistasis buvo šaukiamas atvykti į probacijos skyrių, tačiau neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo, į telefono skambučius neatsiliepė. Iš pareigūno, atsakingo už elektroninį stebėjimą, gautas elektroninis pranešimas, kuriame nurodyta, kad nuo 2022 m. gruodžio 29 d. 23.00 val. iki 2022 m. gruodžio 30 d. 06.00 val., laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 30 d. 23.00 val. iki 2022 m. gruodžio 31 d. 06.00 val., laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 31 d. 23.00 val. iki 2023 m. sausio 1 d. 06.00 val., laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. 23.00 val. iki 2023 m. sausio 2 d. 06.00 val., laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 2 d. 23.00 val. iki 2023 m. sausio 3 d. 06.00 val., laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 3 d. 23.00 val. iki 2023 m. sausio 4 d. 06.00 val., laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 4 d. 23.00 val. iki 2023 m. sausio 5 d. 06.00 val., laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 5 d. 23.00 val. iki 2023 m. sausio 6 d. 06.00 val., laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 6 d. 23.00 val. iki 2023 m. sausio 7 d. 06.00 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam A. K., nes elektroninio stebėjimo įrenginys buvo nepakrautas, nebuvo sudaryta galimybė stebėti nuteistojo buvimo vietos nustatytu laiku (b. l. 12-25). 2023 m. sausio 10 d. 11.22 val. nuteistajam probacijos skyriuje nustatytas 0,23 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 26). Probacijos skyriui pateiktame paaiškinime nurodė, kad laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 28 d. iki 2023 m. sausio 9 d. nebuvo įkrovęs elektroninio stebėjimo įrenginio, neatvyko kviečiamas į probacijos skyrių, nes manė, kad jam skirta bausmė bus pakeista į areštą (b. l. 27). 2023 m. sausio 9 d. nuteistajam A. K. nustatytas 0,82 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 28). 2022 m. gruodžio 29 d. iš pareigūno, atsakingo už elektroninį stebėjimą, gautas elektroninis pranešimas, kuriame nurodyta, kad nuo 2022 m. gruodžio 28 d. 23.00 val. iki 2022 m. gruodžio 29 d. 06.00 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nebuvo galimybės nustatyti nuteistojo A. K. buvimo vietos, nes elektroninio stebėjimo įrenginys buvo nepakrautas (b. l. 30-31). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką yra vidutinė. 2022 m. gruodžio 28 d. pervertinus nusikalstamo elgesio riziką rezultatas padidėjo iki 76 balų (buvo 69 balai).
8. Įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, teismo posėdžio metu duotus nuteistojo paaiškinimus, teismas konstatuoja, jog nuteistasis A. K. piktybiškai ir sistemingai pažeidinėja jam paskirtą teismo bausmę, nepakrauna elektroninio stebėjimo įrenginio, vartoja alkoholį, priklauso vidutinio pakartotinumo nusikalstamo elgesio rizikos grupei. Teismas atkreipia dėmesį į nuteistojo požiūrį vykdant bausmę. Jis supranta, jog negali vartoti alkoholio, turi pakrauti elektroninio stebėjimo įrenginį, bet lengvabūdiškai žiūri į bausmės vykdymą, nereaguoja į probacijos skyriaus jam išsakytas pastabas, manydamas, jog alkoholio vartojimas, elektroninio stebėjimo įrenginio nepakrovimas nesuteiks pagrindo teismui panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Pažymėtina, kad tokio pobūdžio teikimas teisme nagrinėjamas jau antrą kartą. Po teismo parodyto pasitikėjimo nuteistuoju, jis toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, visiškai jų nesilaikė, vartojo alkoholį, nustatytu laiku nebuvo namuose, elektroninio stebėjimo įrenginys nuolat buvo nepakraunamas ir apie dvi savaites nebuvo sudaryta galimybė stebėti nuteistojo buvimo vietą nustatytu laiku. Tokiais savo veiksmais nuteistasis nepateisino teismo skirto pasitikėjimo juo, piktybiškai ir sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, nebūna nustatytu laiku savo gyvenamojoje vietoje, vartoja alkoholį, alkoholio vartojimo problemos nepripažįsta, jos nesprendžia, tai rodo piktybišką požiūrį į bausmės vykdymą ir bausmės ignoravimą. Esant šioms aplinkybėms, teismas laiko, jog yra pakankamas pagrindas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, nes bausmės tikslai nėra pasiekti, taikant arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Teismas laiko, jog nuteistajam A. K., esant aukščiau nurodytų aplinkybių visumai, naikintinas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis siųstinas atlikti arešto bausmę.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimą tenkinti.
Panaikinti nuteistajam A. K. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 21 d. nuosprendžiu skirtą arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
A. K. išaiškinti, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą (Šiaulių kalėjimą) atlikti arešto bausmės. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.