- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-27
- Bylos Nr.
- 2S-955-730/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02924-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Dens perfectus“, P. D., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. R. - Žičkuvienės pareiškimą dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Dens perfectus“, P. D., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė A. R. - Žičkuvienė kreipėsi į teismą, prašydama leisti taikyti 2021 m. balandžio 28 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomajame nurodyme numatytas pasekmes, tai yra leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti valstybinėje nesuformuotoje žemėje, kultūros paveldo vietovėje (kodas (duomenys neskelbtini)), prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą naują I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį - automobilio stovėjimo aikštelę, kurios matmenys yra apie 14,95 m x 6 m, ir kurios plotas yra apie 89,7 m², dėl kurios statybos surašytas 2021 m. balandžio 22 d. savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis. Taip pat prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės „Dens perfectus“ vadovui P. D. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną.
2. Klaipėdos apylinkės teisme 2022 m. rugpjūčio 22 d. gautas suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Dens perfectus“ prašymas dėl civilinės bylos Nr. 2VP-5380-1032/2022 sustabdymo. Prašyme nurodo, kad 2022 m. birželio 10 d. raštu kreipėsi į inspekciją su prašymu pratęsti terminą privalomam nurodymui įvykdyti. 2022 m. liepos 14 d. gautas inspekcijos sprendimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo, kuriame nurodė, jog inspekcija, privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 2021 m. spalio 11 d. sprendimu pratęsė iki 2022 m. sausio 27 d., todėl neturi teisinio pagrindo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimui. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Dens perfectus“ taip pat kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją dėl pastato ribų tikslinimo, tačiau 2022 m. rugpjūčio 11 d. gavo atsakymą, kad inžinerinio pastato ribos bus tikslinamos 2022-2023 m., sklypų tikslinimo ir planų parengimo paslaugas įsigyjant viešųjų pirkimu būdu, kuris įvyks iki 2022 m. gruodžio 31 d., o ribų tikslinimo procedūrą numatoma užbaigti iki 2023 m. kovo 31 d.. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Dens Perfectus“ 2022 m. rugpjūčio 11 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismo Klaipėdos rūmus su prašymu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Administracinė byla Nr. eI3-8847-609/2022 neišnagrinėta, sprendimas byloje nepriimtas, dėl ko šios bylos nagrinėjimas stabdytinas Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 162³ straipsnio pagrindu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Dens perfectus“ prašymą dėl bylos sustabdymo tenkino ir sustabdė šios civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. eI3-8847-609/2022 ir įsiteisės joje priimtas teismo sprendimas.
4. Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Dens Perfectus“ kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą Klaipėdos rūmus su prašymu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Prašymo pagrindu yra užvesta administracinė byla Nr. el3-8847-609/2022. Šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas yra antstolės prašymas skirti baudą uždarosios akcinės bendrovės „Dens Perfectus“ vadovui P. D. dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo, kurio terminą suinteresuotas asmuo uždarosios akcinės bendrovės „Dens Perfectus“ siekia pratęsti pateikdama teismui duomenis, jog Klaipėdos miesto savivaldybė 2022 m. rugpjūčio 11 d. raštu informavo suinteresuotą asmenį, jog 2022-2023 m. bus tikslinamas inžinerinio statinio ribos įgyvendinus viešąjį pirkimą 2022 m. gruodžio 31 d., dėl ko šiuo atveju uždaroji akcinė bendrovė „Dens Perfectus“ kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismo Klaipėdos rūmus su prašymu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
5. Teismas nurodė, kad šiuo atveju yra nustatytas privalomas pagrindas numatytas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte stabdyti bylą, todėl nutarė suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Dens Perfectus“ prašymą dėl bylos sustabdymo tenkinti, bylą sustabdyti, kol bus išnagrinėta Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. eI3-8847-609/2022 ir įsiteisės joje priimtas teismo sprendimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu apeliantė (suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarties dalį, kuria nutarta civilinę bylą Nr. 2VP-5380-1032/2022 sustabdyti iki bus išnagrinėta Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-8847-609/2022 ir įsiteisės joje priimtas teismo sprendimas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Nurodo, kad apeliantė pagal gautą skundą atliko patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. kovo 29 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą, kuriuo konstatavo, kad yra įrengta automobilių stovėjimo aikštelė. 2021 m. balandžio 22 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas, kuriame konstatuota, jog statytojas uždaroji akcinė bendrovė ,,Dens Perfectus“ neturėdama supaprastinto statybos projekto ir statybą leidžiančio dokumento, atliko statybos darbus – įrengė aikštelę, tuo pagrindu 2021 m. balandžio 28 d. surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos darbus ir sutvarkyti statybvietę. Atlikus patikrinimą 2022 m. vasario 7 d. nustatyta, kad nurodymas neįvykdytas, dėl ko vykdymas 2022 m. vasario 18 d. perduotas antstolei. Antstolė užvedė vykdomąją bylą Nr. 0075/22/00194, 2022 m. kovo 1 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo.
6.2. Nurodo, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-8847-609/2022, kurioje sprendžiamas klausimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, o šioje byloje keliamas klausimas dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo neįvykdymo. Mano, kad šiuo atveju antstolei pateikus pareiškimą dėl baudos skyrimo iki išieškojimo vykdomojoje byloje sustabdymo, šios civilinės bylos nėra pagrindo sustabdyti.
6.3. Nurodo, kad privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą galima pratęsti tik tuo atveju jeigu prašymas gautas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pasibaigimo. Nagrinėjamu atveju privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2022 m. sausio 27 d., o prašymą teismui pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą uždaroji akcinė bendrovė „Dens Perfectus“ pateikė 2022 m. rugpjūčio 16 d., tai yra pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, kas reiškia, jog yra prašoma pratęsti jau pasibaigusį terminą, šiuo atveju teikiant prašymą administraciniam teismui yra vilkinamas vykdymo procesas, šiuo atveju administracinė byla Nr. eI3-8847-609/2022 nėra kliūtis išnagrinėti šioje byloje pareikštus reikalavimus.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Dens Perfectus“ pateikė atsiliepimą į apeliantės atskirąjį skundą, kuriuo prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
7.1. Nurodo, kad uždaroji akcinė bendrovė „Dens Perfectus“ ėmėsi visų veiksmų dėl savavališkai pastatyto statinio – automobilių stovėjimo aikštelės įteisinimo procedūros, tačiau iki inspekcijos nurodyto termino – 2022 m. sausio 27 d. visi veiksmai nebuvo atlikti dėl objektyvių priežasčių. Nurodo, kad uždaroji akcinė bendrovė „Dens Perfectus“ yra pastato pirmam aukšte veikianti odontologijos klinika, be to, name taip pat yra dar keturi atskiri butai, dėl ko šiuo atveju išardžius aikštelę neliks vietos odontologijos klinikų pacientams ir namo gyventojams.
7.2. Nurodo, kad šiuo atveju susiklostė tokia situacija, jog uždaroji akcinė bendrovė „Dens Perfectus“ inicijavo kadastrinių duomenų suformavimą, jo tikslinimą, žemės sklypo įregistravimą, tačiau sklypas nėra įregistruotas iki šiol nes Klaipėdos miesto savivaldybės administracija nėra atlikusi ribų tikslinimo procedūrų, kurias ji ketina atlikti iki 2023 m. kovo 31 d.. Teigia, jog būtent dėl šių kliūčių teikė prašymą termino pratęsimui, siekia įteisinti savavališkai pastatytą statinį, o ne vilkinti procesą. Pažymi, jog uždaroji akcinė bendrovė „Dens Perfectus“ taip pat keletą kartų kreipėsi į inspekciją dėl termino pratęsimo, siūlė sudaryti taikos sutartį, nuolatos bendradarbiavo su valstybės institucijomis, todėl šiuo atveju terminas buvo praleistas ne dėl suinteresuotų asmenų valios, o dėl procesų, kurių eigai negalėjo turėti įtakos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad šiuo atveju skundams išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
10. Apeliantė pateiktu atskiruoju skundu nurodo, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas civilinės bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu sustabdė nepagrįstai, kadangi šiuo atveju sprendžiamas klausimas dėl baudos skyrimo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Dens Perfectus“ vadovui, kuris gali būti išnagrinėtas neatsižvelgiant į administracinės bylos Nr. eI3-8847-609/2022 baigtį, kurioje sprendžiamas klausimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Mano, jog šiuo atveju suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Dens Percetus“ reikšdama prašymą dėl termino pratęsimo siekia vilkinti procesą, kadangi suinteresuotas prašo pratęsti terminą, kuris yra pasibaigęs.
11. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus (nutarties 10 punktas) daroma išvada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas spręsdamas bylos sustabdymo klausimą privalomaisiais pagrindais tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, proceso teisės normas.
12. Bylos sustabdymas – tai procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės. CPK 163 straipsnio normos nustato privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindus, o CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji civilinės bylos sustabdymo pagrindai. Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai. Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas.
13. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, tai yra kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą tol, kol neišspręsta kita byla, nurodytu pagrindu galima tik tada, kai neišnagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, jog teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 str. 3 p. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009).
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, turėjo tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Teismas, spręsdamas, ar yra tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys ar ne, turėjo išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą sustabdė pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, ir kokie nustatinėjami civilinėje byloje, dėl kurios sustabdė bylą, tačiau šiuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė iš esmės remdamasis suinteresuoto asmens „Dens Perfectus“ pateikto prašymo motyvais ir faktu, jog suinteresuotas asmuo kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, išsamiau neanalizuodamas šioje civilinėje byloje ir administracinėje byloje Nr. eI3-8847-609/2022 pareikštų reikalavimų sąsajos, ryšio, įrodinėjimo dalyko, lakoniškai nurodydamas, kad šioje byloje yra nustatytas privalomas pagrindas numatytas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte stabdyti bylą.
15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šioje civilinėje byloje pareikšti du reikalavimai – 1) leisti taikyti 2021 m. balandžio 28 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomajame nurodyme numatytas pasekmes - leisti apeliantei pačiai nugriauti valstybinėje nesuformuotoje žemėje, kultūros paveldo vietovėje (kodas 22012), prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą naują I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį ir Taip pat prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės „Dens Perfectus“ – 2) vadovui P. D. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną.
16. Remiantis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Dens Perfectus“ 2022 m. rugpjūčio 16 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus su prašymu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, kuriuo prašo atnaujinti praleistą terminą prašymui pateikti ir pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. balandžio 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą iki 2023 m. liepos 1 d.. Įvertinus pateiktą prašymą nustatyta, kad šiuo atveju uždaroji akcinė bendrovė „Dens Perfectus“ prašo pratęsti terminą savavališkos statybos padarinių šalinimui, dėl savavališkai įrengtos automobilių stovėjimo aikštelės.
17. Atsižvelgiant į pagal šioje byloje pareikštus reikalavimus (nutarties 15 punktas), galima daryti išvadą, jog tiek šioje, tiek administracinėje byloje (nutarties 16 punktas) pareikšti reikalavimai yra susiję, tai yra administracinėje byloje galimai patenkinus uždarosios akcinės bendrovės „Dens Perfectus“ prašymą, susiklostytų tokia situacija, kad pratęsus terminą savavališkos statybos padarinių šalinimui, šioje byloje galimai būtų tenkintas antstolės prašymas, kurio pagrindu būtų leidžiama apeliantei pačiai nugriauti valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą naują I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį, be to, uždarosios akcinės bendrovės „Dens Perfectus“ vadovui būtų skirta bauda, atsižvelgiant į savavališkos statybos padarinių šalinimo termino pabaigos momentą, nors galimai, toks terminas gali būti pratęstas, tenkinus uždarosios akcinės bendrovės „Dens Perfectus“ prašymą administracinėje byloje Nr. eI3-8847-609/2022.
18. Taigi, šiuo atveju administracinėje byloje Nr. eI3-8847-609/2022 byloje priimtas sprendimas turės įtakos klausimui šioje byloje tiek dėl leidimo apeliantei nugriauti savavališkai pastatytą statinį, tiek dėl baudos skyrimo pagrįstumo įvertinimui. O ir be to, galimai pratęsus terminą, savavališkos statybos padarinių šalinimui, o šioje byloje išieškojus baudą iš uždarosios akcinės bendrovės „Dens Perfectus“ vadovo ir (ar) nugriovus uždarosios akcinės bendrovės „Dens Perfectus“ pastatytą aikštelę galimai kiltų dar vienas teisminis procesas dėl žalos, nuostolių, atlyginimo, o tai nėra suderinama su proceso ekonomiškumo, greitumo principais ir nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės ir ta apeliantės nurodyta aplinkybė, kuri civilinė byla yra pradėta anksčiau. Tuo atveju, jei administracinėje byloje uždarosios akcinės bendrovės „Dens Perfectus“ prašymas bus atmestas, akivaizdu, jog minėtoje administracinėje byloje priimtas sprendimas taip pat turės įtakos sprendžiant tiek dėl baudos atsiradimo momento, tiek dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo., be kita ko pažymint jog ir baudos skyrimo klausimas neturi būti vertinamas formaliai, vertinant tik nustatyti privalomojo nurodymo įvykdymo ar neįvykdymo faktą.
19. Pažymėtina, jog apeliantė taip pat išsamiai nurodo, kad minėtas prašymas administracinėje byloje Nr. eI3-8847-609/2022 yra pareikštas su siekiu vilkinti vykdymo procesą, kadangi šiuo atveju administracinėje byloje prašoma teismo pratęsti jau pasibaigusį terminą, kuris negali būti pratęstas, tačiau pažymėtina, kad minėtų apeliantės nurodomų aplinkybių įvertinimas dėl pareikšto prašymo pagrįstumo administracinėje byloje yra administracinės bylos Nr. eI3-8847-609/2022 dalykas, tai yra šiuo atveju sprendžiant civilinės bylos sustabdymo klausimą negalima remtis spėjimu dėl administracinės bylos baigties, jog uždarosios akcinės bendrovės „Dens Perfectus“ prašymas bus atmestas apeliantės atskirajame skunde nurodytais motyvais.
20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta nutarties 10-19 punktuose, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, dėl ko pagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. eI3-8847-609/2022 ir įsiteisės joje priimtas teismo sprendimas.
21. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to apeliantės atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylos procesinės baigties
22. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.